Special Counsel Robert Mueller. AP Photo / J. Scott Applewhite, File

De 2017 Stress in Amerikaanse enquête heeft het bevestigd: Amerikanen zijn officieel uit hun dak gaan.

De enquête, uitgevoerd door de Harris Poll, meldt dat wat veel Amerikanen 's nachts wakker houdt, echte politieke angst is. In plaats van problemen met betrekking tot hun werk of hun gezin, gaven de respondenten aan dat ze zich het meest zorgen maakten over de 'toekomst van de natie' en de 'huidige sociale verdeeldheid'. Bijna tweederde van de Amerikanen denkt dat de natie "het laagste punt" doormaakt het is geschiedenis.

Als bewijs voor deze ongebruikelijk donkere tijden wijzen geleerden vaak op de ineenstorting van sociale normen en het negeren van de rechtsstaat. Om zeker te zijn, dit zijn echte problemen. Maar toch, als wetenschapper en leraar politieke theorie en literatuur, ben ik altijd verbaasd geweest hoe snel mijn studenten zich wenden tot het praten over het abstracte van de rechtsstaat, in plaats van de concrete realiteit van politie en rechtvaardigheid.

Zijn mensen misschien zo geïnteresseerd in de rechtsstaat omdat ze vrezen dat de Amerikaanse samenleving niet langer gelijk is en rechtvaardig?

Crisis

Overweeg het gevoel van onrechtvaardigheid onder vele Amerikanen die nog steeds achterblijven na de financiële crisis en het wereldwijde bailout van de bank in 2008. Of bedenk dat veel politici niet in staat zijn om de zorgen van veel mensen aan te pakken of niet willen aanpakken, zoals ongelijkheid, armoede en gezondheidszorg.

Deze minachting voor "gerechtigheid voor iedereen" en de onrust die het heeft veroorzaakt, wijzen op een diepe crisis in de Verenigde Staten. Het lijkt erop dat overheidsfunctionarissen niet langer adequaat kunnen reageren op een reeks populaire eisen. Veel mensen hebben ook het vertrouwen verloren dat deze duisternis snel zal overgaan, zoals mijn collega George Edmondson en ik onlangs hebben besproken in de inleiding tot een co-uitgegeven boek "Soevereiniteit in ruïnes: een politiek van crisis. '

Een alternatieve visie voor onze samenleving is nergens te bekennen. Politieke waarnemers kunnen het niet eens worden over woordenschat om de verbijsterende verschijnselen te beschrijven die westerse democratieën confronteren, zoals terrorisme, populisme en de vluchtelingencrisis. De huidige onrust in de mondiale orde van vandaag heeft ideeën doen herleven over conflict, factie en burgeroorlog - wat de Ouden noemden stasis. Zij beschouwden het als het ergste rampspoed dat zou een samenleving kunnen overkomen, de ontbinding van orde en waarden.

Maar zoals oude filosofen, en meer moderne denkers zoals de Founding Fathers, hebben opgemerkt: in conflict woont hoop en het potentieel voor gerechtigheid.

Hoop en gerechtigheid

De pre-socratische filosoof Heraclitus heeft ooit gezegd:Conflict is gerechtigheid. "In deze zin komt rechtvaardigheid voort uit concrete strijd en confrontatie. Neem bijvoorbeeld de lijst van Thomas Jefferson van 27 grieven tegen de koning van Engeland in de Onafhankelijkheidsverklaring. Het is te vroeg om te weten of recente bewegingen zoals Occupy Wall Street, Black Lives Matter, de Women's March en de # MeToo-campagne dezelfde revolutionaire kracht zullen hebben. Maar zij ontwikkelden evenzo hedendaagse conflicten die vroegere strijd voor rechtvaardigheid nieuw leven inblazen.

Het idee van conflict als gerechtigheid was bekend bij de oude Griekse filosoof Plato. In tegenstelling tot de eenzijdige vorm van retoriek waarmee de demagoog de massa zwaaide, richtte de socratische filosoof zijn gehoor in dialogen. Inzichten in de vraag "Wat is rechtvaardigheid?" Komen vaak naar voren in de loop van bittere uitwisselingen. Met andere woorden, gerechtigheid is geen object om te hebben, maar een moeilijke reis om te ondernemen.

De Founding Fathers begrepen dat een controversieel gesprek over rechtvaardigheid tirannie veel beter kan voorkomen dan de rechtsstaat. James Madison eens beweerd: "Ambitie moet worden gecreëerd om ambitie tegen te gaan."

Think Alexander Hamilton, de Verenigde Staten hebben economische diversiteit en een verscheidenheid aan concurrerende belangen, partijen en religies nodig om deze gerechtigheid te bereiken. Sterker nog, hoe groter de mix van meningen en passies in een samenleving, James Madison opgemerkt, hoe meer het "in overeenstemming is met het openbaar belang."

De robuuste uitwisseling van ideeën zorgt ervoor dat burgers een sterkere band smeden. Zoals schaakspelers die elkaar urenlang proberen te manoeuvreren en zich op dat moment dichter bij elkaar voelen dan bij iemand anders in de wereld. Kortom, rechtvaardigheid bestaat uit een evenwichtsoefening tussen tegengestelde krachten die min of meer gelijk in kracht zijn.

Verdeeld staan ​​we

"United we staan" niet ondanks de vele divisies maar door hen. Dit is het nieuwe inzicht van Madison. Niet om facties te bestrijden, maar om ze om te buigen om onverwachte uitkomsten te bereiken, anders dan het type gerechtigheid dat elke factie op zichzelf heeft voortgebracht. Immers, harmonie komt voort uit spanning, zelfs onenigheid, zoals de melodie geproduceerd door strijkinstrumenten.

Daarentegen is de hedendaagse Amerikaanse politiek bijna overal - of het nu kanonbestrijding of immigratie betreft - steeds meer in een binaire logica gevallen. Deze logica komt van slechts twee kampen die dat wel zijn opgesloten in een cultuuroorlog. Amerikanen wonen niet in afzonderlijke NNNN-landen, zoals de journalist Colin Woodard beweerde, maar slechts in twee.

Economie professor Peter Temin onlangs onderzocht deze kloof in zijn boek over de 'dual economy'. Hij betoogt dat de culturele kloof tussen liberalen en conservatieven, of tussen mensen die wonen op het platteland en in stedelijk Amerika, ook een economische is geworden: tussen welvarende en arme mensen.

Social media heeft een rol gespeeld in het vormgeven van deze kloof. Het ruilt een onpolitieke visie van consensus - van 'delen', 'liken', 'vrienden' en 'volgers' - voor echte ondervraging en ontdekking. Berichttesten, gegevensverzameling en focusgroepengineering voorspellen de meeste van onze meningen. Mensen krijgen alleen verhalen te zien die ze kunnen lezen en verplaatsen om te delen. Verschillende facties worden geleidelijk gereduceerd tot herkenbare sociale typen.

De opstellers begrepen het gevaar van conformisme. Ze voerden aan dat het mixen en roeren van verschillende tegenstanders een educatief effect heeft. Het verplicht iedereen om eerlijkheid en zelfbeheersing te leren, en om het meningsverschil niet te beschouwen als een obstakel voor rechtvaardig bestuur, maar als zijn enabling power.

Dus, in tegenstelling tot de oproep dat Amerikanen samen moeten komen om vakbond te bereiken, hebben Hamilton en Madison een idee voortgebracht dat nog nooit eerder werd gehoord: dat verdeeld we staan. Het huidige politieke probleem is misschien niet dat de mensen in de Verenigde Staten te verdeeld zijn, maar dat ze niet genoeg verdeeld zijn. Er is alleen verdeeldheid als er te weinig facties zijn.

Wat gedaan kan worden?

Heb de vasthoudendheid en het geduld om op de plaats van spanning te blijven. Zoek niet naar een bevestiging. In plaats daarvan de moed hebben om conflicten te onderhouden, op te vallen en alleen te zijn. Houd in gedachten dat conflict politiek en rechtvaardigheid bezielt. Zoals Henry David Thoreau zei, volg niet de kudde.

Met andere woorden, schakel uw apparaten uit en ontkoppel ze. Lees boeken, denk zelf en schrijf in je eigen stem, anders dan iemand anders. Creëer nieuwe communities en werk met mensen die de groeiende roep om gerechtigheid willen versterken.

Over de auteur

Klaus Mladek, universitair hoofddocent Duitse Studies en Vergelijkende Literatuur, Dartmouth College

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

at InnerSelf Market en Amazon