EPA-beheerder Gina McCarthy (lachend op links) is een sleutelfiguur bij de uitvoering van het milieubeleid van Obama. The White House / flickr

Het is een grote paar weken bij de Environmental Protection Agency (EPA). De EPA heeft een verordening uitgevaardigd waarin zij haar bevoegdheid om watermassa's in de hele regio te reguleren verduidelijkt Land. Deze week heeft het een "bedreiging bevinding, "Een voorloper van een verordening over koolstofemissie van vliegtuig. Er is ook een plan om de brandstofefficiëntienormen aan te scherpen vrachtwagens. En binnen de komende twee weken zal de Supreme Court een uitspraak doen over de vraag of de EPA onredelijk heeft geweigerd overweeg kosten bij de afgifte van haar recente norm inzake kwikemissies van stroom planten.

Maar hoewel het een paar weken is, zijn het geen ongebruikelijke paar weken voor de EPA van de regering Obama. De voorschriften voor kwik, uitstoot van vliegtuigen en schoon water zijn voorbeelden van belangrijke beleidsinitiatieven van de uitvoerende macht van de regering tijdens deze regering.

President Obama zei in 2014 dat hij in het spoor van de patstelling van het Congres de zijne zou gebruiken "pen en telefoon"Om beleid te maken zonder het Congres. Op geen enkel beleidsterrein (behalve misschien immigratie) was dat duidelijker dan in het milieubeleid.

Gemeenschappelijk Playbook

Het is niet verrassend dat de tegenstanders van president Obama door regulering sterk op het beleid hebben gereageerd.

De schoon water regel werd beschreven als een "flagrante machtsgreep. "Republikeinse senatoren die niet blij zijn met EPA-pogingen om broeikasgassen te reguleren, hebben gesproken over de noodzaak om de uitvoerende macht" in te dammen ".

Twee van de uitgangspunten achter deze aanvallen zijn echter op zijn minst twijfelachtig. De eerste is dat de nadruk van Obama op regulering ongekend is, en de andere is dat het uitvaardigen van regels een ongecontroleerde uitoefening van uitvoerende macht is.

Het gebruik van uitvoerende macht door een president om zijn wensen te krijgen, vooral in een tweede termijn, is extreem gemeenschappelijk.

Elke tweevoudig president sinds Franklin Delano Roosevelt is geconfronteerd met een congres met ten minste één huis dat in zijn tweede ambtstermijn door de oppositiepartij wordt gecontroleerd. Dit bemoeilijkt sterk het vermogen van de president om binnenlands beleid te beïnvloeden door middel van wetgeving. Als zodanig veranderen presidenten ergens rond hun tweede inauguratie typisch van een "wetgevend presidentschap" waar ze pleiten voor nieuwe wetten in het Congres, tot een "administratief voorzitterschap"Waar zij hun uitvoerende bevoegdheden gebruiken om hun beleidsvoorkeuren uit te voeren.

Steeds vaker betekent dit dat regulering een beleidsinstrument is. Statuten die werden doorgegeven in de 1960s en 1970s gaven de president aanzienlijke mogelijkheden om beleid door middel van regulering in te stellen. Het Supreme Court heeft herhaaldelijk gehandhaafd de grondwettelijkheid van deze delegatie van macht aan de president van het Congres.

Vandaar dat alle presidenten van Carter via Obama honderden belangrijke regels hebben uitgegeven, en presidenten alle het tempo van regulering oppikken terwijl hun tijd op kantoor toeneemt kort.

Lange en bochtige weg

Het tweede dubieuze idee achter het geschreeuw van een keizerlijk voorzitterschap is de gedachte dat het op de een of andere manier eenvoudig is om een ​​verordening te geven zonder publieke inbreng. Niets kan verder van de waarheid zijn.

Ten eerste moeten voorschriften worden uitgevaardigd op grond van een statuut dat is aangenomen door het Congres. Als partijen die worden belast door een verordening denken dat het agentschap niet het recht heeft om de verordening uit te vaardigen, kunt u er zeker van zijn dat zij de verordening voor de rechtbank zullen aanvechten. Als je iemand de schuld wilt geven van regels van de regering-Obama, geef dan de schuld aan de vele congressen die zijn aangenomen - en de vele presidenten die de overeenkomst hebben ondertekend - waarin de regelgevende instanties hun autoriteiten worden genoemd.

Federale agentschappen (behalve in noodsituaties) moeten ook publieke opmerkingen accepteren en overwegen voordat ze een verordening uitvaardigen.

Hoewel er een aantal is debat over de vraag of agentschappen publieke reacties aannemen (het meeste onderzoek toont aan dat ze hun regelgeving wijzigen, maar zelden veranderingswijzigingen doorvoeren). Agentschappen moeten reacties op opmerkingen schrijven waarin wordt uitgelegd waarom ze de gevraagde wijzigingen niet hebben doorgevoerd. Anders hebben commentatoren redenen voor een rechtszaak.

Wanneer een verordening definitief is, krijgen de andere twee regeringsafdelingen opnieuw een scheur. Het congres kan slagen voor een wet om de regel omver te werpen, hoewel die wet door de president moet worden ondertekend of zijn veto moet overdragen.

Enduring Device

Elke regulatie van betekenis, in het bijzonder van de EPA, eindigt meestal als onderwerp van een rechtszaak waarin rechters kunnen bepalen of de actie van het agentschap willekeurig of wispelturig was.

Voorstanders van regelgeving beklagen zich vaak over de tijd die nodig is om het regelgevingsproces af te ronden. Veel van deze lengte komt van intenties om het proces te maken verantwoordelijk aan het publiek. Als een verordening eenmaal de handschoen van het regelgevingsproces heeft doorlopen en door de rechtbanken is gehandhaafd, is het een duurzaam beleidsinstrument.

In tegenstelling tot sommige percepties, kan een nieuwe president niet binnenkomen en de voorschriften van zijn voorganger op de eerste dag ongedaan maken. De nieuwe president zou een wet kunnen ondertekenen die een vorige verordening vernietigt, maar dat geldt ook voor het omverwerpen van een wet die door een eerder congres is aangenomen. Anders moet de nieuwe president beginnen aan een nieuw regelgevingsproces om een ​​verordening te vernietigen, en hij / zij leert snel dat het omverwerpen van een verordening net zo moeilijk is als het uitvaardigen ervan.

Voor het omgaan met klimaatverandering zou de regering-Obama de voorkeur hebben gegeven aan een koolstofbelasting of een "cap en handelssysteem"Naar de regelgevende oplossingen die de komende maanden zullen volgen. Maar die zouden nieuwe wetten van een congres vereisen die niet erg goed zijn in het aannemen van wetten. De regelgevende oplossingen zijn een op één na beste oplossing, maar als ze door de rechtbanken worden bevestigd, zullen ze een blijvende en belangrijke zijn.

Over de auteur

Stuart Shapiro is universitair hoofddocent en directeur van het Public Policy Program aan de Rutgers University. Hij diende vijf jaar op het Office of Information and Regulatory Affairs (OIRA) bij het Office of Management and Budget (OMB) in Washington. In OIRA analyseerde en coördineerde hij de beoordeling door de uitvoerende macht op het gebied van arbeid, gezondheid en sociaal beleid.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boek:

at

Bedankt voor het bezoeken InnerSelf.com, waar er zijn 20,000+ levensveranderende artikelen waarin ‘nieuwe attitudes en nieuwe mogelijkheden’ worden gepromoot. Alle artikelen zijn vertaald naar 30+ talen. Inschrijven aan InnerSelf Magazine, dat wekelijks verschijnt, en Marie T Russell's Daily Inspiration. InnerSelf Magazine verschijnt sinds 1985.