Het rapporteren van klimaatverandering als een rampverhaal, of als iets dat intrinsiek onzeker is, kan minder behulpzaam zijn dan het beschrijven in termen van de risico's die het met zich meebrengt, volgens een Britse studie.
Twijfel over klimaatverandering? Verward door het? Of bang van je verstand? Misschien wordt u dan niet verteld wat u te vertellen krijgt.
Een studie van de Universiteit van Oxford suggereert dat de manier waarop klimaatverandering wordt ingekaderd te vaak spreekt van onzekerheid, terwijl het wellicht handiger zou kunnen zijn om ook over risico te spreken.
Wat zelden helpt, is om te proberen de klimaatverandering simpelweg uit te leggen als een dreigende ramp - een val waarin veel journalisten en sommige wetenschappers kunnen vallen.
De studie zegt dat het combineren van de twee thema's soms kan werken: "Gebruik van de taal van risico in de context van onzekerheid kan een nuttige manier zijn om het probleem aan beleidsmakers te presenteren; maar er is meer onderzoek nodig naar het effect op het grote publiek van verschillende soorten risicotaal ... "
De studie is gebaseerd op een onderzoek van ongeveer 350-artikelen gepubliceerd in drie kranten in elk van de zes landen (het VK, Frankrijk, Australië, India, Noorwegen en de VS) tussen 2007 en 2012, met een gecombineerde oplage van minstens 15 miljoen lezers .
Het werk van onderzoekers van het Reuters Instituut voor de Studie van Journalistiek (RISJ), dat deel uitmaakt van de universiteit, vindt dat de berichten die lezers ontvangen voornamelijk die van rampspoed of onzekerheid zijn.
De onderzoekers vonden wat ze noemen een rampverhaal in 82% van de artikelen in de steekproef, en een vergelijkbare verhouding over onzekerheid. Verklaringen van de expliciete risico's van verschillende beleidsopties zijn te zien in slechts 26% van de onderzochte artikelen, en rond 25% noemde de kansen die de klimaatverandering biedt.
Maar dit waren overweldigend de kansen om niets te doen aan het verminderen van de uitstoot van broeikasgassen. Slechts vijf artikelen (onder 2%) noemden de mogelijkheden om over te schakelen naar een koolstofarme economie.
Risico's zijn moeilijk te begrijpen
"Expliciet risico" is een term die in de studie wordt gebruikt om artikelen te betekenen waarbij het woord "risico" werd gebruikt, waarbij de kansen, kansen of kans op iets ongewenst gebeurends werden vermeld, of waar alledaagse concepten of taal met betrekking tot verzekeren, wedden of het voorzorgsbeginsel was opgenomen.
De studie concludeert dat vooruitgang op het gebied van klimaatmodellering en -toewijzing waarschijnlijk zal leiden tot wat de 'meer hulpvaardige' taal van expliciet risico wordt genoemd die steeds vaker door journalisten wordt gebruikt.
De steekproef omvatte twee rapporten van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) in 2007; het IPCC-rapport over extreme weersomstandigheden in 2012; en de recente smelt van Arctisch zee-ijs.
De hoofdauteur van de studie, James Painter, zegt: "Er is voldoende bewijsmateriaal dat aantoont dat in veel landen het grote publiek wetenschappelijke onzekerheid moeilijk te begrijpen vindt en verwart met onwetendheid. We weten ook dat rampenberichten een afknapper kunnen zijn, dus voor sommige mensen kan het risico een nuttiger taal zijn om in dit debat te gebruiken.
"Journalisten voelen zich over het algemeen aangetrokken tot somberheid en doomverhalen, maar ze worden meer blootgesteld aan de taal en het concept van risico's in de klimaatwetenschap ...
"Voor beleidsmakers zou dit het debat moeten verschuiven van wat als overtuigend bewijs zou kunnen dienen voor een nuttiger analyse van de vergelijkende kosten en risico's van het volgen van verschillende beleidsopties."
We kunnen niet wachten op absolute zekerheid
De studie vormt de basis voor een boek van James Painter, Climate Change in the Media - Reporting Risk and Uncertainty, gepubliceerd op 18 september.
De door de mens veroorzaakte klimaatverandering beschrijven als "waarschijnlijk de grootste uitdaging van deze eeuw", zegt hij, wetenschappelijke onzekerheid wordt vaak verkeerd begrepen, vooral door niet-wetenschappers, en verkeerd geïnterpreteerd als onwetendheid: "Veel mensen herkennen het onderscheid tussen 'schoolwetenschap' niet, is een bron van solide feiten en betrouwbaar begrip, en 'onderzoekwetenschap' waar onzekerheid is ingebakken en vaak de aanzet is voor verder onderzoek. '
Praten over risico's, stelt Painter, kan het publieke debat van het idee afleiden dat beslissingen worden uitgesteld tot er sluitend bewijs of absolute zekerheid is.
Hij schrijft: "Er is ook een groeiende hoeveelheid literatuur die suggereert dat risicotaal een goede, of op zijn minst een minder slechte, manier is om klimaatverandering aan het grote publiek door te geven."
De aanbevelingen van het onderzoek zijn onder meer ervoor te zorgen dat journalisten beter getraind zijn in het schrijven over getallen en kansen, "meer gebruik van probabilistische voorspellingen bij openbare weersvoorspellingen op televisie" en meer middelen om het IPCC in staat te stellen effectief te communiceren. - Climate News Network
