Mensen verzamelen zich op donderdag 1, 2017, buiten het Witte Huis in Washington DC om te protesteren tegen het besluit van president Donald Trump om de Verenigde Staten terug te trekken uit het klimaatakkoord van Parijs. AP Photo / Susan Walsh Firmin DeBrabander, Maryland Institute College of Art

President Donald Trump in juni nam 1 de dramatische stap van het verwijderen van de VS van de klimaatovereenkomst van Parijs - het resultaat van vele jaren van ijverige en moeilijke onderhandelingen tussen 175-landen over de hele wereld. Recente peilingen laten dat zien zes in 10 Amerikanen zijn tegen De beweging van Trump. Een aanzienlijk deel van de klimaatsceptici blijft echter bestaan ​​- vooral onder de basis van Trump en de Republikeinse politici die deze stap toejuichten.

De ongelukkige waarheid is dat milieuactivisten en hun bondgenoten gefaald hebben om wijdverspreide passie rond klimaatverandering aan te wakkeren. En nu worden ze geconfronteerd met een administratie die schril staat tegenover milieuregelgeving, verlaging van de EPA-begroting drastisch en het terugdraaien van de klimaatveranderingsinitiatieven van president Obama.

Als filosoof, geïnteresseerd in de aard van kennis en overtuiging, heb ik me lang afgevraagd waarom klimaatverandering zo moeilijk te verkopen is in de VS. Is er iets dat het vatbaar maakt voor twijfel, scepticisme of nalaten?

Klimaatverandering is onzichtbaar

Van de geïndustrialiseerde democratieën zijn de VS lang een uitbijter geweest van klimaatverandering, het hosten van een groter aantal ontkenners van klimaatverandering. Niemand zou echter zeggen dat Amerika een natie is van grotbewoners, die wetenschap verdenken en technologie schuwen in het voordeel van een of ander kaal premodern bestaan.

Ik zou zeggen dat er een zekere hypocrisie aan de gang is.

Miljoenen Amerikanen die graag twijfelen aan de wetenschappelijke consensus achter de klimaatverandering, maken vervolgens gebruik van de vruchten van de wetenschap, waarvan men zou kunnen zeggen dat ze achterdochtig of twijfelwaardig zijn.

Veel mensen gokken graag met geneesmiddelen, die misschien wel de meest triviale voordelen bieden, terwijl ze alarmerende bijwerkingen negeren of negeren. Als iemands leven op het spel staat, zal hij of zij gretig accepteren en experimenteren met de vreemdste theorie of genezing, zelfs als het slechts een bescheiden succes biedt.

Maar dezelfde mensen misschien niet zo gemakkelijk de feiten geloven over klimaatverandering.

Waarom zijn zoveel mensen niet bereid om offers te brengen voor het klimaat - zelfs op de kans dat de menselijke geografie en het leven op aarde grondig zullen worden veranderd?

Velen zeggen deed egoïsme heeft de schuld. We zijn simpelweg niet bereid om de nodige offers te brengen die actie op het gebied van klimaatverandering met zich meebrengt, zoals het beperken van individueel energiegebruik. Maar ik vermoed dat er ook iets anders aan de hand is.

Klimaat is een speciaal object van kennis - in tegenstelling tot alle andere. Het is altijd aan het veranderen; het is immens, ongrijpbaar en in zijn meest toegankelijke vorm voor ons allemaal - het weer - subjectief en variabel. Klimaatverandering is een vorm van vervuiling die lastig te verzamelen is, omdat het onmogelijk is om netjes en bondig vast te stellen of te identificeren. Bovendien lijkt het klimaat variabel onder de perceptie van mensen; wat warm voor mij is, kan voor jou cool zijn.

Het gebruik van DDT leidde tot het verval van Amerikaanse zeearenden. Nicole Beaulac, CC BY-NC-ND

Andere vormen van vervuiling of aantasting van het milieu hebben gemakkelijker calls-to-action bewezen, omdat ze zeer zichtbare, tastbare implicaties hadden. Overweeg bijvoorbeeld de brand in Cuyahoga River in 1969 - wanneer, vanwege bodemloze watervervuiling, deze rivier in Cleveland vat letterlijk vuur - en verzinkte actie die heeft bijgedragen aan de totstandkoming van de Clean Water Act. Of het verval van Amerikaanse zeearenden - het symbool van de natie - door de gebruik van het pesticide DDT, dat bij het binnengaan van de voedselcyclus ervoor zorgde dat vogels zwakke eieren legden en hun jongen doodden. Deze rampen waren gemakkelijk te herkennen en vatten steun op bij milieuacties.

Lijkt het minder urgent?

Daarentegen zijn broeikasgassen onzichtbaar en is de klimaatverandering geleidelijk - tenminste voor de menselijke perceptie. Alles ziet er goed uit, dus misschien voelen mensen minder urgentie om te handelen.

In Maryland, bijvoorbeeld, is de Chesapeake Bay de belangrijkste focus op het milieu. Vorig jaar het kreeg een cijfer van "C" van wetenschappers - wat de laagste was die het in meer dan 20 jaren had ontvangen. De oogst van de krab is jaar na jaar slecht, en de oesteroogst is minuscuul in vergelijking met het verleden, vanwege de constante en groeiende vervuiling door wildgroei in de buitenwijken aan de westelijke oever en intensieve kippenhouderij aan de oostkust.

Maar de baai ziet er goed uit: wanneer suburbanites elke zomer over de baaibrug op weg naar Ocean City stromen, glinstert het water in de zon, stromen boten heen en weer, cattails drijven in de golven en kinderen plonsen op hun stranden. En er is dit, zo uitgedrukt door National Geographic in een stuk over de Chesapeake Bay in 2005:

"Chesapeake-stijl krabschotels staan ​​nog steeds op lokale menu's, maar veel staan ​​vol geïmporteerd Aziatisch krabvlees. Mollig gefrituurde oesters ... zijn ook overal verkrijgbaar, maar ze komen voor het grootste deel uit Louisiana en Texas. "

Het artikel ging verder met de bezorgdheid dat een viskwekerij zou kunnen gedijen zonder lokale voorraden. Het impliceerde, zoals gezegd: "minder urgentie om de baai gezond te maken."

Ik zou dezelfde conclusie trekken over klimaatverandering: alles lijkt en voelt goed, voor het grootste deel; weinig mensen verbinden extreme weersomstandigheden met de grotere wereldwijde veranderingen. En de meer dramatische of voor de hand liggende effecten van klimaatverandering, nou ja, ze worden hier nog niet gevoeld. Als gevolg hiervan is er weinig urgentie achter deze vage omgevingsbedreiging.

Lijkt het nutteloos te zijn?

Sterker nog, het is mogelijk dat klimaatverandering voor veel mensen, zowel gelovigen als twijfelaars, fantastisch en onrealistisch lijkt.

Er wordt ons verteld dat zeeën met een paar voet kunnen (of zullen) stijgen; hele steden en naties kunnen (of zullen) verdwijnen, inclusief een groot deel van de kustlijn van Florida. Klimaatverandering zou enorme delen van de planeet onbewoonbaar kunnen maken en wijdverspreide oorlogen kunnen veroorzaken tussen lijdende bevolkingsgroepen. Inderdaad, vijf kleine eilanden in de Stille Zuidzee hebben dat al gedaan verdwenen als gevolg van de opwarming van de aarde, en andere eilandstaten zijn schrap voor ramp als duizenden vluchten extreme weersomstandigheden. Veel experts argumenteren dat de wrede burgeroorlog in Syrië voortkwam uit door de opwarming van de aarde veroorzaakte hongersnood.

Maar zelfs dan, voor sommigen, klinkt het misschien als het spul van sciencefiction - apocalyptische visioenen zoals Hollywood al jaren uitdeelt. Inderdaad, het heeft aanleiding gegeven tot een heel nieuw genre van science fiction: "Cli-Fi" of Climate Fiction.

Het is gemakkelijk voor diegenen onder ons die niet direct de impact van de klimaatverandering inzien om te twijfelen aan de uitspraken van activisten voor klimaatverandering, vooral wanneer ze zo dramatisch en verschrikkelijk zijn. We weten dat veel conservatieven spotten met uitspraken als die van klimatoloog Michael Mann, die gedeclareerd dat "de kosten van het vervangen van de aarde oneindig zijn." Inderdaad, het is moeilijk om dergelijke beweringen te geloven als de zon schijnt, de bloemen in bloei staan ​​en vogels hun normale zaken doen.

Afwisselend, deze apocalyptische scenario's maken elke reactie gewoon zinloos. In het licht van een dergelijke verwoesting is actie tegen klimaatverandering onbelangrijk - vooral wanneer wetenschappers ons vertellen dat we misschien te laat zijn. En als we iets doen, moeten we eerst onderhandelen over de enorm lastige samenwerking tussen alle naties van de aarde - de grootste en meest complexe wereldwijde samenwerking die de mensheid ooit heeft geprobeerd.

Leren van het verleden

Ik vermoed dat vanwege al deze hindernissen de klimaatverandering niet door democracies kan worden opgelost. Autocracies kunnen het beter doen, zoals China bijvoorbeeld. Gezien de ernst van de huidige luchtvervuiling - een echte "airpocalypse"- De Chinese regering hoeft niet geprikkeld of overgehaald te worden om te handelen; de noodzaak is duidelijk en dringend. En China heeft het vermogen om dramatische maatregelen te nemen tegen klimaatverandering en snel te handelen - precies waar wetenschappers om vragen - door de mensen mee te slepen. Dit is tenslotte de natie die een half miljard mensen in één generatie tot de middenklasse heeft verheven.

Maar hoe zit het met de VS?

In onze democratie geloof ik dat als er iets is dat op het publiek kan worden gedrukt om hen te beïnvloeden met betrekking tot klimaatverandering, het is hoe de VS immense milieu- en geopolitieke bedreigingen in het verleden hebben aangepakt, niet helemaal anders dan de klimaatverandering.

De VS hebben bijvoorbeeld het voortouw genomen in de reactie op het gat in de ozonlaag in de 1990s. Toen bekend werd dat chloorfluorkoolwaterstoffen (CFK's) die werden uitgestoten door airconditioning en koelmiddelen, een enorm gat creëerden in de ozonlaag boven Antarctica, waardoor de aarde bloot stond aan gevaarlijk hoge niveaus van UV-straling, President George HW Bush leidde de weg op een moratorium van CFC's dat opgelost een gevaarlijk probleem in korte orde.

En natuurlijk overwon en overwon de VS de nucleaire impasse met de Sovjet-Unie, die jarenlang 40 doorstond. Die dreiging bood, net als klimaatverandering, de mogelijkheid van wederzijdse vernietiging - alleen snel. We hebben die dreiging met succes onder ogen gezien, en verminderde het nucleaire arsenaal van de wereld, waardoor de dreiging van een wereldwijde nucleaire oorlog effectief wordt uitgesloten.

Natuurlijk kunnen we wat hoop putten uit de grillen van het democratische publiek zelf. Nog maar een decennium geleden accepteerde een meerderheid van de Amerikaanse kiezers de dreiging van klimaatverandering en waren ze bereid actie te ondernemen. Opiniepeilingen snel veranderd.

Wie zal zeggen dat ze niet meer kunnen terugkeren, gegeven een extra warme winter? Of een extra verzengende zomer? Of een reeks rampzalige weersomstandigheden? Het enige probleem is dat, wanneer dergelijke maatregelen de publieke opinie uiteindelijk veranderen, klimaatwetenschappers misschien wel zeggen dat het net te laat is.

Over de auteur

Firmin DeBrabander, hoogleraar filosofie, Maryland Institute College of Art

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon