Honden liegen nooit over liefde

Weinigen die met honden hebben geleefd, zouden ontkennen dat honden gevoelens hebben. Aan de hand van zijn goede vriend Darwin, die sprak over het geweten bij de hond, schreef George Romanes: "Het emotionele leven van de hond is hoog ontwikkeld, sterker dan dat van welk ander dier dan ook." (Hij nam het menselijke dier niet op, hoewel hij dat misschien wel had moeten doen.)

Natuurlijk hebben honden gevoelens, en we hebben geen moeite om de meesten ervan te erkennen. Vreugde, bijvoorbeeld. Kan iets zo vreugdevol zijn als een hond? Vooruit begrenzend, struikelend in de struiken tijdens een wandeling, gelukkig, gelukkig, gelukkig. Omgekeerd, kan iets zo teleurgesteld zijn als een hond als je zegt: "Nee, we gaan niet wandelen"? Onderaan valt hij op de grond, zijn oren vallen, hij kijkt op en toont het wit van zijn ogen, met een blik van totale neerslachtigheid. Pure vreugde, pure teleurstelling.

Maar zijn deze vreugde en teleurstelling identiek aan wat mensen bedoelen als we deze woorden gebruiken? Wat honden doen, de manier waarop ze zich gedragen, zelfs de geluiden die ze maken, lijken ogenblikkelijk vertaalbaar in menselijke emotionele termen. Als een hond in vers gemaaid gras aan het rollen is, is het plezier op haar gezicht onmiskenbaar. Niemand kan ongelijk hebben door te zeggen dat wat zij voelt verwant is met wat iemand van ons (hoewel minder vaak, misschien) kan voelen. De woorden die worden gebruikt om de emotie te beschrijven, kunnen verkeerd zijn, onze woordenschat is onnauwkeurig, de analogie is niet perfect, maar er is ook een diepe overeenkomst die niemand ontgaat. Mijn hond lijkt misschien veel vreugde en verdriet te voelen zoals ik doe, en het uiterlijk is hier van cruciaal belang: we hebben vaak niet meer te doen als het gaat om onze medemensen.

Alle hondenverzorgers (gewoon een ander woord voor vriend en metgezel) hebben zich verwonderd over de uitbundige begroeting die hun honden hen na een korte afwezigheid hebben gegeven. Sasha kronkelt van genot, piepend en buitengewone geluiden rond. Wat verklaart deze weergave van onbegrensd plezier bij onze terugkeer? We hebben de neiging om het uit te leggen door een soort domheid aan te nemen: de hond dacht dat ik voor altijd weg was. Honden, zeggen we, hebben geen gevoel voor tijd. Zoals Robert Kirk van de Cornell Veterinary School het ooit tegen mij zei, kijken honden niet naar de klok. Elke minuut is voor altijd. Alles is voor goed. Out betekent verdwenen. Met andere woorden, als honden zich niet gedragen zoals wij doen, nemen we aan dat het irrationeel gedrag is. Maar toch is een minnaar in trance gebracht om de geliefde opnieuw te zien na zelfs een korte afwezigheid - en honden gaan allemaal over liefde.

Een andere verklaring voor het plezier van honden bij onze terugkeer is te vinden in de manier waarop puppy's hun moeder begroeten. Zodra de moeder verschijnt, lopen de pups om haar heen, verlangend om te geven of te verwachten dat ze voedsel voor ze zal overgeven. Wolven hebben een groetceremonie waarin ze hun staarten kwispelen, elkaar likken en bijten in de muilkorven van andere wolven. Het plezier van de pups is misschien een overblijfsel van deze ceremonie, zoals John Paul Scott en JL Fuller suggereren.


Haal het laatste uit InnerSelf


Kort nadat ze bij het gezin was gekomen, zat Sasha op een avond naast me terwijl ik aan een vroege versie van dit hoofdstuk werkte. Ik was de hele dag alleen geweest, aan het werk. We zaten met z'n tweetjes in de woonkamer en het was erg stil. Ik keek naar Sasha en merkte dat ze naar me keek. Plotseling werd ik overweldigd door de gedachte: er is een ander wezen in deze kamer, een ander bewustzijn. Er is iemand naast mij. Maar wat dacht Sasha eraan? Waarom keek ze plotseling naar me op? Gaat ze gewoon kijken of ik er nog was, dat ik niets anders in gedachten had? Of was het een meer gecompliceerde gedachte, een die doordrongen was (zoals veel gedachten zijn) met gevoelens - genegenheid bijvoorbeeld, of misschien angst? Ze zag er zo vredig uit dat ze daar lag. Voelde ze iets als rust? Voor bepaalde hindoeïstische filosofen is rust de meestersemotie, degene die ten grondslag ligt aan alle anderen - het was zo fascinerend voor mij dat dit het onderwerp was van mijn Ph.D. proefschrift op Harvard. Misschien projecteerde ik alleen mijn eigen gevoelens op Sasha. Het is moeilijk om te weten.

Terwijl Sasha rustig naast me zat, tevreden kijkend, af en toe zuchtend met wat tevredenheid leek, vroeg ik me af wat ze eigenlijk voelde. Hoe zou ik graag haar willen zijn voor slechts één moment, om te voelen wat ze voelde. Ik heb dit verlangen, meer dan eens, ook gehad met mensen. Weet iemand ooit wat een ander mens eigenlijk voelt? Het is misschien niet moeilijker om de waarheid over gevoelens bij honden te achterhalen dan bij mensen.

De vraag hoe we weten wat we voelen, laat staan ​​wat iemand anders voelt, is bezaaid met moeilijkheden. Als we met andere mensen praten, gebruiken we vaak steno: "Ik voel me verdrietig" of "Ik voel me gelukkig". Maar vaker wel dan niet is wat we voelen een emotionele toestand waarvoor geen exacte verbale equivalenten bestaan. Bedenk hoe we ons beperken tot taal. "Ik ben depressief", zeggen we. Toch is dat slechts de vaagste aanwijzing van een complexere reeks gevoelens. Het is waarschijnlijk hetzelfde voor honden; hun vreugde is minstens even gecompliceerd (in de zin dat we niet altijd zeker zijn van de componenten ervan, misschien dat de herinnering aan eerder plezier een rol speelt en misschien is het helemaal aan het moment gebonden) en moeilijk te definiëren.

Hoewel het duidelijk is dat we veel kunnen leren over honden van het observeren van hun gedrag in termen van puur externe acties, denk ik dat het tijd is om te erkennen dat we veel meer kunnen begrijpen van het observeren van hoe honden zich voelen. Bovendien kunnen we ook iets leren over onze eigen gevoelens. Want op het gebied van gevoelens kunnen we geen gevoel van superioriteit hebben. Na een leven vol liefdevolle aandacht voor honden en vele jaren van nauwkeurige observatie en reflectie, ben ik tot de conclusie gekomen dat honden meer voelen dan ik (ik ben niet bereid om voor andere mensen te spreken). Ze voelen meer en voelen zich puurder en intenser. Ter vergelijking: het menselijke emotionele landschap lijkt duister met uitvluchten en ambivalentie en emotionele misleiding, opzettelijk of niet. Bij het zoeken naar waarom we zo geremd zijn in vergelijking met honden, kunnen we misschien leren om net zo direct, zo eerlijk, rechtlijnig en vooral zo intens te zijn in onze gevoelens als honden.

Honden bijten hun vijanden

Freud merkte op dat "honden hun vrienden liefhebben en hun vijanden bijten, heel anders dan mensen, die niet in staat zijn tot pure liefde en altijd liefde en haat moeten mengen in hun objectrelaties." Met andere woorden, honden hebben geen ambivalentie waarmee mensen vervloekt lijken. We houden van, we haten, vaak dezelfde persoon, op dezelfde dag, misschien zelfs op hetzelfde moment. Dit is ondenkbaar bij honden, of omdat, zoals sommige mensen geloven, ze de complexiteit missen of, zoals ik geloof, ze minder verward zijn over wat ze voelen. Het is alsof een hond eenmaal van je houdt, hij altijd van je houdt, wat je ook doet, wat er ook gebeurt, hoeveel tijd er ook over is. Honden hebben een geweldige herinnering aan mensen die ze hebben gekend. Misschien komt dit omdat ze mensen associëren met de liefde die ze voor hen voelden, en ze putten plezier uit het onthouden van deze liefde.

Doggie Love is voor altijd

Sasha is bezeten door mijn twee kleine kittens, Raj en Saj. Zodra ze deze twee kleine vachtstippen ziet, gaat ze over op hyperwaarschuwingsmodus. Ze begint te zeuren en te kreunen en te kreunen. Ze kijkt me aan met een smekende blik, alsof ik de sleutel hou om haar te helpen krijgen wat ze zo graag wil. Ze snuift ze. Ze volgt hen van kamer naar kamer, zeurig jammerend. De eerste nacht dat ze hier waren, sliep Sasha helemaal niet. Ze lag op de vloer naast hun kooi, kruiste haar voeten smachtend en observeerde hen de hele nacht door. Toen ik ze eruit liet, legde ze haar voorzichtig op haar. De katten waren een beetje verbijsterd over het geheel, en vooral tegen wat Sasha deed in de tweede week: ze pakte er een op in haar machtige kaken, zorgde ervoor hem niet te schaden, droeg hem naar een andere kamer, deponeerde hem ergens, en ga dan weg om de andere te vinden om hetzelfde te doen. Toen ik zag dat ze deze kleine oranje puntjes van kamer naar kamer droeg, was het voor mij net zo raadselachtig als het voor de katten was. Al snel wilden ze echter spelen. Een van de katten rolde zich om en stak haar hand uit met haar kleine pootje. Toch is hun interesse in Sasha mild in vergelijking met die van haar. Er kan geen twijfel bestaan ​​over de intensiteit van haar interesse in deze kittens. De aard van deze interesse is een andere zaak.

Wat wil ze? Zou het kunnen dat een moederinstinct is ontwaakt en dat Sasha zich als moeder voor de kittens wil gedragen? Denkt ze echt dat ze haar puppy's zijn en ze in een hol wil stoppen? Of is haar interesse in roofzucht, in de zin dat ze ze wil opeten en wordt verscheurd tussen haar verlangen om naar mij te luisteren ("Eet de kittens niet!") En haar instincten als een roofdier die haar vertelt dat een kitten een goede maaltijd maakt? Is ze alleen maar nieuwsgierig, zich afvragend of deze kleine wezens een vreemde soort van puppy zijn? Misschien hoedt ze ze gewoon; ze is tenslotte een herder.

Geen van deze verklaringen is volledig bevredigend. Als het een moedend instinct was op het werk, zou ze zich net zo gedragen als konijnen, bijvoorbeeld, of ganzen, kreunend als ze ze ziet (in plaats van ze achterna te zitten). Bovendien heeft Sasha geen pups gehad. Ik betwijfel of ze ze wil opeten; Ik kan haar nauwelijks overtuigen om een ​​stuk biefstuk te eten. Ook is ze niet dom; ze kent het verschil tussen een hond en een kat. Als ze de kittens hoedde, nam ze ze niet mee in haar mond en kreunde en kreunde ze niet met een onnoemelijke behoefte of gevoel. De waarheid is dat ik niet weet waarom zij zo tot hen aangetrokken is, en niemand anders weet het ook. Het zou zoveel eenvoudiger zijn als we maar konden vragen: "Sasha, waarom ben je zo geïnteresseerd in deze kleine pelsballen?" "Simpel, kijk eens hoe schattig ze zijn!" Of: "Ze zien er zo klein en hulpeloos uit, ik wil ze beschermen." Of zelfs "Beats me." Wat het gedrag ook betekent, het is duidelijk dat Sasha vol gevoel voor deze kleine kittens is. Het is duidelijk omdat ze kreunt en kreunt en ze van kamer naar kamer volgt, haar hoofd buigt en er verbaasd en geïntrigeerd uitziet. Dat is waarom ik zeg dat ze bezeten is. Ze wil iets van hen, ze voelt iets voor hen, en ze lijkt die gevoelens te willen uiten.

Het is moeilijk om haar in te leven, omdat mensen over het algemeen niet achter kittens lopen die zuchten en kreunen. Er lijkt geen equivalent voor ons te zijn. Misschien demonstreert Sasha dan ook een van mijn 'huisdierentheorieën': naast de emoties die dieren en mensen gemeen hebben, kunnen dieren ook toegang krijgen tot emoties die mensen niet delen, andere dan we weten, omdat dieren andere; ze zijn niet hetzelfde als menselijke wezens. Hun zintuigen, hun ervaringen, openen ze voor een totaal andere (of nieuwe) reeks gevoelens waarvan we weinig of niets weten. Dat een hele wereld van hondegevoelens voor ons gesloten blijft, is een intrigerend begrip. Sommige van deze gevoelens zouden gebaseerd kunnen zijn op de sensorische capaciteiten van de hond. Volgens een vroege autoriteit kan een hond 100 miljoen keer beter ruiken dan wij. Maar zelfs als de werkelijke waarde aanzienlijk minder is, blijft het feit dat wanneer Sasha haar neus op de grond legt, ze zich bewust wordt van een wereld waarover ik alleen maar gissingen kan doen. Op dezelfde manier, als Sasha haar oren afhakt, hoort ze geluiden waarvan ik me totaal niet bewust ben.

Honden zijn een sociaal dier

In het geval van Sasha's interesse in de kittens, gaat het niet om een ​​kwestie van superieure (of inferieure) zintuiglijke capaciteiten, maar om iets anders, iets sociaals. We nemen graag aan dat honden en mensen sociaal vergelijkbaar zijn, en dat mensen daarom op unieke wijze gekwalificeerd zijn om te begrijpen welke emoties een hond ook heeft op basis van het behoren tot een pakket (zoals wij). Ook wij hebben grote belangen in elkaars sociale leven en het web van onderlinge relaties creëert onderlinge afhankelijkheid. We gaan ervan uit dat dit de reden is waarom honden ons zo goed kunnen begrijpen en lijken te leven met mensen vanuit hun eigen directe ervaring.

Misschien hebben ze zo vaak gelijk over menselijke emoties omdat hun sociale wereld vergelijkbaar is met die van ons. We zijn niet op dezelfde manier vergelijkbaar met katten, en katten zijn niet zo goed in het begrijpen van ons. We verwachten niet dezelfde sympathie van onze kat als van onze hond. Een kat ter grootte van een leeuw zou een dier zijn dat we met enige aarzeling zouden benaderen. Ongeacht de grootte, echter, de meesten van ons zouden een betrouwbare hond als betrouwbaar accepteren. De Duitse etholoog P. Leyhausen, een expert in de kattenfamilie, maakt duidelijk dat niemand koos om de kat te domesticeren; het koos voor domesticatie zelf, terwijl het toch zijn onafhankelijke karakter handhaafde. Hij gelooft dat de kat binnenlands is, maar niet gedomesticeerd.

De Duitse geleerde Eberhard Trumler suggereert dat het niet de wolven waren die zich bij de menselijke vouw voegde maar het tegenovergestelde. Hij wees erop dat wolven, fylogenetisch ouder dan ons en uitstekend uitgerust voor de jacht, geen menselijke hulp nodig hadden. Mannen zijn daarentegen afkomstig van plantenetende voorouders en zijn lang niet zo goed uitgerust om te jagen als wolven. Om te eten hebben wolven ons nauwelijks nodig, maar we kunnen baat hebben bij de hulp van wolven. Het is heel goed mogelijk dat menselijke groepen wolvenpakketten volgden, wachtten tot ze een moord hadden gepleegd en daarna de wolven hadden weggejaagd. Indiase wolven worden vaak weggejaagd door wilde varkens, en hetzelfde had kunnen gelden voor vroege mensen en wolven.

De naturalist en schrijver Jared Diamond wijst erop dat de grote zoogdieren allemaal werden gedomesticeerd tussen 8000 en 2500. BC Domestication begon met de hond, en verhuisde toen naar schapen, geiten en varkens en eindigde met Arabische en Bactrische kamelen en waterbuffels. Hij is van mening dat er sinds 2500 bc geen significante toevoegingen zijn geweest. Waarom dit zo is, is een vraag die nog nooit is beantwoord.

Hoewel andere dieren zijn gedomesticeerd - in de eerste plaats de kat, het paard, bepaalde vogels, konijnen, vee - heeft geen ander dier (wild, tam of gedomesticeerd) zo'n betekenis voor de mens als de hond. We voelen ons sterk over dergelijke niet-bewoonde dieren zoals wolven, olifanten en dolfijnen (die allemaal getemd kunnen worden maar over wiens reproductieve leven we weinig controle uitoefenen), maar onze directe interacties met hen zijn veel beperkter. Door al deze gedomesticeerde dieren in de loop van de eeuwen groot te brengen, hebben we hun genetische samenstelling aangepast om ze in overeenstemming te brengen met onze verlangens. We controleren hun reproductieve functies en fokken ze om aan onze behoeften te voldoen, net zoals we hun territorium en voedselvoorziening controleren. Juliet Clutton-Brock, een expert op het gebied van domesticatie, gelooft, zoals Darwin deed, dat alleen mensen baat hebben bij de associatie. Ze citeert Darwin met het argument dat "als de wil van de mens op die manier in het spel komt, we kunnen begrijpen hoe het komt dat binnenlandse rassen van dieren en gekweekte plantenrassen vaak een abnormaal karakter vertonen, vergeleken met natuurlijke soorten, ze zijn niet gewijzigd voor hun eigen voordeel, maar voor dat van de mens. "

Michael Fox, een hondenexpert en Humane Society vice-president (verantwoordelijk voor bio-ethiek en bescherming van landbouwhuisdieren), wijst erop dat snelle rijping, ziekteresistentie, hoge vruchtbaarheid en een lang leven, die we allemaal bij gedomesticeerde dieren koesteren, in de natuur zouden produceren overvloed van bepaalde soorten, die een verschuiving in het ecologische evenwicht (en mogelijk het uitsterven van andere soorten) zou veroorzaken. Veel van deze gedomesticeerde dieren zijn, zelfs als ze halfwild lijken, afhankelijk van mensen en vereisen veel aandacht. Zelfs winterharde heuvelschapen moeten nog worden gedoopt, ontwormd en krijgen aanvullende wintervoeding.

Zelfs bij gedomesticeerde dieren valt de hond op als misschien wel de enige volledig gedomesticeerde soort. Geiten zijn gedomesticeerd en kunnen tam zijn, maar ze maken zelden intieme metgezellen. Varkens kunnen waarschijnlijk, als ze een halve kans krijgen. H. Hediger, de directeur van de Zoological Gardens of Zurich, schrijft dat de hond, in wezen een gedomesticeerde wolf, het eerste schepsel was waarmee de mens intieme banden vormde die aan beide kanten intens waren. Volgens Hediger staat geen ander dier in een dergelijke intieme psychologische vereniging met ons; alleen de hond lijkt in staat om onze gedachten te lezen en "te reageren op onze zwakste veranderingen in expressie of gemoedstoestand." Duitse hondentrainers gebruiken de term Gefühlsinn (een gevoel voor gevoelens) om te praten over het feit dat een hond onze gemoedstoestand kan voelen.

Honden en emoties

Voltaire, die op de hoogte was van de emoties van honden, gebruikte het voorbeeld van een verloren hond om de stelling van Descartes te weerleggen dat honden slechts machines zijn die niet in staat zijn tot enige vorm van lijden. Hij reageerde op Descartes in zijn filosofie Dictionnaire met:

Beoordeel deze hond die zijn meester heeft verloren, die op elk pad naar hem heeft gezocht met treurig geschreeuw, die geagiteerd, rusteloos naar huis komt, die de trappen op en af ​​rent, die van kamer naar kamer gaat, die tenslotte zijn geliefde meester vindt in zijn studie, en toont hem zijn vreugde door de tederheid van schreeuwen, door zijn sprongen, door zijn liefkozingen. Barbaren nemen deze hond in beslag die zo ongelooflijk de man in vriendschap overtreft. Ze spijkeren hem aan een tafel en ontleden hem levend om je de mesenteriale aderen te laten zien. Je ontdekt in hem allemaal dezelfde gevoelsorganen die je bezit. Antwoord mij, mechanist, heeft de natuur alle bronnen van gevoel in dit dier geregeld, zodat hij zich niet zou voelen? Heeft hij zenuwen om onbewogen te zijn?

De reden waarom mensen en honden zo'n intense relatie hebben, is dat er een wederzijds vermogen is om elkaars emotionele reacties te begrijpen. De levensvreugde van een hond kan groter zijn dan de onze, maar het is onmiddellijk herkenbaar als een gevoel dat wij mensen ook leuk vinden.

De verbondenheid tussen honden en mensen wordt als vanzelfsprekend beschouwd en tegelijkertijd gezien als iets enorm mysterieus. Natuurlijk voel ik me dichtbij mijn honden, maar wie zijn deze honden? Ze zijn Sima, Sasha en Rani, natuurlijk, zoveel is eenvoudig en duidelijk.

Toch zal ik ze tijdens mijn werk vaak in mijn studeerkamer bekijken en overweldigd worden door een gevoel van anders zijn. Alleen wie zijn deze wezens die hier liggen, zo dicht bij mij, en toch ook zo afgelegen? Ze zijn gemakkelijk te vatten en onpeilbaar. Ik ken ze net zo goed als ik mijn beste vriend ken, en toch heb ik geen idee wie ze zijn.

Bron van het artikel:

Honden liegen nooit over de liefde door Jeffrey Masson, Ph.D.Honden liegen nooit over liefde: reflecties over de emotionele wereld van honden
door Jeffrey Masson, Ph.D.

Overgenomen met toestemming van Crown, een divisie van Random House, Inc. Alle rechten voorbehouden. © 1997. Geen enkel deel van dit fragment mag worden gereproduceerd of herdrukt zonder schriftelijke toestemming van de uitgever.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek te bestellen.

Meer boeken van deze auteur

Over de auteur

Jeffrey Masson, Ph.D.Jeffrey Masson heeft een Ph.D. in het Sanskriet van Harvard University en studeerde af aan het Toronto Psychoanalytic Institute. Hij was kortstondig projectdirecteur bij het Sigmund Freud-archief; de documenten die hij daar vond over Freuds benadering van kindermishandeling zorgden voor een grote controverse in de psychoanalyse. Hij heeft meer dan een dozijn boeken geschreven, waaronder meest recentelijk de nationale bestseller When Elephants Weep: The Emotional Lives of Animals (with Susan McCarthy). Bezoek zijn website op www.jeffreymasson.com.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}