De 'ja betekent ja'-school van denken stelt dat toestemming kan en moet worden afgekoeld. 

De opkomst van de #MeToo en De tijd is om bewegingen hebben een ongekende focus gelegd op de kwestie van wat acceptabel seksueel gedrag is. Een explosie van spraakmakende beschuldigingen in de Hollywood-filmindustrie en in de Australische theaterscène hebben alleen toegevoegd aan het publiek schandaal.

Van alle beschuldigingen van seksueel wangedrag wervelend in Hollywood, de zaak waarbij Aziz Ansari betrokken was is het meest verdeeld, omdat het draait om wat instemming inhoudt. Er is nu druk om afstand te nemen van toestemming die kan worden geïmpliceerd of afgeleid, naar een puur bevestigingsmodel, waarbij alleen ja ja betekent.

De omvang van het probleem

Het Australian Bureau of Statistics (ABS) definieert seksuele aanranding als een daad van seksuele aard die wordt uitgevoerd tegen iemands wil of zonder toestemming van een persoon. Het gaat om fysiek contact en / of het gebruik van fysieke kracht, intimidatie of dwang.

De Australisch Instituut voor Criminologie geeft aan dat de frequentie van seksueel geweld door de politie in Australië sinds 2012 gestaag is toegenomen.

Volgens ABS-cijfers van 2015-16, tijdens de 12 maanden voorafgaand aan het interview, 77,400 Australiërs van 18 jaar en ouder (0.4% van de bevolking) hebben seksueel geweld gehad. Onderrapportage was echter prominent aanwezig. Slechts enkele 30% van de zaken werd aan de politie gemeld.

Van de seksueel misbruikte personen was 21% mannelijk en 79% vrouwelijk. Meer dan 60% van de mishandelde personen was tussen 18 en 34 jaar oud.

Wat is toestemming?

In Australische jurisdicties Over het algemeen wordt de toestemming geacht de vrije en vrijwillige instemming van de klager te omvatten.

Alle rechtsgebieden, met uitzondering van het Australian Capital Territory (ACT), hebben wettelijke definities van toestemming. De ACT biedt een lijst van omstandigheden die geen instemming vormen.

De definities van toestemming beschrijven niet de vorm of de manier waarop dergelijke overeenkomsten moeten worden geformuleerd. Integendeel, ze gaan naar de context van toestemming en het vermogen om toestemming te geven.

De Queensland Court of Appeal merkte op:

Een klager die bij of voor het tijdstip van seksuele penetratie met woorden of actie faalt om haar afwijkende mening te uiten, wordt daarmee niet in de wet geacht daarmee te hebben ingestemd. Indien dit niet gebeurt, kan dit echter, afhankelijk van de omstandigheden ... een basis bieden voor vrijstelling van strafrechtelijke verantwoordelijkheid onder s.24 van het Wetboek van Strafrecht [fout van feit].

De UK Wet seksuele delicten spreekt over instemming als instemming, en de persoon heeft de vrijheid en het vermogen om die keuze te maken.

De Handboek van de Verenigde Naties voor wetgeving inzake geweld tegen vrouwen verklaart dat toestemming vereist:

het bestaan ​​van een "ondubbelzinnige en vrijwillige overeenkomst" en een bewijs door de beschuldigde dat stappen zijn ondernomen om vast te stellen of de klager / overlevende toestemming gaf.

Het affirmatiemodel

De bevestigingsmodel van toestemming is in wezen afhankelijk van een positieve overeenkomst tussen de partijen voordat de seksuele interactie kan beginnen - in eenvoudige bewoordingen een duidelijk en ondubbelzinnig "ja".

In de Verenigde Staten ligt de primaire focus van de bevestigende toestemming op hoe seksuele aanvallen worden afgehandeld aan universiteiten en hogescholen. Californië en een handvol andere statenen honderden onderwijsinstellingen hebben nu wetten en beleidsregels voor positieve toestemming vastgesteld.

De Californische wet luidt als volgt:

"Bevestigende toestemming" betekent bevestigende, bewuste en vrijwillige overeenkomst om deel te nemen aan seksuele activiteit. Het is de verantwoordelijkheid van elke persoon die betrokken is bij de seksuele activiteit om ervoor te zorgen dat hij of zij de bevestigende toestemming van de ander of anderen heeft om deel te nemen aan de seksuele activiteit.

Een persoon moet in de gegeven omstandigheden redelijke stappen ondernemen om vast te stellen of de andere deelnemer daarmee instemt.

Tasmania verwijst wel naar het feit dat toestemming niet bestaat als de persoon "niets zegt of doet om toestemming te communiceren". Met andere woorden, bij gebrek aan positieve bevestiging is er geen toestemming.

De beschuldigingen tegen Ansari zich concentreert op het verkeerd lezen van non-verbale signalen, met de klager als volgt:

Je negeerde duidelijke non-verbale signalen; je ging door met vorderingen.

Ansari stopte toen de klager hem vroeg. Het bevestigende model verwijdert elke dubbelzinnigheid rond de kwestie van toestemming - het is ja of nee, en het model legt beide partijen de verantwoordelijkheid voor het verkrijgen van deze toestemming.

Het aannemen van een model met een bevestigende toestemming hoeft kwesties van geloofwaardigheid tijdens het proces niet noodzakelijk te verwijderen wanneer er geen secundair bewijs van toestemming is (zoals opnames of getuigen).

In seksuele mishandeling wordt toestemming een centraal bewijselement dat moet worden bewezen. Als een voormalige senior detective zag ik deze zaken vaak teruggebracht tot een strijd van geloofwaardigheid tussen de beschuldigde en de aanklager. In Australië tussen 2010-2016, was het merendeel van de gemelde delicten bekend op basis van kennis.

Aanhangers van de wetten beweren dat het de bewijslast van het slachtoffer wegneemt om weerstand te bieden tegen de daad, of het feit dat ze nee zeiden, en een cultuur van recht op seksuele interacties behandelt. Bevestiging eisen, zo wordt betoogd, kan worden gebruikt om een ​​cultuur van respect te creëren.

Critici van het ja-middel-ja-model suggereren dat het de gepaste procedure verwijdert en inbreuk maakt op de rechten van de beschuldigde door de bewijslast te wijzigen. Sommigen beweren dat het, gezien de aard van seksuele interactie, de passie voor dergelijke transacties wegneemt.

De toestemming cool maken

Samenvattend is dit de noodzaak om toestemming te krijgen voor elke handeling van seksuele interactie. Het uitgangspunt is eerst vragen en vaak vragen.

Hoewel zo'n vereiste misschien vreemd lijkt, beweren anderen dat het kan worden omgezet in "Enthousiaste toestemming" waar het kan worden verstrengeld met het voorspel en

veranderde in een integraal deel van een seksuele ontmoeting terwijl partners steeds heen en weer schaterden, plagen en met elkaar overleggen over wat ze wel en niet gaan doen.

Als ik mijn criminologische studenten vraag wat toestemming in aanrandingzaken betekent, zijn er maar weinigen die kunnen of willen antwoorden. Dergelijke vragen worden met schaamte beantwoord en het onvermijdelijke antwoord is "je weet het gewoon". Let op: mijn lessen zijn overweldigend vrouwelijk. Er zijn verschillen over hoe mannen en vrouwen toestemming zoeken en interpreteren.

Dit benadrukt dat niet alleen onze inspanningen gericht moeten zijn op voorlichting over gepast seksueel gedrag, maar we moeten ook degenen die het meeste risico lopen voorlichten over de niveaus van toestemming waar ze recht op hebben. Zoals een artikel gemarkeerd, we moeten toestemming laten afkoelen.

Over de auteur

Terry Goldsworthy, universitair docent Criminologie

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

at InnerSelf Market en Amazon