Verkiezingsfraude is meestal niet zo vanzelfsprekend als dit. Victor Moussa / Shutterstock.com
Beschuldigingen vliegen links en rechts over mogelijke - of daadwerkelijke - inspanningen om de uitkomst van de verkiezingen in 2020 oneerlijk en in het geheim te beïnvloeden. Het is een tijd waarin politieke wetenschappers en constitutionele wetenschappers graag terugkijken op andere momenten waarop het verkiezingsproces, zo zou je kunnen zeggen, werd geholpen door praktijken die achterblijven of leken te zijn.
Er zijn niet veel voorbeelden van zogenaamde "gestolen verkiezingen" in de Amerikaanse geschiedenis, maar degenen die onregelmatigheden hadden en controversieel waren, in 1824 en 2000, hadden een te grote impact op de decennia die volgden.
De kandidaten bij de presidentsverkiezingen van 1824: van links, John Quincy Adams, Henry Clay, Andrew Jackson en William Crawford. De conversatiecollage, van afbeeldingen op Wikimedia Commons, CC BY-SA
Het 'corrupte koopje'
Terugkijkend op de eerste naar verluidt gestolen verkiezingen is een goede herinnering dat Amerikaanse verkiezingen vroeger veel ingewikkelder waren dan vandaag. Toch zijn er nog sterke parallellen.
Er waren vier kandidaten voor president in 1824: John Quincy Adams, Henry Clay, Andrew Jackson en William H Crawford.
Na de oorlog van 1812 kwamen de Verenigde Staten in een periode die historici nu noemen 'het tijdperk van goede gevoelens.” Zowel bij het publiek als bij de politici was er een sterk verlangen naar nationale eenheid en een zeldzaam moment van afnemende partijdigheid.
Om zijn steun voor eenheid te tonen, vroeg president James Monroe, een Democratisch-Republikein die van 1817 tot 1825 diende, Adams en Crawford om in zijn kabinet te dienen, ondanks hun rivaliteit binnen de Democratisch-Republikeinse Partij. In die tijd was Clay, ook een Democratisch-Republikein, de spreker van het Huis van Afgevaardigden.
De vierde kandidaat was een vergelijkende buitenstaander. Jackson had naam gemaakt als een militaire commandant, zowel in de oorlog van 1812 als daarna, tegen inheemse Amerikanen in het zuidoosten van de VS, voordat hij in 1822 werd gekozen als een Democratisch-Republikeinse senator uit Tennessee. In zijn presidentiële campagne speelde hij zijn Tennessee-connecties en heeft zichzelf gestyled als een man van het volk en een politieke buitenstaander. Hij beweerde dat hij zich zou ontdoen van de 'corrupte' aristocraten die het land besturen.
De controverse begon met de stemresultaten. Geen van de vier kandidaten behaalde een meerderheid van stemmen of populaire stemmen, hoewel 41% van de kiezers hun stem uitbracht voor Jackson, wat hem het grootste deel van de stemmen en het duidelijkste pad naar de overwinning opleverde. Zonder een Electoral College winnen de beslissing kwam echter aan de Tweede Kamer.
De 12de amendement beperkte de beslissing van de Tweede Kamer tot de top drie kandidaten, en elimineerde Clay, die Jackson haatte. Crawford had nog minder van de populaire stem gekregen, en had geen manier om te winnen in het huis.
Er was echter een richtlijn opgesteld door de wetgever van Kentucky aan Clay, hun inheemse zoon, om alle stemmen van hun delegatie aan Jackson te geven. Clay negeerde dit en haalde de afgevaardigden van Kentucky en vele anderen in het Huis over om op Adams te stemmen. Jackson was geschokt door het resultaat en beweerde dat Clay een deal had gesloten met Adams. Kort daarna werd Clay de staatssecretaris van de regering Adams.
Na de verkiezingen viel Jackson Adams en de insider van Washington aan voor wat hij hun 'corrupt koopje.” Hij en zijn bondgenoten verlieten de Democratisch-Republikeinse Partij en vormden de partij die nu de moderne Democratische Partij is.
In 1828 liep Jackson op als de Democratische kandidaat voor het presidentschap en won, overtuigend een meerderheid van de kiezers dat ze iemand zoals hij nodig hadden om de hoofdstad op te ruimen en de gewone man te helpen. Toen hij aantrad, benadrukte hij het vermogen van de mensen om tot de juiste conclusies te komen, en schuwde het idee dat ze door elites moesten worden bestuurd. Hij wilde dat rechters zich verkiesbaar stellen en pleitte voor de afschaffing van het kiescollege.
De peilingen kloppen niet altijd - 1948 was een vroeg voorbeeld, maar niet de laatste. AP Photo / Byron Rollins
Ken je de hangende chad nog?
Net als Harry Truman's verrassende overwinning over Thomas Dewey in 1948, tijdens de verkiezingen van 2000, leerden de Amerikanen de peilingen niet te vertrouwen. Veel nieuwsorganisaties vertrouwde op exit polling om Florida te bellen voor Al Gore voorafgaand aan het sluiten van de peiling in verschillende republikeinse neigingen.
Florida had toen 25 kiescolleges. Van alle andere staten, George W. Bush had 246 en Al Gore hadden respectievelijk 266. Florida zou daarom de staat zijn die op de een of andere manier de verkiezingen besliste. In een zeldzaam voorbeeld van individuele stemmen die de verkiezingen slingeren, de beslissing over wie de president van de Verenigde Staten zou worden kwam neer op slechts 537 stemmen.
Al Gore, juist, gebaren tijdens een presidentieel debat tegen George W. Bush in oktober 2000. AP Photo / Ron Edmonds
Advocaten van beide partijen stroomden snel over naar de Sunshine State, terwijl het hele land op de resultaten wachtte. Het team van Gore wilde een hertelling afdwingen en zei dat de stemmingen van sommige provincies moeilijk te begrijpen waren voor de kiezers, en had sommige mensen, die dachten dat ze op Gore stemden, ertoe gebracht om stem per ongeluk op Pat Buchanan, een religieus conservatieve derde kandidaat.
Er waren ook problemen met de fysieke structuur van sommige stembiljetten, waardoor kiezers een gat moesten slaan om de kandidaat te markeren die ze steunden. Sommige mensen sloegen geen schoon gat en lieten stukjes papier hangen - wat bekend werd als 'opknoping chads. '
Deze kleinschalige anomalieën in een klein aantal provincies in slechts één staat waren cruciaal om te bepalen wie president zou worden. EEN legaal heen en weer over het vertellen van de stembiljetten die door staats- en federale rechtbanken werden gespeeld, met als hoogtepunt een uitspraak van het Hooggerechtshof. De rechters bepaalden dat het hertellingplan van Florida niet goed genoeg was en stopte het hertellen. Hun beslissing gaf Bush effectief de overwinning in Florida, en daarmee het Electoral College.
Critici merkten op dat Bush er niet in was geslaagd de populaire stem te winnen, en dat de stem van het Hooggerechtshof dat was split 5-4, met de conservatieve rechters in de meerderheid die een resultaat oplevert dat gunstig is voor hun politieke voorkeur.
Wat nu?
In de verkiezingen van 1824 zien historici dat een land zich politiek opnieuw in evenwicht brengt en zich afvraagt wat voor soort leiders het volk wilde. In 2000 stapten rechtbanken in de meest politieke van alle processen: stemmen.
De uitkomsten van deze verkiezingen verdeelden de natie, op manieren die moeilijk te genezen waren, of misschien nooit genezen. Wanneer de winnaar geen legitimiteit heeft en de verliezer kan zeggen dat het proces is opgetuigd, is dit altijd slecht voor de democratie. Als er op de een of andere manier een 'gestolen' verkiezing is in 2020 en de winnaar het land niet bij elkaar brengt, is het onwaarschijnlijk dat de VS nog lang een nieuw tijdperk van goede gevoelens zullen zien.
Over de auteur
Sarah Burns, universitair hoofddocent politieke wetenschappen, Rochester Institute of Technology
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.
Onthoud je toekomst
op 3 november
Lees meer over de problemen en wat er op het spel staat bij de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 3 november 2020.
Te vroeg? Reken er maar niet op. Krachten zijn fijn om te voorkomen dat je inspraak krijgt in je toekomst.
Dit is de grote en deze verkiezing kan voor ALLE knikkers zijn. Wend u af op eigen risico.
Alleen jij kunt diefstal in de toekomst voorkomen
Volg InnerSelf.com's
"Onthoud je toekomst" Dekking
Related Books:
De oorlog tegen stemmen: wie heeft uw stem gestolen - en hoe u deze terugkrijgt
door Richard L. Hasen
Dit boek verkent de geschiedenis en de huidige stand van zaken met betrekking tot het stemrecht in de Verenigde Staten en biedt inzichten en strategieën voor het beschermen en versterken van de democratie.
Klik voor meer info of om te bestellen
Het volk, nee: een korte geschiedenis van anti-populisme
door Thomas Frank
Dit boek biedt een geschiedenis van populisme en antipopulisme in de Amerikaanse politiek en onderzoekt de krachten die de democratie door de jaren heen hebben gevormd en uitgedaagd.
Klik voor meer info of om te bestellen
Laat het volk de president kiezen: de argumenten voor de afschaffing van het kiescollege
door Jesse Wegman
Dit boek pleit voor de afschaffing van het Electoral College en de invoering van een nationale volksstemming bij de Amerikaanse presidentsverkiezingen.
Klik voor meer info of om te bestellen
Democratie in één boek of minder: hoe het werkt, waarom het niet werkt en waarom het gemakkelijker is om het op te lossen dan u denkt
door David Litt
Dit boek biedt een duidelijke en toegankelijke gids voor democratie, onderzoekt de geschiedenis, principes en uitdagingen van democratisch bestuur en biedt praktische strategieën voor het versterken van de democratie in de Verenigde Staten en de rest van de wereld.
