We hebben de tools en technologie om minder te werken en beter te leven

We hebben de tools en technologie om minder te werken en beter te leven
Atwater Kent radio-assemblagelijn, Philadelphia, 1925. Foto met dank aan Library of Congress

In 1930, een jaar in de Grote Depressie, ging John Maynard Keynes zitten om te schrijven over de economische mogelijkheden van zijn kleinkinderen. Ondanks de wijdverbreide somberheid toen de mondiale economische orde op zijn knieën viel, bleef de Britse econoom vrolijk en zei hij dat de 'heersende werelddepressie ... ons blind maakt voor wat er zich onder de oppervlakte afspeelt'. In zijn opstel, voorspelde hij dat de maatschappij in 100 jaar, dwz 2030, zo ver is gevorderd dat we nauwelijks hoeven te werken. Het grootste probleem waarmee landen als Groot-Brittannië en de Verenigde Staten worden geconfronteerd, zou verveling zijn, en mensen moeten misschien werk in drie uur of in een 15-uur week rantsoeneren om het probleem uit te stellen. Op het eerste gezicht lijkt Keynes een hopeloze taak te hebben verricht om de toekomst te voorspellen. In 1930 bracht de gemiddelde werknemer in de VS, het VK, Australië en Japan 45 tot 48 uren door op het werk. Vandaag is dat nog steeds rond 38 uur.

Keynes heeft een legendarische status als een van de vaders van de moderne economie - verantwoordelijk voor veel van onze manier van denken over monetair en fiscaal beleid. Hij is ook beroemd om zijn grapje over economen die zich alleen bezighouden met langetermijnvoorspellingen: 'Op de lange termijn zijn we allemaal dood.' En zijn 15-werkweekvoorspelling was misschien meer goed dan het op het eerste gezicht lijkt.

Als we zoveel wilden produceren als de landgenoten van Keynes in de 1930's, zouden we niet iedereen nodig hebben om zelfs 15-uren per week te werken. Als u corrigeert voor stijgingen van de arbeidsproductiviteit, zou dit binnen zeven of acht uur kunnen worden gedaan, 10 in Japan (zie onderstaande grafiek). Deze productiviteitsverhogingen komen voort uit een eeuw van automatisering en technologische vooruitgang: waardoor we meer dingen kunnen produceren met minder arbeid. In die zin hebben moderne ontwikkelde landen de voorspelling van Keynes ver overtroffen - we hoeven maar de helft van de uren te werken die hij voorspelde om bij zijn levensstijl te passen.

We hebben de tools en technologie om minder te werken en beter te leven
Wekelijkse werkuren vereist per werknemer om de output van de gemiddelde Britse werknemer in 1930 te evenaren.

De vooruitgang in de afgelopen 90-jaren is niet alleen duidelijk wanneer we de efficiëntie op de werkplek overwegen, maar ook wanneer we rekening houden met hoeveel vrije tijd we genieten. Overweeg eerst pensioen: een deal met jezelf om hard te werken terwijl je jong bent en geniet van vrije tijd als je ouder bent. In 1930 bereikten de meeste mensen nooit de pensioengerechtigde leeftijd, ze werkten gewoon tot ze stierven. Tegenwoordig leven mensen ver na hun pensioen en leven ze een derde van hun leven zonder werk. Als je het werk neemt dat we doen terwijl we jong zijn en het over een totale levensduur van volwassenen verspreiden, komt het neer op minder dan 25 uur per week. Er is een tweede factor die de hoeveelheid vrije tijd die we genieten verhoogt: een vermindering van het huishoudelijk werk. De alomtegenwoordigheid van wasmachines, stofzuigers en magnetrons betekent dat het gemiddelde Amerikaanse huishouden bijna 30 uur minder huishoudelijk werk per week doet dan in de 1930s. Deze 30-uren worden niet allemaal omgezet in pure ontspanning. Een deel ervan is inderdaad omgezet in regulier werk, omdat meer vrouwen - die het grootste deel van de onbetaalde huishoudelijke arbeid dragen - zijn overgestapt naar de betaalde beroepsbevolking. Het belangrijkste is dat we allemaal dankzij de vooruitgang in productiviteit en efficiëntie hebben meer controle over hoe we onze tijd doorbrengen.

Dus als de geavanceerde economieën van vandaag het punt van productiviteit hebben bereikt (of zelfs overtroffen) dat Keynes voorspelde, waarom zijn 30- tot 40-uurweken nog steeds standaard op de werkplek? En waarom voelt het niet alsof er veel is veranderd? Dit is een vraag over zowel de menselijke natuur - onze steeds toenemende verwachtingen van een goed leven - als over hoe het werk in verschillende samenlevingen is gestructureerd.

Pkunst van het antwoord is manier van leven inflatie: mensen hebben een onverzadigbare honger naar meer. Keynes sprak over het oplossen van 'het economische probleem, de strijd om het levensonderhoud', maar weinig mensen zouden ervoor kiezen om alleen voor hun levensonderhoud te zorgen. Mensen leven op een hedonische loopband: we willen altijd meer. Rijke westerlingen kunnen gemakkelijk 15 uren per week werken als we afzien van de attributen van het moderne leven: nieuwe kleding en Netflix en buitenlandse vakanties. Dit lijkt misschien gewoon als we het over consumptiegoederen hebben, maar ons leven is ook beter in vele andere belangrijke dimensies. Dezelfde logica die van toepassing is op Netflix, is ook van toepassing op vaccins, koelkasten, duurzame energie en betaalbare tandenborstels. Wereldwijd genieten mensen van een levensstandaard die veel hoger is dan in 1930 (en dit is nergens meer waar dan in de westerse landen waarover Keynes schreef). We zouden niet tevreden zijn met een goed leven volgens de normen van onze grootouders.


Haal het laatste uit InnerSelf


We hebben ook meer mensen aan het werk in banen die verschillende stappen verwijderd zijn van zelfvoorzieningsproductie. Naarmate economieën productiever worden, verschuift de werkgelegenheid van landbouw en industrie naar dienstverlenende bedrijven. Dankzij technologische en productiviteitsvooruitgang kunnen we met heel weinig arbeid aan al onze levensbehoeften voldoen en ons vrijmaken voor andere dingen. Tegenwoordig werken veel mensen als mentale gezondheidsadviseurs, kunstenaars met visuele effecten, accountants, vloggers - en ze doen allemaal werk dat niet vereist is voor hun levensonderhoud. Keynes 'essay betoogt dat meer mensen in staat zullen zijn om' de kunst van het leven en de doelgerichte activiteiten 'in de toekomst voort te zetten, en impliceren deze activiteiten impliciet als gescheiden van de kinderlijke wereld van zelfvoorzieningswerk. In feite is de wereld van het werk eenvoudig uitgebreid met meer activiteiten - zoals zorgwerk, kunst en klantenservice - die niet significant hebben meegespeeld in Keynes 'schatting van het oplossen van het probleem van economisch bestaan.

Ten slotte helpt blijvende sociale ongelijkheid ook de 40-uurweek aan te houden. Veel mensen moeten 30- tot 40-uurweken werken om rond te komen. Als een samenleving zijn we in staat om voor iedereen genoeg te produceren. Maar tenzij de verdeling van rijkdom gelijker wordt, kunnen maar weinig mensen het zich veroorloven terug te gaan naar een 15-uur werkweek. In sommige landen, zoals de VS, is het verband tussen productiviteit en loon verbroken: recente productiviteitsverhogingen komen alleen de top van de samenleving ten goede. In zijn essay voorspelde Keynes het tegenovergestelde: een nivellering en egalisatie, waarbij mensen zouden werken om ervoor te zorgen dat aan de behoeften van andere mensen werd voldaan. In zekere zin kun je dit zien in de sociale vangnetten die niet bestonden in 1930. Programma's zoals sociale zekerheid en sociale woningbouw helpen mensen het lage niveau van het 'economische probleem' van het basisonderhoud te boven te komen, maar ze zijn onvoldoende om mensen uit de armoede te halen en onvoldoende om te voldoen aan Keynes 'ideaal om iedereen een goed leven te geven.

In zijn essay minachtte Keynes enkele van de kerntrends van het kapitalisme, noemde het geldmotief 'een ietwat walgelijke morbiditeit' en klaagde hij dat 'we enkele van de meest onsmakelijke menselijke kwaliteiten hebben verheven'. Natuurlijk, deze menselijke eigenschappen - 'gierigheid en woeker en voorzorg' - zorgen voor vooruitgang. En streven naar vooruitgang is geen slechte zaak: zelfs Keynes erkende dat deze neigingen nodig zijn om 'ons uit de tunnel van economische noodzaak te leiden'. Maar op een gegeven moment moeten we terugkijken om te zien hoe ver we zijn gekomen. Keynes had gelijk over de verbazingwekkende vorderingen die zijn kleinkinderen zouden genieten, maar had ongelijk over hoe dit de algemene patronen van werk en distributie zou veranderen, die koppig vast blijven zitten. Het hoeft niet zo te zijn.

In ontwikkelde landen hebben we in ieder geval de technologie en hulpmiddelen voor iedereen om minder te werken en nog steeds een zeer voorspoedig leven te leiden, als we ons werk en onze samenleving daarop richten. De discussies van vandaag over de toekomst van werk eindigen al snel in fantasierijke voorspellingen van totale automatisering. Het is waarschijnlijker dat er nieuwe en gevarieerde banen zullen blijven om een ​​vijfdaagse werkweek in te vullen. En dus moeten de discussies van vandaag verder gaan dan het oude punt over de wonderen van de technologie, en echt vragen: waar is dit allemaal voor? Zonder een concept van een goed leven, zonder een manier om vooruitgang die belangrijk is te onderscheiden van wat ons op de hedonische loopband houdt, betekent onze collectieve traagheid dat we nooit de 15-werkweek van Keynes bereiken.Aeon-teller - niet verwijderen

Over de auteur

Toby Phillips is hoofd van onderzoek en beleid bij de Pathways for Prosperity Commission, aan de Blavatnik School of Government van Oxford University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op eeuwigheid en is opnieuw gepubliceerd onder Creative Commons.

Aanbevolen boeken:

Kapitaal in de eenentwintigste eeuw
door Thomas Piketty. (Vertaald door Arthur Goldhammer)

Hoofdstad in de hardcovercover van de twintigste eeuw door Thomas Piketty.In Hoofdstad in de eenentwintigste eeuw, Thomas Piketty analyseert een unieke verzameling gegevens uit twintig landen, al in de achttiende eeuw, om belangrijke economische en sociale patronen bloot te leggen. Maar economische trends zijn geen daden van God. Politieke actie heeft in het verleden gevaarlijke ongelijkheden beteugeld, zegt Thomas Piketty, en kan dat opnieuw doen. Een werk van buitengewone ambitie, originaliteit en nauwgezetheid, Kapitaal in de eenentwintigste eeuw heroriënteert ons begrip van de economische geschiedenis en confronteert ons met nuchtere lessen voor vandaag. Zijn bevindingen zullen het debat transformeren en de agenda bepalen voor de volgende generatie gedachten over rijkdom en ongelijkheid.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.


Nature's Fortune: hoe het bedrijfsleven en de samenleving gedijen door te investeren in de natuur
door Mark R. Tercek en Jonathan S. Adams.

Nature's Fortune: hoe het bedrijfsleven en de samenleving gedijen door te investeren in de natuur door Mark R. Tercek en Jonathan S. Adams.Wat is de natuur waard? Het antwoord op deze vraag, dat van oudsher is geformuleerd op milieugebied, is een revolutie in de manier waarop wij zaken doen. In Nature's Fortune, Mark Tercek, CEO van The Nature Conservancy en voormalig investeringsbankier, en wetenschapsjournalist Jonathan Adams beweren dat de natuur niet alleen de basis is van het menselijk welzijn, maar ook de slimste commerciële investering die bedrijven of overheden kunnen maken. De bossen, uiterwaarden en oesterriffen die vaak eenvoudig als grondstoffen worden gezien of als obstakels die moeten worden opgeruimd in naam van de vooruitgang, zijn in feite net zo belangrijk voor onze toekomstige welvaart als technologie of wetgeving of bedrijfsinnovatie. Nature's Fortune biedt een essentiële gids voor 's werelds economisch en ecologisch welzijn.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.


Beyond Outrage: wat is er misgegaan met onze economie en onze democratie en hoe we dit kunnen oplossen -- door Robert B. Reich

Beyond OutrageIn dit tijdige boek betoogt Robert B. Reich dat er niets goeds gebeurt in Washington tenzij burgers worden gestimuleerd en georganiseerd om ervoor te zorgen dat Washington in het openbaar belang handelt. De eerste stap is om het grote plaatje te zien. Beyond Outrage verbindt de stippen, en laat zien waarom het toenemende aandeel van inkomen en rijkdom naar de top leidt tot banen en groei voor alle anderen, en onze democratie ondermijnt; veroorzaakte dat Amerikanen steeds cynischer werden over het openbare leven; en veranderde veel Amerikanen tegen elkaar. Hij legt ook uit waarom de voorstellen van het "regressieve recht" totaal verkeerd zijn en biedt een duidelijk stappenplan van wat er moet gebeuren. Hier is een actieplan voor iedereen die geeft om de toekomst van Amerika.

Klik hier voor meer info of om dit boek op Amazon te bestellen.


Dit verandert alles: bezet Wall Street en de 99% beweging
door Sarah van Gelder en medewerkers van YES! Tijdschrift.

This Changes Everything: Occupy Wall Street en de 99% Movement van Sarah van Gelder en medewerkers van YES! Tijdschrift.Dit verandert alles laat zien hoe de Occupy-beweging de manier verandert waarop mensen zichzelf en de wereld zien, het soort samenleving waarvan zij geloven dat ze mogelijk is, en hun eigen betrokkenheid bij het creëren van een samenleving die werkt voor de 99% in plaats van alleen de 1%. Pogingen om deze gedecentraliseerde, snel evoluerende beweging in de lucht te houden, hebben geleid tot verwarring en misvatting. In dit deel zijn de editors van JA! Tijdschrift breng stemmen van binnen en buiten de protesten bij elkaar om de problemen, mogelijkheden en persoonlijkheden die horen bij de Occupy Wall Street-beweging over te brengen. Dit boek bevat bijdragen van Naomi Klein, David Korten, Rebecca Solnit, Ralph Nader en anderen, evenals Occupy-activisten die er vanaf het begin bij waren.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.



enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}