Democraten en de republikeinen zijn ook mijlen uit elkaar op openbare grond

Democraten en de republikeinen zijn ook mijlen uit elkaar op openbare grond

Door middel van partnerschappen tussen staats- en federale agentschappen, maar ook door ranchers en andere groepen, is een plan om de saliehoen te redden van de federale Bedreigde Soortenwet geslaagd. juliom / Flickr, CC BY-NC-ND

Het is onwaarschijnlijk dat de presidentskandidaten tijdens hun laatste debat een vraag over openbare gronden zullen stellen. Maar openbare grond is een kwestie die veel Amerikanen aangaat, met argumenten erover die opvlammen met cyclische regelmaat.

The Malheur National Wildlife Refuge overname en de lopende proef ontving aanzienlijke media-aandacht, zelfs buiten het Amerikaanse Westen, waarschijnlijk omdat het, als er niets anders is, een wild westdrama presenteert. Het actieve gebruik door president Obama van de Antiquities Act het creëren van beschermde landen in de afgelopen jaren heeft ook bijgedragen aan een soms heftige dialoog. Andere conflicten, zoals de voorgestelde Bear's Ears National Monument en de Dakota Access Pipeline protesten, hebben op dezelfde manier de relatie tussen indianen en openbaar landbezit en beheer op de voorgrond geplaatst op manieren die we nog niet eerder hebben gezien.

Deze voorbeelden hebben ons gedwongen om de soms ongemakkelijke historische en sociale implicaties van hoe we ons van openbare landen verbeelden, te confronteren. Fundamenteel, het is een kwestie van wie een stem heeft in het beheer van openbaar land, die eigenaar is van openbare gronden en die het "publiek" is in openbare gronden.

Wat misschien minder duidelijk is, is echter hoe ver de twee grote partijen zich nu op deze vraag bevinden. Bij nader inzien blijkt dat ze net zo verdeeld zijn over het beleid inzake openbare lichamen als over het beleid inzake wapens of de hervorming van immigratie.

Rebel of rentmeester?

Het debat over openbaar landbezit - dat wil zeggen, grond beheerd door de federale regering van de Verenigde Staten - is diep geworteld in de geschiedenis van het Westen.

Het debat gaat over wie de beste beheerder van de openbare gronden zou zijn en of deze door welke regering dan ook zou moeten worden beheerd. We hebben deze discussie meer dan honderd jaar lang gehoord, vooral tijdens de zogenaamde Sagebrush Rebellion van de mid-1970s. Een beweging tegen federale landcontrole, dat was het vertrek in hoofdzaak door de overgang van de organieke wet van het Bureau of Land Management, de federale wet inzake landbeleid en beheer van 1976. Of het huidige debat al dan niet deel uitmaakt van een normale fluctuatie of herhaling van de Sagebrush Rebellion, er is een verhoogde nationale focus op deze conflicten.


Haal het laatste uit InnerSelf


De meningsverschillen tussen Democratische en Republikeinse kandidaten in het verleden lijken meer te zijn geconcentreerd op welk niveau van de overheid - staat, federaal of misschien zelfs county of lokaal - de openbare gronden zou moeten beheren en voor welk doel, in plaats van suggesties dat het land zou worden verkocht. Het was bijvoorbeeld president Reagan, die moedig vermeld, "Tel me op als een rebel" ter ondersteuning van de 1970s "Sagebrush Rebellion", waarmee je voorstander bent van het idee om federale controle af te staan ​​aan staten of tenminste beleid dat zwaar neigt naar het extraheren van hulpbronnen.

Democraten hebben zich daarentegen stevig gekwalificeerd als pro-publieke landen, met name door waarden te ondersteunen die verband houden met natuur en habitatbehoud en door landgebruik door sportmannen, openluchtrecreatie en hernieuwbare energie te bevorderen.

Hillary Clinton's beleidsstandpunten echo de Het platform van DNC van "openbaar openbaar domein houden" dat we hebben gezien onder de regering-Obama. Haar platformposities zijn gebaseerd op collaborative stewardship van die landen en suggereren dat federale publieke gronden federaal blijven. Als reactie op sporters en buitengroepen oproep voor kandidaten ter ondersteuning van openbare gronden, secretaris Clinton herbevestigd die posities.

Verzwakking van de federale controle

The GOP-partyplatformIntussen omarmt hij waarden van deregulering, uitgebreide bronextractie en verhoogde staatscontrole.

Hoewel oudere GOP-platforms soortgelijke taal bevatten, is de toon van het 2016-platform anders. Het leest als een aanval op het DNC-platform en de publieke erfenis van de regering Obama. Het verwijst bijvoorbeeld naar het wijze hoen als een symbool voor Republikeinse argumenten om de controle door de federale overheid te verzwakken. Maar ironisch genoeg vermeed het wijze korhoen een federale lijst van de Bedreigde Soortenwet grotendeels vanwege inspanningen op het gebied van collaboratieve staats- en federale bescherming.

Het wordt echter interessanter met de genomineerde van de Republikeinse partij. Op het gebied van eigendom en beheer van openbare gronden lijkt Donald Trump het platform van zijn partij te tegenspreken. In een 2016-interview met Veld en stream, Trump verwierp het idee om openbare gronden over te dragen aan staten. Zijn retoriek weergalmde even die van aanhangers van openbare landen die vrezen dat staten vrij zouden zijn om dit land te verkopen en de toegang te verminderen. Zijn zoon, Donald Trump Jr., bevestigde deze positie op een recente fondsenwervende stop in Idaho, een staat met een aanzienlijk percentage openbare grond.

Hoewel de opvattingen van Trump over openbaar landbezit redelijk consistent lijken, zijn zijn standpunten over energieontwikkeling op het gebied van openbare gronden, klimaatverandering en milieubescherming meer verenigbaar met het GOP-platform.

In een interview met kandidaten in Scientific American, Trump was niet erg specifiek op openbare gronden, maar hij was snel kritiek op het bereik van de uitvoerende macht en de federale overheid. Hij pleitte voor "gedeeld bestuur" met federale, staats- en lokale overheden met betrekking tot openbare gronden en bescherming van vissen en wilde dieren. In zijn schriftelijke reactie was hij echter onduidelijk over wat dat inhoudt en hoe het verschilt van het huidige samenwerkingsmodel.

Over de ontwikkeling van energie op openbare gronden lijkt Trump consistent met het GOP-platform. Hij Beloften het verwijderen van voorschriften voor energieontwikkeling op federale gronden, in het bijzonder voor olie en gas. Inderdaad, volgens Polityczno, oil executive Forrest Lucas is een potentiële kandidaat voor de minister van Binnenlandse Zaken. Dit idee heeft zeker zorgen gemaakt voor natuurbeschermingsgroepen die consequent tegen een verhoogde ontwikkeling van fossiele brandstof in openbare gronden zijn.

Wat het beleid inzake openbare lichamen betreft, is het veilig om te zeggen dat Trump enorm onvoorspelbaar is.

Belang van nationale en lokale verkiezingen

In wat een onvoorspelbare verkiezing blijkt te zijn, is het begrijpelijk dat degenen die zich zorgen maken over openbare gronden zich zorgen moeten maken. Een partyplatform maakt misschien geen beleid, maar kan het wel inspireren. Evenzo kunnen presidenten geen wetgeving vaststellen, maar beleid stimuleren.

Ongeacht wie er volgend jaar in het Witte Huis zit, de richting van het beheer van openbaar land hangt echter ook af van wie de belangrijkste uitvoerende en administratieve functies bekleedt in het ministerie van Binnenlandse Zaken en het Ministerie van Landbouw, en ook hoe zij omgaan met personeel van het agentschap op de grond.

Belangrijk is dat het Congres en de staats- en lokale beleidsmakers ook veel zeggenschap hebben over het beleid inzake openbare gronden. Dit beleid kan het faciliteren van overdrachten van openbaar land in één richting omvatten, of als democraten zetels verwerven, zich verzetten tegen republikeinse inspanningen om openbare gronden over te dragen of te privatiseren. Het GOP-platform erkent dit en roept het Congres op om wetgeving goed te keuren om de overdracht van "bepaalde landen" naar staten en "nationale en nationale leiders en vertegenwoordigers te vergemakkelijken om hun uiterste macht en invloed uit te oefenen om de overdracht van die landen aan te moedigen ..."

We zien al dergelijke controversiële rekeningen opduiken in het Congres. Onlangs, bijvoorbeeld, Congreslid Rob Bishop's (R-UT) Public Lands Initiative Act, die zou wijzen "miljoenen acres van federaal land voor behoud en recreatie," toestaan ​​voor de "uitwisselingen en consolideert bepaalde federale en niet-federale land" en zorgen voor "economische ontwikkeling binnen de staat Utah", passeerde de US House Committee on Natural Resources. De voorgestelde wetgeving ontvangen aanzienlijke kritiek voor het niet goed opnemen van Native American overleg en de weg vrijmaakt voor openbaar land overdrachten.

De publieke opinie kan ook de stemming voor politieke actie bepalen. Om deze reden is het van cruciaal belang voor degenen die van openbare gronden houden op de hoogte te blijven van het opkomende beleid op alle niveaus. Stemmen voor de volgende president is ongetwijfeld belangrijk, maar stemmen voor het volgende congres, staats- en lokale leiders is net zo belangrijk als het gaat om de toekomst van onze openbare gronden, omdat belangrijke beleidswijzigingen zoals landoverdracht van het Congres moeten komen.

The Conversation

Over de auteur

John Freemuth, hoogleraar Public Policy en Senior Fellow Cecil Andrus Centre for Public Policy, Boise State University and Mackenzie Case, Graduate Assistant in Public Administration, Boise State University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = public lands; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}