President-elect Donald J. Trump heeft zich er lange tijd toe verbonden een diepgaande beleidsverandering op de klimaatverandering door te voeren van de koolstofarme koers die president Obama heeft afgelegd als hoeksteen van zijn acht jaar in het Witte Huis.

"Deze zeer dure GLOBAL WARMING bullshit moet stoppen," Trump tweeted een jaar geleden.

In de afgelopen weken verdubbelde Trump en nomineerde hij kampioenen van fossiele brandstoffen tot verschillende kastelposten en zijn overgangsteam doorpuren met lange tijd tegenstanders van milieuregels.

Zowel de retoriek als de acties hebben wanhoop teweeggebracht bij velen die vrezen dat een president van de Trump de planeet zal doen opklimmen naar een oververhitte toekomst, waardoor de recente nationale en internationale inspanningen om de uitstoot van kooldioxide door verbranding van kolen, olie en aardgas te verminderen.

Maar zal een president Trump merkbaar invloed hebben op het klimaat in de wereld op manieren die bijvoorbeeld een president Hillary Clinton niet zou hebben?

In de afgelopen weken, een variëteit of consultants het volgen van het klimaat- en energiebeleid heeft modellen gebruikt om die vraag aan te pakken. ProPublica vroeg Andrew P. Jones bij Klimaat Interactive, een hub zonder winstoogmerk voor een dergelijke analyse, om zo'n vergelijking uit te voeren.

Het gekozen scenario gaat ervan uit dat de acties van Trump ertoe kunnen leiden dat de Verenigde Staten slechts de helft van de verpande reductie via 2030 realiseren onder de Overeenkomst van Parijs over klimaatverandering, het wereldwijde maar vrijwillige pact gericht op het vermijden van gevaarlijke opwarming van de aarde die op Nov. 4 in werking trad.

In dit scenario komt het verschil - noem het het Trump-effect - naar 11 miljard ton extra kooldioxide uitgestraald tussen 2016 en 2030. Dat aantal is enorm - het is bijvoorbeeld het equivalent van meer dan vijf jaar aan emissies van alle Amerikaanse energiecentrales.

Maar het is bijna verbluffend klein in de mondiale context. Dit is waarom. Zelfs als alle ondertekenaars van het Parijs-pact hun beloften nakomen, zou het totale aantal CO2-emissies via 2030 580 miljard ton bedragen, terwijl de Verenigde Staten 65 miljard van die tonnen voor hun rekening nemen. Het verschil in Trump zou Amerikaanse emissies naar 76 miljard ton kunnen brengen, waarmee het verschil van 11-miljard ton cumulatieve wereldwijde emissies met minder dan 2 procent toeneemt.

Deze berekening veronderstelt dat het effect van Trump niet zo schadelijk is als zijn retoriek suggereert. Is dat realistisch? In interviews zeiden meer dan een half dozijn milieu-economen en klimaatbeleidsdeskundigen ja.

Ze zeiden dit minder omdat ze zien hoe Trump zijn standpunten en meer modereert omdat veel van de doelen die door Obama zijn geformuleerd en die zijn voortgekomen uit de beloftes van de Clinton-campagne, gebaseerd waren op verschuivingen in energiegebruik die grotendeels worden aangedreven door marktkrachten of langdurige milieuwetten die zijn relatief immuun voor de invloed van een bepaalde bewoner van het Witte Huis.

Deze omvatten verontreinigende industrieën die overzee verhuizen, industriële energie-efficiëntie verhogen, een duurzame overgang van steenkool naar overvloedig, schoner aardgas en wind, en een groot aantal klimaatvriendelijke beleidsmaatregelen die door individuele steden of staten worden nagestreefd.

Bijvoorbeeld, terwijl Wyoming een van de is 27 stelt dat hij strijdt tegen het Clean Power Plan van president Obama voor de rechtbank lijkt de steenkoolrijke staat klaar om te voldoen aan de emissiebenchmarks in die regels van elektriciteitscentrales, grotendeels vanwege een gigantisch windpark klaar om te worden ingebouwd, ja, Carbon County en nieuw goedgekeurde transmissielijnen om elektriciteit naar staten te sturen in het naar vermogen hongerige zuidwesten.

Het is opmerkelijk dat, terwijl Trump's keuze voor secretaris van energie, voormalig Texas Gov. Rick Perry, een klimaatverandering tegendraads is, hij wordt gecrediteerd door kampioenen van schone energie met toezicht op een enorme uitzetting van wind energie in zijn staat. "Texas is een enorme windstaat, verreweg de grootste, en Rick Perry heeft deze transmissielijnen in de wind gelegd en het windvriendelijk gemaakt en daarom hebben ze zo'n goedkope stroom en geen problemen met de betrouwbaarheid - geen," zei Hal Harvey, een al lang actieve analist op het gebied van klimaat en energie, die eerdere Clinton- en Bush-administraties heeft geadviseerd en een stichting met schone energie heeft geleid.

Voor velen rechtvaardigt dit alles nauwelijks een zucht van opluchting.

Inderdaad, veel milieuactivisten verwerpen het idee dat enige stimulerende trends in de richting van betere energiekeuzes op zichzelf plaatsvinden. Veel kolengestookte elektriciteitscentrales, zo merken ze, werden gestopt om alleen te worden gebouwd door rechtszaken en politieke druk van activistische tegenstanders, zei Kierán Suckling, de oprichter van het Centre for Biological Diversity, dat de rechtbanken gebruikt om de schade aan openbare gronden en ecosystemen te beperken.

"Industrie en republikeinen geloven zeker niet in een seculiere trend, maar hebben enorm veel middelen gestoken in het proberen te wijzigen of intrekken van oude wetten, nieuwe industrievriendelijke wetten door te voeren, Obama's beleid te schenden en te beïnvloeden, en te voorkomen dat activisten wetten handhaven en beleid, "zei Suckling.

Met Republikeinen die het Witte Huis en het Congres beheersen, zijn milieugroepen feitelijk "wetgevend" en zweren ze om elke "drill baby drill" -inspanning tegen te gaan "sue baby sue"antwoord.

Uiteindelijk, zoals wereldwijde koolstofdioxide-overeenkomsten weerspiegelen, heeft een dergelijke sparring in de rechtbank, hoewel belangrijk, waarschijnlijk geen invloed op de klimaatverandering.

Over de blijvende impact van Amerikaanse presidenten kan vrijwel hetzelfde worden gezegd. Al bijna drie decennia hebben bewoners van het Witte Huis beloofd om de naald op de een of andere manier te verplaatsen, zonder vreselijk dramatische resultaten.

In de brandende zomer van 1988, wanneer mondiale opwarming eerste hit krantenkoppen op een belangrijke manier, presidentiële kandidaat George HW Bush gebruikte een toespraak in Michigan om zinvolle actie te beloven het terugdringen van broeikasgassen met warmte en zegt: "Degenen die denken dat we machteloos zijn om iets aan het broeikaseffect te doen, vergeten het effect van het Witte Huis."

Ondanks de vele acties sinds die zomer, waaronder president George HW Bush die het basis klimaatverdrag in Rio ondertekende in 1992, zou je het moeilijk vinden om bewijs te vinden van een dergelijk effect in de uitstootcijfers.

Wereldwijd is de "grote versnelling" in emissies (dat is een wetenschappelijke beschrijving) heeft grotendeels de groei in menselijke aantallen en middelengeur gevolgd - met name een schijnbaar onverzadigbare honger naar energie, meer dan 80 procent waarvan komt nog steeds van fossiele brandstoffen, ondanks aanhoudende inspanningen om de efficiëntie en hernieuwbare keuzes te verspreiden.

William Nordhaus, een Yale-econoom die lang op het klimaatveranderingsbeleid is gericht, noemt de situatie in de wereld een hoge inzet "klimaat casino." Hij heeft net publiceerde een werkdocument besluiten dat alle beleidsmaatregelen tot nu toe zijn uitgemond in "minimale" stappen die even minimale effecten hebben gehad.

Bijna drie decennia daarna beloofde het 'effect van het Witte Huis', na acht jaar van voortdurende inspanningen van president Obama, inclusief het bouwen een kritische 2014-samenwerking met China, Nordhaus vindt "er is geen grote verbetering in emissietrends als van de nieuwste gegevens."

Uiteindelijk zou de belangrijkste waarde van de klimaatberekeningen die door de verkiezing van Trump worden gestimuleerd, kunnen zijn dat de aandacht opnieuw wordt gericht op de ware omvang van de uitdaging, die door sommige onderzoekers wordt beschreven als:super slecht"gegeven hoe moeilijk het is geweest, met behulp van conventionele politieke, juridische of diplomatieke instrumenten, om de menselijke energiebehoeften en de limieten van het klimaatsysteem in balans te brengen.

De Overeenkomst van Parijs zelf was veel meer een diplomatieke prestatie dan een klimatologische. De 2030-toezeggingen blijven onopgelost verminder de uitstoot van kooldioxide in essentie tot nul in de tweede helft van de eeuw in een wereld die op weg is naar 9 miljard of meer mensen die een fatsoenlijk leven zoeken.

Die duik in uitstoot is noodzakelijk omdat in tegenstelling tot de meeste andere vervuilende stoffen, koolstofdioxide uit brandstofverbranding eeuwenlang in omloop blijft bouwen in de atmosfeer zoals onbetaalde creditcardschulden.

Het reële risico voor klimaatverandering in een president van de Trump, volgens bijna een dozijn experts geïnterviewd voor dit verhaal, ligt minder in de impact op specifiek beleid zoals Obama's Clean Power Plan en meer op het gebied van verschuivingen in Amerika's positie in internationale aangelegenheden.

Zelfs als hij zich niet formeel terugtrekt uit het klimaatverdrag, kan Trump bijvoorbeeld betalingen annuleren die de Verenigde Staten hebben toegezegd aan een Green Climate Fund opgezet in 2010 om de armste ontwikkelingslanden te helpen weerstand te bieden tegen klimaatrisico's en systemen voor schone energie te ontwikkelen.

President Obama heeft het al gedaan betaald in $ 500 miljoen van de $ 3 miljard verbintenis, met nog eens $ 200 miljoen mogelijk betaald voordat hij zijn kantoor verlaat volgende maand. Milieuactivisten vorige week ingedrukt in een open brief voor het volledige bedrag dat betaald moet worden voordat Trump aantreedt.

"Als de VS zijn belofte nalaat, zou ik denken dat het moeilijk zou zijn voor de andere OESO-landen om donaties te ondersteunen, en als die donaties niet worden ondersteund, zullen ontwikkelingslanden zich richten op groei in plaats van koolstofarme groei", aldus Henry Lee. , een Harvard-geleerde die al decennia actief is in klimaatbeleid en dit onderzoekt.

Maar in internationale aangelegenheden zullen Trump en zijn voorgestelde staatssecretaris, Rex Tillerson, de voorzitter van Exxon, een wereld van met elkaar verweven belangen confronteren waarin de klimaatverandering is veranderd van een lastig milieuprobleem in de vroege 1990s naar een centraal punt van aandacht nu , zei Andrew Light, a George Mason University professor gericht op klimaatbeleid.

Light, die in de aanloop naar het akkoord van Parijs de onderhandelingsteams van Obama diende, zei dat dergelijke verweven belangen de regering van Trump zullen worden opgedrongen vanaf dit voorjaar en de zomer op locaties zoals de jaarlijkse 7-groep en de 20-bijeenkomsten van de groep. de machtigste landen van de wereld.

"Die groepen hebben zich gecommitteerd aan actie met behulp van een zeer krachtige klimaat- en energietaal," zei hij. "De manier waarop we zoveel leiders hebben gekregen om naar Parijs te komen en dit te realiseren en uiteindelijk een nog ambitieuzere overeenkomst te krijgen dan we hadden verwacht, was door de klimaatdiplomatie uit haar silo te halen - en het een soort van kwestie te maken voor vragen als handel en veiligheid. In deze wereld kun je niet zomaar van al dit soort dingen weglopen. "

Gezien hoe Trump lijkt te genieten van zijn positie als een wild card en een zelf-beschreven meester van de deal, is het nog steeds onmogelijk om te zeggen wat zich vanaf januari 20 zal ontvouwen.

In een zinderende speech aan duizenden aardwetenschappers in San Francisco eerder deze maand, gouverneur van Californië Jerry Brown beloofde om Trump te vechten in de nabije toekomst met behulp van de invloed van die staat op alles, van auto-normen aan de nationale laboratoria, die worden beheerd door de Universiteit van Californië-systeem.

Maar hij ook nauwkeurig beschreef de klimaatuitdaging voor wat het is: "Dit is geen strijd van één dag of één verkiezing, dit is een lange-termijn-slog in de toekomst."

Over de auteur

Andrew Revkin is de senior verslaggever voor klimaat en aanverwante zaken bij ProPublica.

Related Books:

at InnerSelf Market en Amazon