De manier waarop we dingen maken en gebruiken, is de wereld en onszelf schaden. Om een ​​systeem te maken dat werkt, kunnen we niet alleen onze koopkracht gebruiken. We moeten het in burgermacht veranderen.
Sinds ik zes jaar geleden "The Story of Stuff" uitbracht, is de meest voorkomende snauwachtige opmerking die ik krijg van mensen die me proberen te verslaan, over mijn eigen dingen: rijd je niet in een auto? Hoe zit het met je computer en je mobiel? Hoe zit het met je boeken? (Tot slot, ik antwoord dat het boek werd afgedrukt op papier gemaakt van vuilnis, geen bomen, maar dat weerhoudt hen er niet van om zelfvoldaan te glimlachen omdat ze me hebben blootgesteld als een materialistische hypocriet.

Laat ik het duidelijk zeggen: ik ben niet voor of tegen dingen. Ik hou van dingen als het goed gemaakt is, eerlijk wordt verkocht, lange tijd wordt gebruikt en aan het eind van zijn leven wordt gerecycleerd op een manier die de planeet niet belast, mensen vergiftigt of werknemers uitbuit. Onze spullen mogen geen kunstvoorwerpen zijn van verwennerij en wegwerpbaarheid, zoals speelgoed dat 15 in de vergetelheid is geraakt, minuten nadat de verpakking is afgevallen, maar dingen die zowel praktisch als zinvol zijn. De Britse filosoof William Morris zei het op de beste manier: "Laat niets in je huis waarvan je niet weet dat het nuttig is of dat het mooi lijkt te zijn."

Te veel T-shirts

De levenscyclus van een eenvoudig katoenen T-shirt - wereldwijd 4 miljard wordt elk jaar gemaakt, verkocht en weggegooid - breit een reeks schijnbaar onhandelbare problemen, van de ongrijpbare definitie van duurzame landbouw tot de hebzucht en het klassicisme van modemarketing.

Het verhaal van een T-shirt geeft ons niet alleen inzicht in de complexiteit van onze relatie met zelfs de eenvoudigste dingen; het laat ook zien waarom consumentenactivisme - het boycotten of vermijden van producten die niet voldoen aan onze persoonlijke normen voor duurzaamheid en eerlijkheid - nooit genoeg zal zijn om echte en blijvende verandering teweeg te brengen. Als een enorm Venn-diagram dat de hele planeet bedekt, overlappen de sociale en milieueffecten van goedkope T-shirts elkaar en kruisen elkaar op veel lagen, waardoor het onmogelijk is om een ​​kaart te maken zonder de anderen aan te spreken.

Ik geef toe dat mijn T-shirtlade zo vol is dat hij moeilijk te sluiten is. Dat komt deels omdat wanneer ik spreek op hogescholen of conferenties, ik er vaak een krijg met een logo van de instelling of het evenement. Het zijn leuke souvenirs van mijn reizen, maar het simpele feit is: ik heb al meer T-shirts dan ik nodig heb. En van alle T-shirts die ik in de loop der jaren heb verzameld, zijn er maar een paar waar ik oprecht om geef, vooral vanwege de verhalen die eraan verbonden zijn.

Mijn favoriet (geen oogstrelende, alstublieft) is een groen nummer van het 1982 New Year's Eve concert van Grateful Dead's. Voor mij is dit T-shirt, gedragen voor meer dan 30-jaren door meerdere leden van mijn uitgebreide familie, zowel nuttig als mooi, niet alleen omdat ik het concert bijwoonde maar omdat een goede vriend het aan mij gaf, wetend hoeveel ik zou koesteren het. Het label zegt zelfs 'Made in the USA', wat me doet glimlachen omdat er zo weinig dingen in dit land worden gemaakt, omdat merken steeds vaker kiezen voor laagbetaalde werknemers in arme landen.
Wie naait die T-shirts?

En dat brengt me terug naar een dag in 1990, in de sloppenwijken van Port-au-Prince.
Ik was in Haïti om vrouwen te ontmoeten die in sweatshops werkten en T-shirts en andere kleding voor de Walt Disney Company maakten. De vrouwen waren nerveus om vrijuit te praten. We drongen in een klein kamertje binnen in een klein huizenblokhuis. In zinderende hitte moesten we de ramen dicht houden omdat we bang waren dat iemand ons zou zien praten. Deze vrouwen werkten zes dagen per week, acht uur per dag, naaien kleding die ze nooit genoeg konden sparen om te kopen. Degenen die het geluk hebben een minimumloon te verdienen dat ongeveer $ 15 per week verdient. De vrouwen beschreven de gruwelijke druk op het werk, routinematige seksuele intimidatie en andere onveilige en vernederende omstandigheden.

Zelfs 'ethisch consumentisme' is over het algemeen beperkt tot het kiezen van het meest verantwoorde item op de menukaart, wat ons vaak laat kiezen tussen de minste twee kwaden.

Ze wisten dat Disney's CEO, Michael Eisner, miljoenen verdiende. Een paar jaar na mijn bezoek onthulde een documentaire van het National Labour Committee, Mickey Mouse Goes to Haïti, dat 1996 Eisner $ 8.7 miljoen aan salaris plus $ 181 miljoen aan aandelenopties maakte - een verbluffende $ 101,000 per uur. De Haïtiaanse arbeiders kregen de helft van 1 procent van de Amerikaanse verkoopprijs betaald van elk kledingstuk dat ze naaiden.

De vrouwen wilden een eerlijke beloning voor een dag werk - wat in hun benarde omstandigheden $ 5 per dag betekende. Ze wilden veilig zijn, om water te kunnen drinken als het warm was en om vrij te zijn van seksuele intimidatie. Ze wilden vroeg genoeg thuiskomen om hun kinderen te zien voor het slapen gaan en om voldoende voedsel te hebben om hen een stevige maaltijd te geven als ze wakker werden. Hun lijden en het lijden van andere kledingarbeiders over de hele wereld was een belangrijke reden dat het eindproduct voor een paar dollar in de schappen van de grote-box-detailhandelaren verkocht kon worden.

Ik vroeg hen waarom ze in de krioelende stad bleven wonen in sloppenwijken die weinig elektriciteit hadden en geen stromend water of sanitaire voorzieningen hadden, en in zo'n duidelijk ongezonde omgeving werkten in plaats van terug te keren naar het platteland waar ze waren opgegroeid. Ze zeiden dat het platteland hen gewoon niet langer kon ondersteunen. Hun families hadden de landbouw opgegeven omdat ze niet konden concurreren met de rijst geïmporteerd uit de VS en voor minder dan de helft van de prijs van de arbeidsintensievere, voedzamer inheemse rijst werden verkocht. Het was allemaal onderdeel van een plan, fluisterde iemand, van de Wereldbank en het Amerikaanse Agentschap voor Internationale Ontwikkeling om Haïtianen van hun land te verdrijven en de stad in te trekken om kleding te naaien voor rijke Amerikanen. De vernietiging van de landbouw als levensonderhoud was nodig om mensen naar de stad te duwen, dus mensen zouden wanhopig genoeg zijn om de hele dag in helse sweatshops te werken.

Hun juiste plaats

De volgende dag riep ik USAID op. Mijn mond viel open toen de man van het bureau openlijk instemde met wat eerst als een overdreven complot-theorie had geklonken. Hij zei dat het niet efficiënt was voor Haïtianen om op familieboerderijen te werken om voedsel te produceren dat elders goedkoper zou kunnen worden geteeld. In plaats daarvan zouden ze hun plaats in de wereldeconomie moeten accepteren, wat in zijn ogen inhield dat ze kleding voor ons in de Verenigde Staten moesten naaien. Maar ik zei zeker dat efficiëntie niet het enige criterium was. De aansluiting van een boer op het land, gezond en waardig werk, het vermogen van een ouder om na school tijd met zijn of haar kinderen door te brengen, een gemeenschap die generatie na generatie intact blijft - hadden al deze dingen geen waarde?

"Nou," zei hij, "als een Haïtiaan echt wil boeren, is er ruimte voor een handvol van hen om dingen te verbouwen zoals biologische mango's voor de high-end exportmarkt." Dat klopt: USAID's plan voor de inwoners van Haïti was geen zelfbeschikking, maar als een markt voor onze overtollige rijst en een leverancier van goedkope naaisters, met af en toe een organische mango te koop bij onze gastronomische supermarkten.

Door 2008 voerde Haïti 80 procent van zijn rijst in. Hierdoor was 's werelds armste land overgeleverd aan de genade van de wereldwijde rijstmarkt. Stijgende brandstofkosten, wereldwijde droogte en de afleiding van water naar lucratiever gewassen - zoals het dorstige katoen dat in de Disney-kleding ging - verdorde de wereldwijde rijstproductie. Wereldwijde rijstprijzen verdrievoudigden in enkele maanden, waardoor duizenden Haïtianen hun basisvoedsel niet konden betalen. De New York Times droeg verhalen van Haïtianen die gedwongen werden hun toevlucht te nemen tot het eten van modderpies, bij elkaar gehouden met stukjes reuzel.

Maar dat is niet alles

Oef. Wereldwijde ongelijkheid, armoede, honger, landbouwsubsidies, privatisering van natuurlijke hulpbronnen, economisch imperialisme - het is de hele rommelige saga van de hele wereldeconomie verstrikt in een paar vierkante meter stof. En we hebben nog niet eens gesproken over een reeks andere milieu- en sociale kwesties rond de productie, verkoop en verwijdering van katoenen kleding.

Katoen is het smerigste gewas ter wereld. Het maakt gebruik van gevaarlijkere insecticiden dan enig ander belangrijk product en is zeer waterintensief. Katoenteelt zou zelfs niet mogelijk zijn in gebieden zoals Central Valley in Californië, als grote katoenplantages geen miljoenen dollars aan federale watersubsidies ontvangen - zoals sommige armoedige boerensteden in de Valley geen zoet water hebben.

We moeten stoppen met onszelf in de eerste plaats als consumenten te beschouwen en gaan denken en handelen als burgers.

Het verven en bleken van onbewerkt katoen in doek maakt gebruik van grote hoeveelheden giftige chemicaliën. Veel van deze chemicaliën, waaronder bekende kankerverwekkende stoffen zoals formaldehyde en zware metalen, vergisten grondwater in de buurt van katoenfabrieken en resten blijven in de afgewerkte producten die we naast onze huid aanbrengen.

Goed gemaakte katoenen kleding, zoals mijn 30-jaar oude Grateful Dead T-shirt, kan lang meegaan en biedt jarenlange service aan meerdere dragers voordat deze wordt gerecycled tot nieuwe kleding of andere producten. Maar de meeste retailers zijn zo gericht op de verkoop van een eindeloze stroom nieuwe kleding aan hun doelgroep, dat ze snel kleding weggooien in de stijl van vorig seizoen.

En hier is nog een probleem met dingen: we delen het niet goed. Sommigen onder ons hebben veel te veel spullen - we zijn eigenlijk gestresst door de rommel in onze huishoudens en moeten opslagruimtes buiten de site huren - anderen hebben er hard toe meer nodig te hebben.

Voor degenen onder ons in de overconsumerende delen van de wereld, wordt het steeds duidelijker dat meer dingen ons niet meer gelukkig maken, maar voor de miljoenen mensen die huisvesting, kleding en voedsel nodig hebben, zouden meer dingen eigenlijk leiden tot gezonder, gelukkiger mensen. Als je maar één T-shirt hebt, is een tweede deal een groot probleem. Maar als je een la met ze hebt gevuld, zoals ik, zal een nieuwe mijn leven niet verbeteren. Het verhoogt gewoon mijn rommel. Noem het onredelijkheid van dingen. Eén miljard mensen op de planeet hebben chronisch honger, terwijl nog eens een miljard mensen zwaarlijvig zijn.

Burgers, geen consumenten

De problemen rond de reis van het katoenveld naar de sweatshop zijn slechts een paar van de kwalen die niet alleen het gevolg zijn van de take-make-waste-economie, maar het ook mogelijk maken. Daarom is het streven naar verantwoorde keuzes op individueel consumentenniveau, terwijl het goed is, gewoon niet voldoende. Verandering op de schaal die vereist is voor de ernst van de hedendaagse planetaire en sociale crises vereist een bredere visie en een plan voor het aanpakken van de diepere oorzaken van het probleem.

Om dat te doen, moeten we eerst en vooral als consumenten aan onszelf denken en gaan denken en handelen als burgers. Dat komt omdat de belangrijkste beslissingen over dingen niet zijn gemaakt in de gangpaden van supermarkten of warenhuizen. Ze zijn gemaakt in de hallen van overheid en bedrijfsleven, waar beslissingen worden genomen over wat te maken, welke materialen te gebruiken en welke normen moeten worden gehandhaafd.

Consumentisme, zelfs wanneer het probeert om "duurzame" producten te omarmen, is een reeks waarden die ons leert onszelf te definiëren, onze identiteit te communiceren en betekenis te zoeken door dingen te kopen, in plaats van door onze waarden en activiteiten en onze gemeenschap. Vandaag zijn we zo doordrenkt van de consumentencultuur dat we naar het winkelcentrum gaan, zelfs als onze huizen en garages vol zijn. We lijden angst over de toereikendheid van onze bezittingen en vergaren verpletterende creditcardschuld, zoals de auteur Dave Ramsey zegt, dingen kopen die we niet nodig hebben met geld dat we niet hebben, om indruk te maken op mensen die we niet leuk vinden.

Burgerschap, aan de andere kant, gaat over wat Eric Liu in The Gardens of Democracy noemt "hoe je opdoet in de wereld." Het neemt onze verantwoordelijkheid serieus om voor een brede, diepe verandering te werken die niet aan de randen van het systeem sleutelt, maar realiseert (vergeef het activistische spreken) een paradigmaverschuiving. Zelfs 'ethisch consumentisme' is over het algemeen beperkt tot het kiezen van het meest verantwoorde item op de menukaart, wat ons vaak laat kiezen tussen de minste twee kwaden. Burgerschap betekent werken aan het veranderen van wat er op het menu staat en spullen die de planeet vernielen of mensen schaden, horen er gewoon niet thuis. Burgerschap betekent een stap verder gaan dan de comfortzones van het dagelijks leven en samenwerken met andere geëngageerde burgers om grote, blijvende veranderingen door te voeren.

Een van onze beste modellen van burgerschap in de Verenigde Staten is de Civil Rights Movement van de 1960s. Het is een mythe dat toen Rosa Parks weigerde om naar de achterkant van de bus te gaan, het een spontane daad van individueel geweten was. Ze maakte deel uit van een netwerk van duizenden activisten die hun campagne in kaart brachten, getraind waren om klaar te zijn voor de komende strijd en vervolgens hun lichaam op het spel zetten in zorgvuldig geplande burgerlijke ongehoorzaamheid. Op consumenten gebaseerde acties, zoals het boycotten van gescheiden bussen of lunchbalies, maakten deel uit van de campagne, maar werden collectief en strategisch gedaan. Dat model is met wisselend succes gebruikt in de milieu-, homorechten, pro-keuzes en andere bewegingen. Maar alleen consumentenactie - afgezien van een door de burger geleide campagne - is niet genoeg om diepe verandering te creëren.

Dus ja, het is belangrijk om bewust te zijn van onze consumentenbeslissingen. Maar we zijn het krachtigst wanneer dit verband houdt met collectieve inspanningen voor grotere structurele veranderingen. Als individuen kunnen we minder spullen gebruiken als we eraan denken om naar binnen te kijken en ons welzijn te evalueren door onze gezondheid, de kracht van onze vriendschappen en de rijkdom van onze hobby's en maatschappelijke inspanningen. En we kunnen nog meer vooruitgang boeken door samen te werken - als burgers, niet consumenten - om wetten en bedrijfspraktijken te versterken die de efficiëntie verhogen en de verspilling verminderen.

Als individuen kunnen we minder giftige dingen gebruiken door biologische producten prioriteit te geven, toxische additieven te vermijden en veilige recycling van onze spullen te garanderen. Maar we kunnen veel meer bereiken als burgers eisen dat strengere wetten en schonere productiesystemen de algemene volksgezondheid beschermen. En er zijn veel manieren waarop we meer kunnen delen, zoals mijn gemeenschap van meerdere gezinnen. Omdat we onze spullen delen, hebben we maar één hoge ladder, één pick-up en één set elektrisch gereedschap nodig. Dit betekent dat we minder spullen moeten kopen, bezitten en verwijderen. Van openbare bibliotheken voor hulpmiddelen voor het uitlenen van hulpmiddelen tot online platforms voor peer-to-peer sharing, er zijn veel manieren om de inspanningen voor het delen van bestanden van buurt tot nationaal niveau te vergroten.

We kunnen niet voorkomen dat we dingen kopen en gebruiken. Maar we kunnen werken om onze relatie ermee terug te winnen. We hadden onze spullen; nu bezit ons spul ons. Hoe kunnen we de juiste balans herstellen?

Ik herinner me een gesprek met Colin Beavan, alias No Impact Man, aan het eind van zijn jaar waarin hij zo weinig impact had als in New York City: geen verspilling, geen voorverwerkte maaltijden, geen televisie, geen auto's, geen nieuwe spullen kopen. Hij vertelde me zijn verbazing over journalisten die hem belden om te vragen wat hij het meest miste, wat hij zou verliezen en consumeren.

Wat hij zei is bij mij gebleven als een perfecte samenvatting van de verschuiving in het denken dat we allemaal nodig hebben om de wereld - en onszelf - te redden van dingen.

"Ze gingen ervan uit dat ik net een jaar van ontberingen had voltooid," zei Colin. "Maar ik realiseerde me dat het de voorgaande 35-jaren waren geweest die ik had gehad." Ik werkte de klok rond, snelde laat naar huis, was uitgeput, at meeneemmaaltijden en ging zitten om tv te kijken totdat het tijd was om de vuilnis buiten te zetten, gaan slapen en helemaal opnieuw beginnen. Dat was ontbering. "

Gelukkig voor de planeet en voor ons is er een andere manier.

Over de auteur

Annie Leonard schreef dit artikel voor The Human Cost of Stuff, de herfst 2013-uitgave van YES! Tijdschrift. Leonard's 'Story of ...' serie begon met de 2007 'Story of Stuff' en bevat nu acht titels.

Dit artikel verscheen oorspronkelijk op Ja Magazine

Voor meer uitstekende inhoudbezoek Ja Magazine