Het bereiken van een netto nuluitstoot tegen het midden van de eeuw wordt conventioneel gezien als de beste hoop voor de mensheid om te voorkomen dat de oppervlaktetemperatuur van de aarde (al 1.2°C boven het pre-industriële niveau) verder stijgt dan 1.5°C – en mogelijk een punt bereikt waarop dit tot problemen zou kunnen leiden. wijdverbreide maatschappelijke ontwrichting.
Minstens één prominente klimaatwetenschapper is het daar echter niet mee eens.
James Hansen van Columbia University in de VS gepubliceerd een krant met collega's in november, die beweren dat de temperatuur verder en sneller zal stijgen dan de voorspellingen van het Intergouvernementeel Panel voor Klimaatverandering (IPCC). naar zijn mening, het doel van 1.5°C is dood.
Hij beweert ook dat het netto nulpunt niet langer voldoende is om een opwarming van meer dan 2°C te voorkomen. Om enige controle terug te krijgen over de stijgende temperatuur op aarde, steunt Hansen het versnellen van de pensionering van fossiele brandstoffen, een grotere samenwerking tussen grote vervuilers die tegemoetkomen aan de behoeften van de ontwikkelingslanden en, controversieel, ingrijpen in de klimaatverandering van de aarde.stralingsbalans” (het verschil tussen inkomend en uitgaand licht en warmte) om het oppervlak van de planeet af te koelen.
Er zou waarschijnlijk brede steun zijn voor de eerste twee voorschriften. Maar Hansens steun voor wat neerkomt op de doelbewuste vermindering van zonlicht dat het aardoppervlak bereikt, heeft een idee aan het licht gebracht waar velen zich ongemakkelijk bij voelen.
Michael Mann van de Universiteit van Pennsylvania in de VS en nog een ander titaan van de klimaatwetenschap, sprak voor velen toen hij afgewezen zonnestraling management als “potentieel zeer gevaarlijk” en een “wanhopige actie” gemotiveerd door de “misvatting … dat de grootschalige opwarming substantieel groter zal zijn dan de modellen van de huidige generatie voorspellen”.
Hun standpunten zijn onverenigbaar. Dus wie heeft gelijk: Hansen of Mann?
De stralingsbalans van de aarde
Eerst een uitleg.
Er zijn slechts twee manieren om de opwarming van de aarde te verminderen. Eén daarvan is het vergroten van de hoeveelheid warmte die vanaf het aardoppervlak wordt uitgestraald en naar de ruimte ontsnapt. De andere is het vergroten van de hoeveelheid zonlicht die wordt teruggekaatst naar de ruimte voordat het ergens op terechtkomt – of het nu een deeltje in de atmosfeer is of iets op het aardoppervlak – en wordt omgezet in warmte.
Er zijn veel manieren om beide te doen. Alles wat de hoeveelheid broeikasgas in de atmosfeer vermindert, zal meer warmte naar de ruimte laten ontsnappen (het vervangen van fossiele brandstoffen door hernieuwbare energiebronnen, het eten van minder vlees en het minder bewerken van de grond bijvoorbeeld). Alles wat de planeet helderder maakt, zal meer zonlicht naar de ruimte reflecteren (zoals het opnieuw bevriezen van de Noordpool, het witter maken van wolken of het plaatsen van meer reflecterende deeltjes in de atmosfeer).
Maar het belangrijkste verschil tussen de twee, in termen van hun impact op de opwarming van de aarde, is hun reactietijd. Dat wil zeggen, de tijd die nodig is voordat een verandering in de factoren die ervoor zorgen dat er meer warmte kan ontsnappen of zonlicht kan worden gereflecteerd, zich manifesteert als een verandering in de oppervlaktetemperatuur van de aarde.
Door in te grijpen om het warmteverlies van het aardoppervlak te versnellen, koelt de planeet langzaam af, over decennia en langer. Door in te grijpen om het zonlicht dat de aarde terugkaatst naar de ruimte te vergroten, koelt de planeet min of meer onmiddellijk af.
De essentie van het dispuut tussen Mann en Hansen is of het terugdringen van broeikasgassen, door een combinatie van het verminderen van nieuwe emissies en het permanent verwijderen van emissies uit het verleden uit de atmosfeer, nu op zichzelf voldoende is om te voorkomen dat de opwarming een niveau bereikt dat de economische en sociale stabiliteit bedreigt.
Mann zegt van wel. Hansen zegt dat, hoewel het doen van deze dingen essentieel blijft, het niet langer voldoende is en dat we de aarde ook reflectiever moeten maken.
Wanneer zal de opwarming eindigen?
Mann sluit zich aan bij de orthodoxie van het IPCC als hij zegt dat het bereiken van de netto nuluitstoot binnen een decennium of twee tot gevolg zal hebben dat de oppervlaktetemperatuur van de aarde zich zal stabiliseren op het niveau dat zij toen heeft bereikt.
In feite zit er geen significante opwarming in de pijplijn als gevolg van emissies uit het verleden. Alle toekomstige opwarming zal te wijten zijn aan toekomstige emissies. Dit is de basis voor het mondiale beleid om naar het netto nulpunt te streven.
In zijn nieuwe artikel stelt Hansen dat als de atmosferische concentratie van broeikasgassen dicht bij het huidige niveau blijft, de oppervlaktetemperatuur zich na enkele honderden jaren zal stabiliseren tussen 8°C en 10°C boven het pre-industriële niveau.
Hiervan zal er tegen het midden van de eeuw minstens 2°C ontstaan, en waarschijnlijk nog eens 3°C per eeuw. Een temperatuurstijging van deze omvang zou catastrofaal zijn voor het leven op aarde. Hansen voegt eraan toe dat om een dergelijke uitkomst te voorkomen, het helderder maken van de aarde nu noodzakelijk is om de opwarming in de pijplijn als gevolg van emissies uit het verleden een halt toe te roepen.
Maar tegelijkertijd moeten we ook de uitstoot grotendeels elimineren als we willen voorkomen dat dit probleem in de toekomst opnieuw ontstaat.
Het wordt nog steeds warmer…
Wij zijn wetenschappers die de haalbaarheid en effectiviteit van alternatieve reacties op klimaatverandering bestuderen, waarbij we zowel de technische als de politieke realiteit aanpakken om verandering op de noodzakelijke schaal en snelheid mogelijk te maken.
Wij vinden Manns weerlegging van de beweringen van Hansen niet overtuigend. Cruciaal is dat Mann zich niet rechtstreeks bezighoudt met Hansens analyse van nieuwe gegevens over de afgelopen 65 miljoen jaar.
Hansen legt uit hoe de modellen die door IPCC-wetenschappers worden gebruikt om toekomstige klimaatscenario's te beoordelen het opwarmingseffect van de toegenomen uitstoot van broeikasgassen, het afkoelende effect van aërosolen en hoe lang het duurt voordat het klimaat op deze veranderingen reageert, aanzienlijk hebben onderschat.
Naast broeikasgassen stoot de mensheid ook aerosolen uit. Dit zijn kleine deeltjes die een breed scala aan chemicaliën bevatten. Sommige, zoals het zwaveldioxide dat vrijkomt bij de verbranding van steenkool en olie, compenseren de opwarming door broeikasgassen door zonlicht terug de ruimte in te reflecteren.
Anderen, zoals roet, hebben het tegenovergestelde effect en dragen bij aan de opwarming. De koelaerosolen domineren met een ruime marge.
Hansen voorspelt dat de komende maanden lagere niveaus van aerosolvervuiling van de scheepvaart zal een opwarming van maar liefst 0.5°C meer veroorzaken dan de IPCC-modellen hebben voorspeld. Hierdoor zal de opwarming van de aarde volgend jaar al in de buurt van 2°C komen, hoewel de opwarming daarna waarschijnlijk iets zal afnemen naarmate de huidige El Niño afneemt.
Het argument van Hansen wordt ondersteund door zijn overtuiging dat het klimaat gevoeliger is voor broeikasgassen dan eerder werd gerapporteerd. Het IPCC schat dat een verdubbeling van de CO3-uitstoot in de atmosfeer? verhoogt de temperatuur op aarde met 4.8°C. Hansen berekent dat het XNUMX°C is.
Dit, en de veel langere klimaatresponstijd die Hansen berekent op basis van historische gegevens, zou een aanzienlijke impact hebben op de projecties van klimaatmodellen.
Tijd voor bezinning
De verschillen tussen Mann en Hansen zijn significant voor de mondiale reactie op klimaatverandering.
Mann zegt dat het voldoende is om de uitstoot tegen het midden van de eeuw het netto nulpunt te laten bereiken, terwijl Hansen volhoudt dat dit op zichzelf rampzalig zou zijn en dat er nu stappen moeten worden gezet om de planeet lichter te maken.
Het helderder maken van de aarde zou ook de vermindering van de reflectiviteit die al door de klimaatverandering is veroorzaakt, ongedaan kunnen maken. Gegevens geven aan dat de aarde tussen 1998 en 2017 met ongeveer 0.5 watt per vierkante meter is afgenomen, grotendeels als gevolg van het verlies van ijs.
Gegeven wat er op het spel staat, hopen we dat Mann en Hansen deze meningsverschillen snel zullen oplossen, zodat het publiek en beleidsmakers kunnen begrijpen wat er nodig is om de waarschijnlijkheid van een dreigende massale en wijdverbreide vernietiging van ecosystemen en de desastreuze gevolgen daarvan voor de mensheid te minimaliseren.
Hoewel de temperatuur van 1.5°C misschien niet meer aanwezig is, kan er nog steeds tijd zijn om trapsgewijze systeemstoringen te voorkomen. Maar niet als we blijven kibbelen over de aard en omvang van de risico's.
Robert Chris, Ere-Associate, Aardrijkskunde, De Open Universiteit en Hugh Hunt, hoogleraar technische dynamiek en trillingen, University of Cambridge
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.
Commentaar van de redactie: Robert Jennings, Innerself.com
In onze twee decennia van toegewijde berichtgeving over klimaatverandering, op Innerself.com, zijn we getuige geweest van een groot aantal discussies, debatten en wetenschappelijke onthullingen. Onder de vele stemmen vallen James Hansen en Michael Mann op als bakens van inzicht en expertise. Hun recente meningsverschillen onderstrepen echter een ander, maar cruciaal perspectief op klimaatactie.
Op het gebied van de klimaatverandering, waar onzekerheden en voorspellingen zich vermengen, zou de kern van onze reactie niet alleen moeten afhangen van de wetenschappelijke voorspellingen waar we ons meer op aansluiten. Of de meer alarmerende zienswijze van Hansen nu precies klopt of de opvattingen van Mann dichter bij de werkelijkheid aansluiten, dit debat, hoewel intellectueel stimulerend, wijkt af van het urgentere en pragmatische aspect van onze situatie.
De echte maatstaf voor onze klimaatactie moet gebaseerd zijn op een risico-opbrengstanalyse. Bij het omgaan met potentiële klimaatrampen zijn de gevolgen van inactiviteit of onvoldoende actie, zelfs als de waarschijnlijkheid betwistbaar is, verbluffend hoog – onmetelijk hoog. Het risico van een catastrofale klimaatverandering, ook al wordt dit door sommigen als laag beschouwd, brengt gevolgen met zich mee die te ernstig en te onomkeerbaar zijn om de moeite waard te zijn om tegen te gokken.
Dit is de reden waarom, ongeacht de fijnere punten van het wetenschappelijke debat, ons standpunt standvastig moet zijn wat betreft intensiteit en inzet voor actie. We kunnen het ons niet veroorloven ongelijk te hebben als het om de bewoonbaarheid van onze planeet en de toekomst van al haar bewoners gaat. In het licht hiervan mag het meningsverschil tussen Hansen en Mann, hoewel academisch significant, ons niet afleiden van de urgentie en noodzaak van robuuste en onmiddellijke klimaatactie.
Bij Innerself.com houden we vol dat de weg voorwaarts duidelijk is – ongeacht de verschillende wetenschappelijke standpunten – onze collectieve inspanningen moeten gericht zijn op agressieve, betekenisvolle en duurzame actie tegen de klimaatverandering. Het debat over wanneer en hoeveel is inderdaad niet van belang als je het vergelijkt met de kolossale taak die voor ons ligt: het garanderen van een veilige, duurzame en leefbare planeet voor de huidige en toekomstige generaties.
Related Books:
De toekomst die we kiezen: de klimaatcrisis overleven
door Christiana Figueres en Tom Rivett-Carnac
De auteurs, die een sleutelrol speelden in de Overeenkomst van Parijs over klimaatverandering, bieden inzichten en strategieën voor het aanpakken van de klimaatcrisis, inclusief individuele en collectieve actie.
Klik voor meer info of om te bestellen
De onbewoonbare aarde: leven na opwarming
door David Wallace-Wells
Dit boek onderzoekt de mogelijke gevolgen van ongecontroleerde klimaatverandering, waaronder massale uitsterving, voedsel- en waterschaarste en politieke instabiliteit.
Klik voor meer info of om te bestellen
Het Ministerie van de Toekomst: een roman
door Kim Stanley Robinson
Deze roman verbeeldt een wereld in de nabije toekomst die worstelt met de gevolgen van klimaatverandering en biedt een visie op hoe de samenleving zou kunnen transformeren om de crisis het hoofd te bieden.
Klik voor meer info of om te bestellen
Onder een witte lucht: de aard van de toekomst
door Elizabeth Kolbert
De auteur onderzoekt de menselijke impact op de natuurlijke wereld, inclusief klimaatverandering, en het potentieel voor technologische oplossingen om milieu-uitdagingen aan te pakken.
Klik voor meer info of om te bestellen
Drawdown: het meest uitgebreide plan ooit voorgesteld om opwarming van de aarde tegen te gaan
onder redactie van Paul Hawken
Dit boek presenteert een alomvattend plan voor het aanpakken van klimaatverandering, inclusief oplossingen uit een reeks sectoren zoals energie, landbouw en transport.
