Als we dit moment niet nemen om onze toezichtwetten / -praktijken te hervormen, zullen we allemaal leven om het te betreuren

In juli gaf 23, 2013, senator Wyden zijn opmerkingen over de binnenlandse surveillance van NSA en de PATRIOT-wet in het Center for American Progress. In zijn toespraak waarschuwt Wyden dat "als we dit unieke moment in de geschiedenis niet grijpen om onze toezichtwetten en -praktijken te hervormen, zullen we er allemaal spijt van krijgen."

{youtube}BZNDY0gMmn8{/youtube}

Opmerkingen zoals voorbereid voor levering voor het Center for American Progress Event op NSA Surveillance

Bedankt dat je me deze ochtend hebt gehad. Het Center for American Progress en de bekende privacyhawk John Podesta voeren al lang een doordacht intelligentebeleid. Sinds je je deuren opent in 2003, beweer je dat veiligheid en vrijheid elkaar niet uitsluiten, en je werk is bekend in mijn kantoor en in heel Washington.

Toen de Patriot Act voor het laatst opnieuw werd goedgekeurd, stond ik op de vloer van de Senaat van de Verenigde Staten en zei: "Ik wil vanmiddag een waarschuwing geven. Wanneer het Amerikaanse volk erachter komt hoe hun regering de Patriot Act heeft geïnterpreteerd, zullen ze versteld staan ​​en zullen ze boos worden. "

Vanuit mijn positie in de Senaatsintelligentiecommissie had ik overheidsactiviteiten onder de paraplu van de Patriot Act gezien waarvan ik wist dat die de meeste Amerikanen zou verbazen. Op dat moment weigerde de Senaat om vertrouwelijke informatie bepaalde details te geven over wat ik had gezien, behalve om het te beschrijven als 'geheime wet' - een geheime interpretatie van de Patriot Act, uitgegeven door een geheime rechtbank, die geheime surveillanceprogramma's toestaat ; programma's waarvan ik en collega's denken dat ze veel verder gaan dan de bedoeling van het statuut.

Als dat niet genoeg is om je te laten pauzeren, bedenk dan dat niet alleen het bestaan ​​van en de wettelijke rechtvaardiging voor deze programma's volledig geheim waren gehouden voor het Amerikaanse volk, maar hogere functionarissen van over de hele regering deden verklaringen af ​​aan het publiek over huiselijk toezicht dat waren duidelijk misleidend en soms gewoon vals. Senator Mark Udall en ik probeerden keer op keer om de uitvoerende macht recht te houden met het publiek, maar volgens de classificatieregels die de senaat observeerde, mogen we zelfs de waarheid niet in morsecode aftappen en probeerden we zo ongeveer alles we zouden kunnen bedenken om het Amerikaanse volk te waarschuwen. Maar zoals ik eerder heb gezegd, de waarheid wint altijd en overal.

Vorige maand stelden onthullingen door een NSA-contractant de surveillancewereld in brand. Verschillende bepalingen van de geheime wetgeving waren niet langer geheim en het Amerikaanse volk kon uiteindelijk enkele van de dingen waar ik al jarenlang alarm van had, zien. En toen ze dat deden, waren ze verbluft en jongen, zijn ze boos.

Je hoort het in de lunchrooms, gemeenteraadsvergaderingen en seniorencentra. De meest recente opiniepeiling, de gerespecteerde Quinnipiac-peiling, vond dat een groot aantal mensen zei dat de regering te ver reikt en te veel inbreuk maakt op de burgerlijke vrijheden van de Amerikanen. Dat is een enorme wending van wat dezelfde enquête slechts een paar jaar geleden zei, en dat aantal is opwaarts. Naarmate meer informatie over het vegen van overheidssurveillance van Amerikanen die rechtshandig zijn openbaar wordt gemaakt en het Amerikaanse volk de gevolgen ervan kan bespreken, geloof ik dat meer Amerikanen zich zullen uitspreken. Ze gaan zeggen dat je in Amerika geen genoegen hoeft te nemen met de ene prioriteit of de andere: wetten kunnen worden geschreven om zowel privacy als veiligheid te beschermen, en wetten mogen nooit geheim zijn.

Na 9 / 11, toen 3,000-Amerikanen door terroristen werden vermoord, was er een consensus dat onze regering beslissende actie moest ondernemen. In een tijd van begrijpelijke paniek, gaf het Congres de regering nieuwe toezichtsautoriteiten, maar voegde een vervaldatum toe aan deze autoriteiten, zodat ze zorgvuldiger konden overleggen zodra de onmiddellijke noodsituatie voorbij was. Maar sindsdien is die wet meerdere keren verlengd zonder publieke discussie over hoe de wet feitelijk is geïnterpreteerd. Het resultaat: het creëren van een altijd uitbreidende alomtegenwoordige bewakingsstaat die uur op uur onnodig beslag legt op de vrijheden en vrijheden die onze oprichters voor ons hebben vastgesteld, zonder dat het ons daadwerkelijk veiliger zou maken.

Dus vandaag zal ik een nieuwe waarschuwing afgeven: als we dit unieke moment in onze constitutionele geschiedenis niet aangrijpen om onze toezichtwetten en -praktijken te hervormen, zullen we er allemaal spijt van krijgen. Ik zal meer te zeggen hebben over de gevolgen van de alomtegenwoordige toezichtsstaat, maar als je naar deze toespraak luistert, bedenk dan dat de meesten van ons een computer in onze zak hebben die mogelijk kan worden gebruikt om ons 24 / 7 te volgen en te controleren. De combinatie van steeds geavanceerdere technologie met een uitsplitsing in de checks and balances die het overheidsoptreden beperken, zou ons naar een toestand van toezicht kunnen leiden die niet kan worden teruggedraaid.

Op dit punt kan een klein beetje geschiedenis nuttig zijn. Ik kwam in januari bij de Senaat Intelligence Committee, 2001, net voor 9 / 11. Zoals de meeste senatoren heb ik voor de originele Patriot Act gestemd, deels omdat ik gerustgesteld was dat het een vervaldatum had die het Congres zou dwingen terug te komen en deze autoriteiten zorgvuldiger te bekijken wanneer de onmiddellijke crisis voorbij was. Naarmate de tijd verstreek, waren er vanuit mijn visie op de Intelligence Committee ontwikkelingen die verder en verder verwijderd leken van de idealen van onze grondleggers.

Dit begon niet lang na 9 / 11, met een Pentagon-programma genaamd Total Information Awareness, dat in wezen een poging was om een ​​ultra grootschalig binnenlands datamining-systeem te ontwikkelen. Geplaagd door deze inspanning, en zijn niet-precies-bescheiden logo van een alziend oog op het universum, werkte ik met een aantal senatoren om het te sluiten. Helaas was dit nauwelijks de laatste binnenlandse surveillanceoverschrijding. In feite was het beruchte programma voor afluisteren van de NSA op dat moment al operationeel, hoewel ik, en de meeste leden van de Intelligence Committee hebben er pas een paar jaar later kennis over gekregen. Dit was onderdeel van een patroon van het achterhouden van informatie van het Congres dat bleef bestaan ​​gedurende de gehele Bush-administratie. Ik ben lid geworden van de Intelligence Committee in 2001, maar ik heb gehoord over het programma om de telefoon af te tappen zonder te spreken wanneer je erover leest in de New York Times in de late 2005.

De regering-Bush heeft het grootste deel van 2006 besteed aan pogingen om het programma voor het afremmen zonder garanties te verdedigen. Nogmaals, toen de waarheid naar voren kwam, veroorzaakte het een golf van publieke druk en de regering-Bush kondigde aan dat ze zich zouden onderwerpen aan het toezicht van het Congres en de Foreign Intelligence Surveillance Court, ook bekend als de FISA-rechtbank. Helaas, omdat de uitspraken van de FISA-rechtbank geheim zijn, hadden de meeste Amerikanen geen idee dat de rechtbank bereid was om ongelooflijk brede uitspraken te doen, waardoor de massale bewaking die vorige maand de krantenkoppen bereikte.

Het is nu een kwestie van openbaar verslag dat het programma voor bulktelefoonrecords al sinds 2007 actief is. Het is geen toeval dat een handvol senatoren sindsdien hebben gewerkt om manieren te vinden om het publiek te informeren over wat er gaande is geweest. Maanden en jaren gingen op zoek naar manieren om het publiek bewust te maken van geheime toezichtautoriteiten binnen de grenzen van classificatieregels. Ik en een aantal van mijn collega's hebben het onze missie gemaakt om een ​​einde te maken aan het gebruik van geheime wetgeving.

Wanneer Oregonians de woorden "geheime wet" horen, zijn ze naar me toe gekomen en hebben ze gevraagd: "Ron, hoe kan de wet geheim zijn? Als jullie wetten goedkeuren, is dat een openbare deal. Ik ga ze online opzoeken. "In reactie zeg ik tegen de Oregonians dat er effectief twee Patriot Acts zijn, de eerste die ze op hun laptop in Medford of Portland kunnen lezen, analyseren en begrijpen. Dan is er nog de echte Patriot Act - de geheime interpretatie van de wet waar de regering eigenlijk op vertrouwt. De geheime uitspraken van de Foreign Intelligence Surveillance Court hebben de Patriot Act, evenals sectie 702 van het FISA-statuut, op enkele verrassende manieren geïnterpreteerd en deze uitspraken worden volledig geheim gehouden voor het publiek. Deze uitspraken kunnen verbluffend breed zijn. Degene die de grote verzameling telefoonbestanden autoriseert, is net zo breed als ik ooit heb gezien.

Deze afhankelijkheid van overheidsinstanties op een geheime wet heeft reële consequenties. De meeste Amerikanen verwachten niet de details te weten over aan de gang zijnde gevoelige militaire en inlichtingenactiviteiten, maar als kiezers hebben zij absoluut een behoefte en een recht om te weten wat hun regering denkt dat het is toegestaan, zodat zij besluiten kunnen ratificeren of afwijzen. verkozen ambtenaren maken namens hen. Om het anders te zeggen, Amerikanen erkennen dat inlichtingendiensten soms geheime operaties moeten uitvoeren, maar ze denken niet dat die agentschappen op geheime wetgeving moeten vertrouwen.

Sommigen beweren dat het zinvol is om de betekenis van surveillancewetten geheim te houden, omdat het het gemakkelijker maakt om informatie over terroristische groeperingen en andere buitenlandse machten te verzamelen. Als je deze logica volgt, toen het Congres de oorspronkelijke Foreign Intelligence Surveillance Act weer in de 1970s overnam, hadden ze een manier gevonden om het hele ding geheim te houden, zodat Sovjetagenten niet wisten wat de bewakingsautoriteiten van de FBI waren. Maar zo doe je het niet in Amerika.

Het is een fundamenteel beginsel van de Amerikaanse democratie dat wetten niet alleen openbaar moeten zijn als het voor overheidsfunctionarissen handig is om ze openbaar te maken. Ze moeten de hele tijd openbaar zijn, openstaan ​​voor toetsing door rechtbanken en kunnen worden gewijzigd door een verantwoordelijke wetgevende macht geleid door een geïnformeerd publiek. Als Amerikanen niet kunnen leren hoe hun regering de wet interpreteert en uitvoert, hebben we het belangrijkste bolwerk van onze democratie effectief geëlimineerd. Dat is waarom, zelfs op het hoogtepunt van de Koude Oorlog, toen het argument voor absolute geheimhouding op haar hoogtepunt was, het Congres ervoor koos de Amerikaanse surveillancewetgeving openbaar te maken.

Zonder openbare wetten en uitspraken van de openbare rechtbank die deze wetten interpreteren, is het onmogelijk om het publieke debat te hebben geïnformeerd. En wanneer het Amerikaanse volk in het ongewisse is, kunnen ze geen volledig geïnformeerde beslissingen nemen over wie hen moet vertegenwoordigen, of protestbeleid waarmee ze het oneens zijn. Dit zijn fundamenten. Het is Civics 101. En geheime wetgeving schendt die basisprincipes. Het heeft geen plaats in Amerika.

Laten we nu eens kijken naar de geheime rechtbank van de Foreign Intelligence Surveillance Court, waar vrijwel niemand ooit van gehoord had en nu vraagt ​​het publiek mij naar de kapper. Toen het FISA-gerecht werd opgericht als onderdeel van de 1978 FISA-wet, was het werk behoorlijk routineus. Het kreeg de taak om de overheidstoepassingen voor het afluisteren te beoordelen en te beslissen of de overheid een waarschijnlijke oorzaak kon laten zien. Klinkt als de tuin-variëteit functie van districtsrechters in heel Amerika. In feite leek hun rol zoveel op een districtsrechtbank dat de rechters die deel uitmaken van de FISA-rechtbank alle huidige rechters zijn van het federale district.

Na 9 / 11 heeft het Congres de Patriot Act en de FISA Amendments Act aangenomen. Dit gaf de regering brede nieuwe toezichtbevoegdheden die niet veel gelijken op iets in de strafrechtshandhavingswereld of de oorspronkelijke FISA-wet. De FISA-rechtbank kreeg de taak om deze nieuwe, ongeëvenaarde autoriteiten van de Patriot Act en de FISA-wijzigingswet te interpreteren. Ze kozen ervoor om bindende geheime uitspraken te doen die de wet en de grondwet op de verrassende manier interpreteerden die de afgelopen zes weken aan het licht is gekomen. Zij moesten de beslissing uitvaardigen dat de Patriot Act zou kunnen worden gebruikt voor dragnet, bulk-surveillance van gezagsgetrouwe Amerikanen.

Buiten de namen van de FISA-rechters, is vrijwel al het andere geheim over de rechtbank. Hun uitspraken zijn geheim, wat het bijna onmogelijk maakt om hen uit te dagen in een hof van beroep. Hun handelingen zijn ook geheim, maar ik kan je vertellen dat ze bijna altijd eenzijdig zijn. De regeringsadvocaten lopen binnen en leggen een argument aan waarom de overheid iets zou mogen doen, en de rechtbank beslist uitsluitend op basis van de beoordeling door de rechter van de argumenten van de regering. Dat is niet ongebruikelijk als een rechtbank een verzoek om een ​​routinebevel in behandeling neemt, maar het is zeer ongebruikelijk als een rechtbank een belangrijke juridische of constitutionele analyse uitvoert. Ik ken absoluut geen ander hof in dit land dat zo ver afdwaalt van het contradictoire proces dat al eeuwenlang deel uitmaakt van ons systeem.

Het zal je ook verbazen te weten dat toen president Obama aan het werk ging, zijn regering het met mij eens was dat deze uitspraken openbaar moesten worden gemaakt. In de zomer van 2009 ontving ik een schriftelijke toezegging van het ministerie van Justitie en het bureau van de directeur van de nationale inlichtingendienst dat er een proces zou worden opgezet om de FISA-rechtbankbeslissingen te redigeren en te declasseren, zodat het Amerikaanse volk een idee zou hebben van wat de regering gelooft dat de wet het toelaat. In de afgelopen vier jaar zijn precies nul meningen vrijgegeven.

Nu we iets weten over geheime wetgeving en de rechtbank die het heeft gecreëerd, laten we het hebben over hoe het de rechten van elke Amerikaanse man, vrouw en kind heeft verminderd. Ondanks de inspanningen van het leiderschap van de inlichtingenwereld om de privacyimpact van de Patriot Act-collectie te bagatelliseren, heeft de grote verzameling telefoonrecords een aanzienlijke impact op de privacy van miljoenen gezagsgetrouwe Amerikanen. Als je weet wie iemand heeft gebeld, wanneer ze hebben gebeld, waar ze vandaan riepen en hoe lang ze hebben gepraat, leg je de persoonlijke levens van de Amerikaanse rechtspraak bloot aan de controle van overheidsbureaucraten en externe contractanten. Dit is met name het geval als u locatiegegevens van uw mobiele telefoon opzuigt en in feite de mobiele telefoon van elke Amerikaan verandert in een volgapparaat. Ons wordt verteld dat dit vandaag niet gebeurt, maar inlichtingenfunctionarissen hebben de pers verteld dat zij momenteel de wettelijke bevoegdheid hebben om de locatiegegevens van Amerikanen in bulk te verzamelen.

Vooral verontrustend is het feit dat er niets in de Patriot Act is dat deze omvangrijke bulkcollectie beperkt tot telefoonrecords. De overheid kan de zakelijke archiefautoriteit van de Patriot Act gebruiken om allerlei soorten gevoelige informatie te verzamelen, te verzamelen en te bewaren, waaronder medische dossiers, financiële gegevens of aankopen op creditcard. Ze zouden deze autoriteit kunnen gebruiken om een ​​database van wapenbezitters of lezers van subversieve boeken en tijdschriften te ontwikkelen. Dit betekent dat de autoriteit van de overheid om informatie te verzamelen over rechtshandhaving van Amerikaanse burgers in wezen onbeperkt is. Als het een record is dat wordt bijgehouden door een bedrijf, lidmaatschapsorganisatie, arts of school of enige andere derde partij, kan het onder de Patriot Act onderhevig zijn aan bulkverzameling.

Autoriteiten die zo breed zijn, geven de nationale veiligheidsbureaucratie de macht om het persoonlijke leven van elke gezagsgetrouwe Amerikaan te onderzoeken. Toestaan ​​dat dat zo blijft, is een ernstige vergissing die wijst op een opzettelijke onwetendheid van de menselijke natuur. Bovendien toont het een volledige minachting voor de verantwoordelijkheden die ons door de grondleggers zijn toevertrouwd om robuuste checks and balances te houden over de macht van elke arm van de overheid. Dat roept uiteraard enkele zeer serieuze vragen op. Wat gebeurt er met onze regering, onze burgerlijke vrijheden en onze basisdemocratie als de toezichtsstaat ongecontroleerd kan groeien?

Zoals we de afgelopen dagen hebben gezien, is het intelligentieleider vastbesloten om vast te houden aan deze autoriteit. Het samenvoegen van het vermogen om toezicht uit te oefenen dat elk aspect van het leven van een persoon onthult, met het vermogen om de wettelijke autoriteit op te roepen om dat toezicht uit te voeren, en ten slotte, het verwijderen van verantwoordelijk juridisch toezicht, schept de mogelijkheid voor ongekende invloed op ons overheidsstelsel.

Zonder aanvullende wettelijke bescherming kan iedereen in deze ruimte op elk gewenst moment worden gevolgd en gecontroleerd. Het stuk technologie dat we van vitaal belang achten voor het dagelijks en persoonlijk leven, is een combinatie van een bug, luisterend apparaat, locatietracker en verborgen camera. Er is geen Amerikaan in leven die zou instemmen met het dragen van een van die items en daarom moeten we het idee verwerpen dat de regering haar bevoegdheden mag gebruiken om die toestemming willekeurig te omzeilen.

Tegenwoordig zeggen overheidsfunctionarissen openlijk tegen de pers dat zij de autoriteit hebben om de smartphones en mobiele telefoons van Amerikanen effectief in locatiegebaseerde homing Beacons te veranderen. Een bijkomend probleem is dat de jurisprudentie onzeker is over het volgen van mobiele telefoons en dat de leiders van de inlichtingengemeenschap consequent niet hebben willen aangeven wat de rechten van mensenrechtensituaties op dit gebied zijn. Zonder adequate bescherming ingebouwd in de wet is er geen manier dat Amerikanen er ooit zeker van kunnen zijn dat de overheid haar autoriteiten niet jaar na jaar meer en meer zal interpreteren, totdat het idee van een telescreen dat je elke beweging bewaakt verandert van dystopie naar realiteit.

Sommigen zouden zeggen dat dit nooit zou kunnen gebeuren omdat er geheim toezicht en geheime rechtbanken zijn die ertegen waken. Maar feit is dat senior beleidsmakers en federale rechters zich steeds opnieuw hebben uitgezet bij de inlichtingendiensten om te beslissen welke bewakingsautoriteiten ze nodig hebben. Voor diegenen die geloven dat ambtenaren van de uitvoerende macht vrijwillig hun toezichthoudende autoriteiten interpreteren, geloof ik dat het waarschijnlijker is dat ik mijn levenslange droom van spelen in de NBA zal bereiken.

Maar serieus, toen James Madison probeerde Amerikanen ervan te overtuigen dat de Grondwet voldoende bescherming bood tegen een politicus of een bureaucraat die meer macht greep dan die van het volk, vroeg hij niet alleen zijn mede-Amerikanen om hem te vertrouwen. Hij legde zorgvuldig de beschermingen in de Grondwet uiteen en hoe de mensen ervoor konden zorgen dat ze niet werden geschonden. We falen onze kiezers, we falen onze stichters en we falen tegen elke dappere man en vrouw die gevochten heeft om de Amerikaanse democratie te beschermen als we vandaag gewoon willen vertrouwen op een individu of een agentschap met meer macht dan de gecontroleerde en beperkte autoriteit die dient als een firewall tegen tirannie.

Nu wil ik een paar minuten praten over degenen die deel uitmaken van de inlichtingengemeenschap en dag in dag uit werken om ons allemaal te beschermen. Laat me duidelijk zijn: ik heb gemerkt dat de mannen en vrouwen die bij de inlichtingendiensten van onze natie werken, hardwerkende, toegewijde professionals zijn. Het zijn echte patriotten die echte offers brengen om hun land te dienen. Ze moeten hun werk veilig kunnen doen in de wetenschap dat er publieke steun is voor alles wat ze doen. Helaas kan dat niet gebeuren wanneer hoge ambtenaren van over de hele regering het publiek misleiden over de toezichthoudende autoriteiten van de regering.

En laten we duidelijk zijn: het publiek was niet alleen in het ongewisse over de Patriot Act en andere geheime autoriteiten. Het publiek werd actief misleid. Ik heb in het verleden gewezen op zaken waarin hoge ambtenaren misleidende verklaringen aan het publiek en het Congres hebben afgelegd over het soort toezicht dat zij op het Amerikaanse volk uitoefenen, en ik zal enkele van de meest significante voorbeelden samenvatten.

Jarenlang hebben hoge functionarissen van het ministerie van Justitie het Congres en het publiek verteld dat de bedrijfsregistratie-autoriteit van de Patriot Act, die de autoriteit is die wordt gebruikt om de telefoongegevens van miljoenen gewone Amerikanen te verzamelen, "analoog is aan de dagvaarding van een grand jury". Deze verklaring is uitzonderlijk misleidend. Het straalt het woord "analoog" ver voorbij het breekpunt. Het is zeker waar dat beide autoriteiten kunnen worden gebruikt voor het verzamelen van een breed scala aan records, maar de Patriot Act is in het geheim geïnterpreteerd om doorlopende verzameling van bulkmateriaal mogelijk te maken, en dit maakt deze autoriteit heel erg verschillend van de reguliere grandputeuze dagvaarding. Zijn er hier advocaten? Nadat de toespraak voorbij is, kom naar me toe en vertel me of je ooit een dagvaarding hebt gezien die de regering in staat stelde om de gegevens van miljoenen gewone Amerikanen te verzamelen.

Het is een feit dat niemand zo'n dagvaarding heeft gezien omdat er geen is. Deze ongelooflijk misleidende analogie is door meer dan één ambtenaar bij meer dan één gelegenheid gemaakt en vaak als onderdeel van een getuigenis aan het Congres. De ambtenaar die jarenlang de hoogste autoriteit op het gebied van strafrechtelijke toezichtwetgeving van het ministerie van Justitie was, vertelde het onlangs Wall Street Journal dat als een federale advocaat "een grandjury dagvaarding diende voor een dergelijke brede klasse van records in een strafrechtelijk onderzoek, hij of zij zou worden uitgelachen."

Verdedigers van deze misleiding hebben gezegd dat leden van het Congres het vermogen hebben om het volledige verhaal te krijgen van wat de regering doet op een gerubriceerde basis, dus ze moeten niet klagen wanneer ambtenaren misleidende publieke verklaringen afleggen, zelfs tijdens hoorzittingen met het Congres. Dat is een absurd argument. Natuurlijk, leden van het Congres kon krijg het volledige verhaal in een geclassificeerde omgeving, maar dat is geen excuus voor de praktijk van halve waarheden en misleidende verklaringen die worden afgelegd op het openbare register. Wanneer werd het in orde dat de openbare verklaringen en privéverklaringen van overheidsfunctionarissen zo fundamenteel verschilden? Het antwoord is dat het niet in orde is, en het is indicatief voor een veel grotere cultuur van verkeerde informatie die verder gaat dan de congreszaal en in het publieke gesprek dat groot is.

Zo sprak afgelopen voorjaar de directeur van de National Security Agency zich uit over het American Enterprise Institute, waar hij publiekelijk zei dat "wij geen gegevens over Amerikaanse burgers hebben". Die uitspraak klinkt geruststellend, maar natuurlijk weten de Amerikaanse mensen nu dat het onjuist is. Het is zelfs een van de meest valse verklaringen ooit gemaakt over binnenlandse surveillance. Later datzelfde jaar, tijdens de jaarlijkse hackersconferentie die bekend staat als DefCon, zei dezelfde NSA-directeur dat de regering geen "dossiers" verzamelt over miljoenen Amerikanen. Nu zit ik al tien jaar in het Inlichtingencomité en ik wist niet wat 'dossiers' in deze context betekenden. Ik weet wel dat Amerikanen die niet bekend zijn met de geclassificeerde details deze uitspraak waarschijnlijk zullen horen en denken dat er geen massale verzameling is van de persoonlijke informatie van honderden miljoenen Amerikanen die plaatsvinden.

Nadat de directeur van de NSA deze verklaring openbaar had gemaakt, schreven senator Udall en ik de directeur om een ​​verduidelijking. In onze brief vroegen we of de NSA al het soort gegevens verzamelt over miljoenen of honderden miljoenen Amerikanen. Hoewel de directeur van de NSA degene was die deze kwestie in het openbaar had aangekaart, weigerden inlichtingenfunctionarissen ons een duidelijk antwoord te geven.

Een paar maanden geleden heb ik het vonnis uitgesproken dat ik mijn oversightbevoegdheden niet op verantwoorde wijze zou uitvoeren als ik niet op inlichtingenfunctionarissen zou drukken om duidelijk te maken wat de NSA-directeur het publiek vertelde over het verzamelen van gegevens. Dus besloot ik dat het nodig was om de vraag te stellen aan de directeur van National Intelligence. En ik liet mijn medewerkers de vraag een dag van tevoren sturen, zodat hij bereid was om te antwoorden. De directeur zei helaas dat het antwoord nee was, de NSA verzamelt niet bewust gegevens over miljoenen Amerikanen, wat uiteraard niet correct is.

Na de hoorzitting liet ik mijn medewerkers het kantoor van de directeur bellen op een beveiligde lijn en hen aansporen om het record te corrigeren. Teleurstellend, besloot zijn kantoor om deze onjuiste verklaring te laten staan. Mijn staf maakte duidelijk dat dit niet klopte en dat het onacceptabel was om het Amerikaanse publiek te laten misleiden. Ik bleef het publiek waarschuwen voor het probleem van de geheime surveillancewetgeving in de komende weken, tot de onthullingen in juni.

Zelfs na deze onthullingen is door ambtenaren geprobeerd om de effectiviteit van het verzamelprogramma voor bulktelefoonrecords te overdrijven door het te vermengen met de verzameling van internetcommunicatie onder Sectie 702 van het FISA-statuut. Deze verzameling, waarbij het PRISM-computersysteem is betrokken, heeft enige informatie van echte waarde opgeleverd. Ik merk dat ik vorige zomer de uitvoerende macht zover heb gekregen om het feit te ontcijferen dat de FISA-rechtbank tenminste één keer heeft beslist dat deze verzameling het Vierde Amendement heeft geschonden op een manier die een niet nader genoemd aantal Amerikanen aantastte. En de rechtbank zei ook dat de overheid ook de geest van de wet heeft geschonden. Dus ik denk dat sectie 702 duidelijk een sterkere bescherming nodig heeft voor de privacy van gezagsgetrouwe Amerikanen, en ik denk dat deze beveiligingen kunnen worden toegevoegd zonder de waarde van deze verzameling te verliezen. Maar ik zal niet ontkennen dat deze waarde bestaat.

Ondertussen heb ik geen enkele aanwijzing gezien dat het programma voor bulktelefoons een unieke intelligentie opleverde die niet ook voor de overheid beschikbaar was via minder ingrijpende middelen. Wanneer overheidsfunctionarissen collectief naar deze programma's verwijzen, en zeggen dat "deze programma's" unieke intelligentie verschaffen zonder erop te wijzen dat één programma al het werk doet en de andere eigenlijk gewoon mee is voor de rit, naar mijn mening is dat ook een misleidende verklaring .

En er zijn ook een aantal misleidende en onnauwkeurige uitspraken gedaan over sectie 702-verzameling. Vorige maand hebben senator Udall en ik de NSA-directeur geschreven om erop te wijzen dat de officiële factsheet van de NSA enige misleidende informatie bevatte en een grote onnauwkeurigheid die de privacybescherming van Amerikanen veel sterker maakte dan ze in werkelijkheid zijn. De volgende dag werd die factsheet verwijderd van de voorpagina van de NSA-website. Zou de misleidende factsheet er nog steeds zijn als senator Udall en ik niet hadden geprobeerd het op te nemen? Gezien het feit dat het nodig was om de misleidende verklaringen van de directeur van de nationale inlichtingendienst en de nationale veiligheidsdienst te corrigeren, zou dat wel eens het geval kunnen zijn.

Dus nadat je hebt doorgenomen hoe geheime wetgeving, geïnterpreteerd door een geheime rechtbank, geheime surveillance toestaat, is de voor de hand liggende vraag: wat is het volgende? Ron, wat ga je eraan doen?

Een paar weken geleden schreef meer dan een kwart van de Amerikaanse senaat de directeur van de nationale inlichtingendienst, die publieke antwoorden op aanvullende vragen over het gebruik van de toezichtautoriteiten van de regering eiste. Het is twee maanden geleden sinds de onthullingen door de heer Snowden, en de ondertekenaars van deze brief - met inbegrip van de belangrijkste leden van het senaatsleiderschap en commissievoorzitters met tientallen jaren ervaring - hebben duidelijk gemaakt dat zij geen meer stonewalling of misleidende verklaringen zullen accepteren. Patriot Act hervormingswetgeving is ook geïntroduceerd. De kern van deze inspanning zou vereisen dat de overheid een aangetoonde link naar terrorisme of spionage vertoont voordat de persoonlijke informatie van Amerikanen wordt verzameld.

Senatoren hebben ook wetgeving voorgesteld die ervoor zou zorgen dat de juridische analyse van de adviezen van geheime rechtbanken die de surveillancewetgeving interpreteren op een verantwoorde manier wordt vrijgegeven. En ik werk samen met collega's om andere hervormingen te ontwikkelen die openheid, aansprakelijkheid en de voordelen van een contradictoir proces voor de anachronistische operaties van het meest geheimzinnige hof in Amerika zullen brengen. En het belangrijkste is dat ik en mijn collega's werken om het publieke debat levend te houden. We hebben misleidende verklaringen getoond. We houden ambtenaren verantwoordelijk. En we laten zien dat vrijheid en veiligheid niet onverenigbaar zijn. Het is een feit dat de kant van transparantie en openheid enkele punten op het bord begint te brengen.

Zoals velen van u nu weten, had de NSA ook een grootschalig e-mailrecordprogramma dat vergelijkbaar was met het bulktelefoonrecordprogramma. Dit programma werkte tot voor kort, onder sectie 214 van de Patriot Act, die bekend staat als de 'penregister'-bepaling. Mijn intelligentingscommissie collega senator Udall en ik waren zeer bezorgd over de impact van dit programma op de burgerlijke vrijheden en privacyrechten van Amerikanen, en we besteedden een aanzienlijk deel van 2011 aan het indrukken van inlichtingenfunctionarissen om bewijs te leveren van de effectiviteit ervan. Het bleek dat zij niet in staat waren om dat te doen en dat uitspraken die over dit programma aan zowel het Congres als de FISA-rechtbank waren gedaan, de effectiviteit van het programma aanzienlijk hadden overdreven. Het programma werd datzelfde jaar afgesloten. Dus dat was een grote overwinning voor iedereen die geeft om de privacy en burgerlijke vrijheden van Amerikanen, ook al konden senator Udall en ik er tot een paar weken geleden niets over vertellen.

Meer recentelijk, toen de jaarlijkse Intelligence Authorization-wet eind vorig jaar door de Intelligence Committee ging, bevatte het een aantal bepalingen die bedoeld waren om intelligence-lekken tegen te gaan, maar dat zou desastreus zijn geweest voor het vermogen van de nieuwsmedia om te rapporteren over buitenlandse politiek en nationale veiligheid. Het zou onder andere het vermogen van voormalige overheidsfunctionarissen om met de pers te praten hebben beperkt, zelfs over niet-geclassificeerde buitenlandse beleidsaangelegenheden. En het zou de inlichtingendiensten hebben belet om iemand buiten een paar vooraanstaande functionarissen beschikbaar te stellen voor achtergrondbriefings, zelfs voor niet-geclassificeerde zaken. Deze bepalingen waren bedoeld om lekken tegen te gaan, maar het is voor mij duidelijk dat zij het eerste amendement aanzienlijk zouden hebben aangetast en hebben geleid tot een minder geïnformeerd openbaar debat over buitenlands beleid en nationale veiligheidskwesties.

Deze antilekkingsbepalingen gingen in het geheim door het comitéproces en het wetsvoorstel werd goedgekeurd door een stem van 14-1 (ik zal u allemaal laten raden wie die nee-stem was). De rekening bereikte vervolgens zijn weg naar de Senaatsverdieping en een openbaar debat. Toen het wetsvoorstel eenmaal openbaar werd, werd het natuurlijk onmiddellijk weggenomen door media en pleitbezorgers van de vrijheid van meningsuiting, die het als een vreselijk idee zagen. Ik hield de rekening vast, zodat deze niet snel kon worden aangenomen zonder de discussie die het verdiende en binnen enkele weken werden alle bepalingen van de antileaks verwijderd.

Een paar maanden later waren mijn collega's en ik eindelijk in staat om de officiële meningen van het Amerikaanse ministerie van Justitie te krijgen over wat de regering gelooft dat de regels zijn voor de gerichte moorden op Amerikanen. Je kent dit waarschijnlijk als de drones kwestie. Deze documenten over het vermoorden van Amerikanen werden zelfs niet eens gedeeld met leden van het Congres op een geheime basis, laat staan ​​met het Amerikaanse volk. Je hebt me misschien al eerder horen zeggen, maar ik geloof dat elke Amerikaan het recht heeft te weten wanneer zijn regering denkt dat hij ze mag doden. Mijn collega's en ik vochten publiekelijk en privé om deze documenten te krijgen, gebruikten alle procedurele mogelijkheden die beschikbaar waren en kregen uiteindelijk de documenten die we hadden geëist.

Sindsdien hebben we ze bekeken en een strategie uitgewerkt waarmee de relevante delen van deze documenten openbaar kunnen worden gemaakt. Ik neem niemand op de achterbank als het gaat om het beschermen van echt gevoelige nationale veiligheidsinformatie, en ik denk dat de meeste Amerikanen verwachten dat overheidsinstanties soms geheime operaties zullen uitvoeren. Maar deze agentschappen mogen nooit vertrouwen op geheime wetgeving of autoriteiten die door geheime rechtbanken zijn verleend.