Mijn eerste echte bewustzijn van onze psychologische houding tegenover technologie kwam van een ongebruikelijke bron: de Britse komiek Eddie Izzard. Izzard beschrijft twee diametraal tegenovergestelde opvattingen over technologie: techo-angst en techno-vreugde.

Degenen met techno-angst zijn aarzelend, blunderen en zijn bang dat technologie het einde van de wereld zal veroorzaken. Degenen met techno-vreugde zijn blind optimistisch over wat technologie kan doen. Izzard legt uit zijn eigen techno-joy:

Wanneer ik een nieuwe machine krijg, denk ik: "Ja! Deze machine zal mijn leven redden, ik zal nooit meer werken! "... En het eerste wat je doet als je techno-joy hebt, is dat je de instructies krijgt en ze uit het raam gooit!

Een van de grote morele uitdagingen van onze tijd zal zijn om iets te vinden tussen de categorieën van techo-vreugde en techno-angst. We moeten iets vinden dat lijkt op "techno-wijsheid" (hoewel ik betwijfel of het voor een goede komedie zou zorgen).

Er zullen heel veel mensen aan werken om precies in kaart te brengen hoe deze techno-wijsheid er uit ziet. Gelukkig werken veel verschillende academici en organisaties al een tijdje aan versies hiervan.

Argumentatieve thema's

De meeste argumenten over technologie zijn gebaseerd op drie verschillende thema's:

• technologie overwint: technologie zal de wereld redden door onze grootste uitdagingen het hoofd te bieden of het zal ons overwinnen. Een voorbeeld is het debat rond dodelijke autonome wapensystemen

• technologie-invloeden: technologie zal ons bevrijden om ons te concentreren op wat belangrijk is, of het zal ons afleiden van wat belangrijk is. Negatieve voorbeelden verschijnen in zowat elke aflevering van de televisiereeks Zwarte spiegel. Meer optimistische versies zijn te vinden in het debat over "ethische nudging'.

• technologie versterkt: met technologie kunnen we grote dingen snel, efficiënt en op schaal doen, of kunnen we vreselijke dingen op dezelfde manier doen.

De parameters van het debat zijn vastgesteld en niemand lijkt zich te onttrekken aan hun mening. Maar deze impasse zelf genereert ethische uitdagingen. De kansen zijn te groot om de technologie te negeren, maar de risico's zijn te hoog om het ongebreideld te laten verlopen.

Techniek begrijpen is essentieel

In Izzard's komedie drijven onwetendheid en onbekwaamheid diegenen aan die technologie vrezen. Interessant genoeg schildert hij degenen met technovreugde op vrijwel dezelfde manier. Noch begrijpt technologie. Dit is waar onze techno-wijsheid moet beginnen: begrijpen wat technologie is en hoe het werkt.

Filosofen van technologie zoals Martin Heidegger, Jacques Ellul en Albert Borgmann hebben betoogd dat technologie een onderscheidende manier weerspiegelt om de wereld om ons heen te zien. Het heeft de neiging om de wereld te reduceren tot een reeks technische problemen om op te lossen en een assortiment dingen om te gebruiken, meten, opslaan en regelen.

Volgens dit inzicht is technologie niet waardevrij. Het moedigt ons aan controle te zoeken, efficiëntie en effectiviteit te waarderen ten opzichte van andere overwegingen, en reduceert alles tot een maateenheid.

Er zijn talloze voorbeelden om dit punt te bewijzen. Online technologie daagt traditionele journalistieke waarden uit in het voordeel van snelheid en bereik. Dating-apps maken onze potentiële romantische partners mogelijk en proberen te daten uit de gevaren van afwijzing of ongewenste voorschotten. Computer gegenereerde porno stelt je in staat om je favoriete celebrity crush te maken, doe wat je wilt. Ze hoeft geen toestemming te geven. Ze hoeft het niet eens te weten.

Als dit het waardesysteem achter technologie is, zijn we er dan gerust mee, zelfs als het het leven ongelooflijk gemakkelijk maakt? Zo nee, wat moeten we eraan doen?

Focus op middelen

Ondanks dat ze tegengestelde tegenstellingen zijn, hebben techno-angst en techno-vreugde een gemeenschappelijke ethische draad: een focus op resultaten. Elke partij is het ermee eens dat ethische technologie moet leiden tot positieve verandering in de wereld (of tenminste geen problemen veroorzaakt). Ze zijn het oneens over de vraag of technologie uiteindelijk een kracht ten goede of ten kwade zal worden.

Door ons echter te concentreren op de resultaten, worden we blind voor een andere dimensie van de technologische ethiek: de manier waarop die resultaten worden bereikt.

Veel mensen denken aan technologische processen en hun ethische implicaties, maar vaak concentreren ze zich op hen omdat ze slechte resultaten hebben opgeleverd. De discussie wordt een nieuw slagveld om een ​​debat te hebben over de uitkomsten.

Bijvoorbeeld debat over COMPAS - het algoritme voor data-veroordeling dat het onderwerp was van een breed gelezen Pro Publica-onderzoek - gefocust op het feit dat het de neiging had racistisch geladen resultaten te produceren. Dat is belangrijk. Maar het is ook belangrijk om te begrijpen hoe COMPAS werkte, zelfs als de resultaten niet zo evident problematisch waren.

Laten we ons voorstellen dat we wisten dat een algoritme als COMPAS 100% effectief was in het voorspellen van de kans op herovertreding van een overtreder. Laten we ons ook voorstellen dat de reden dat het zo nauwkeurig was, was omdat de dataset zo uitgebreid was. Het omvatte elk privécommunicatiebericht dat een overtreder de afgelopen tien jaar had geproduceerd. Elk sms-bericht, Facebook-bericht, e-mail, telefoongesprek, webpaginaweergave - alles. Deze gegevens zorgden voor een kristalhelder psychologisch profiel van de dader en ongelooflijk precieze voorspellingen van recidive.

Er zou nog steeds reden zijn om bezwaar te maken tegen deze technologie, niet omdat het vreselijke resultaten opleverde, maar omdat het goede resultaten bereikte op een manier die onze algemeen gangbare principes rond privacy en burgerlijke vrijheid ondermijnde. Dat is waar een exclusief resultaatgerichte filosofie een echt probleem wordt.

Mensen eerst

Technologie is waarschijnlijk een deel van de oplossing voor de meeste van onze grote morele uitdagingen. Maar niet alleen. Een van de functies van de technologie is het versterken van menselijke activiteit. Dit betekent dat mensen hun eigen huis op orde moeten hebben voordat tech nuttig kan zijn.

We moeten ook het technologische proces goed doen. We moeten onze standaard van wat geldt als "uitstekende" technologie, veranderen van de logica van snelheid, effectiviteit en controle. Als we dat niet doen, zal technologie waarschijnlijk onze volgende grote morele uitdaging worden. Meer verontrustend, tegen die tijd hebben we misschien teveel kracht aan de machines afgestaan ​​om er iets aan te kunnen doen.

Over de auteur

Matthew Beard, Associate Lecturer, Universiteit van Notre Dame Australië

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon