Verkoop van de utopische roman van George Orwell 1984 (1949) zijn twee keer kort geleden aangewakkerd, beide keren als reactie op politieke gebeurtenissen. In het vroege 2017 liet het idee van 'alternatieve feiten' Winston Smith, de hoofdrolspeler van het boek, en, als klerk in het ministerie van waarheid, een professionele alternator van feiten zien. En in 2013 vergeleek de klokkenluider van de Amerikaanse National Security Agency, Edward Snowden, uitgebreid toezicht van de overheid op wat Orwell zich had voorgesteld: 'De soorten collectie in het boek - microfoons en videocamera's, tv's die op ons letten - zijn niets vergeleken met wat we beschikbaar hebben vandaag.'

Snowden had gelijk. Herlezen 1984 in 2018 wordt men getroffen door de 'tv's die naar ons kijken', die Orwell telescreens noemde. Het telescreen is een van de eerste objecten die we tegenkomen: 'Het instrument (het telescreen, het werd genoemd) kon worden gedimd, maar er was geen manier om het volledig uit te schakelen.' Het is alomtegenwoordig, in elke privékamer en openbare ruimte, tot het einde van het boek, wanneer het 'nog steeds zijn verhaal van gevangenen en buit en slachting uitstort' zelfs nadat Smith zich heeft neergelegd bij zijn heerschappij.

Het meest opvallende aan de alomtegenwoordigheid van telescreen is hoe goed en hoe verkeerd Orwell was over ons technologische heden. Schermen maken tegenwoordig niet alleen deel uit van het leven: zij zijn onze levens. We communiceren digitaal zo vaak en zo diep dat het voor velen van ons moeilijk is om zich voor te stellen (of te onthouden) hoe het leven was. En nu wordt al die interactie vastgelegd. Snowden was niet de eerste om aan te geven hoe ver smartphones en sociale media zijn van wat Orwell zich had voorgesteld. Hij had niet kunnen weten hoe graag we onze telescreens wilden verkleinen en overal mee naar toe zouden willen nemen, of hoe gemakkelijk we de gegevens die we produceren, zouden overzetten naar bedrijven die onze behoefte aan connectie voeden. We worden tegelijkertijd omringd door teledisplays en tot dusverre voorbij dat Orwell onze wereld niet had kunnen zien aankomen.

Of kan hij? Orwell geeft ons een paar aanwijzingen over waar telescreens vandaan kwamen, aanwijzingen die wijzen op een verrassende oorsprong voor de totalitaire staat die 1984 beschrijft. Ze serieus nemen betekent naar de bedrijfswereld kijken in plaats van naar onze huidige regeringen als de waarschijnlijke oorzaak van de ondergang van de vrijheid. Als Orwell gelijk had, zou de keuze van de consument - inderdaad, de ideologie van de keuze zelf - kunnen zijn hoe de erosie van de keuze echt begint.

De eerste aanwijzing komt in de vorm van een technologische afwezigheid. Voor de eerste keer bevindt Winston zich in een kamer zonder telescherm:

'Er is geen telescherm!' hij kon niet nalaten te murmureren.

'Ach', zei de oude man, 'ik heb nooit een van die dingen gehad. Te duur. En op de een of andere manier leek ik er nooit de behoefte aan te hebben. '

Hoewel we leren om de uitspraken van de oude man met een korrel zout te nemen, lijkt het erop dat - op een bepaald moment, voor sommige mensen - het bezitten van een telescreen een kwestie van keuze was.

De tweede hint valt in een boek in het boek: een verboden geschiedenis van de opkomst van 'de partij' van een van zijn vroege architecten die sindsdien 'de vijand van het volk' is geworden. De boekencreditechnologie met de vernietiging van privacy, en hier vangen we een glimp op van de wereld waarin we leven: 'Met de ontwikkeling van televisie en de technische vooruitgang die het mogelijk maakte om tegelijkertijd op hetzelfde instrument te ontvangen en te verzenden, privé het leven kwam ten einde. '

WHeeft de troebele geschiedenis van het telescherm ons verteld over de manier waarop we nu leven? De hints over de terughoudendheid van een oude man en de macht van de televisie suggereren dat totalitair overbereik misschien niet aan de top begint, althans niet in de zin die we ons vaak voorstellen. Onbelemmerde toegang tot ons innerlijk leven begint als een keuze, een beslissing om je aan te melden voor een product omdat we er 'de behoefte aan voelen'. Wanneer handelen op basis van onze wensen op de markt betekent dat onze gegevens worden overgedragen aan bedrijfsentiteiten, wordt de erosie van de keuze gevolg naar keuze - of althans, het gevolg van het vieren van de keuze.

Twee historici hebben recent op deze conclusie gewezen - op heel verschillende manieren.

Een daarvan, Sarah Igo aan de Vanderbilt University in Tennessee, heeft betoogde dat de privacyeisen van Amerikanen hand in hand lijken te gaan met hun beslissingen om het op te offeren in de loop van de 20 eeuw. Burgers hebben tegelijkertijd hun privéleven afgeschermd en uitgezonden via enquêtes en sociale media, waarbij ze geleidelijk gaan accepteren dat het moderne leven betekent bijdragen aan - en de vruchten plukken van - de gegevens waarvan we allemaal in toenemende mate afhankelijk zijn. Hoewel sommige van deze activiteiten sneller werden 'uitgezocht' dan andere, laat Igo zien hoe de keuze zelf op het punt van persoonlijke gegevens leek te lijken.

Ondertussen, de historicus Sophia Rosenfeld aan de Universiteit van Pennsylvania heeft betoogd dat de vrijheid zelf werd beperkt tot keuze, met name de keuze tussen een beperkte reeks opties, en dat de vermindering ervan een revolutie in de politiek en het denken heeft gemarkeerd. Naarmate opties worden verschoven naar degenen die we online kunnen vinden - een ziften onder de vlag van 'keuze' - beginnen we de gevolgen van deze verschuiving in ons eigen leven te voelen.

Je kunt je gemakkelijk voorstellen om een ​​telescreen te kopen - inderdaad, velen van ons hebben dat al gedaan. En je kunt je ook voorstellen nodig één, of ze zo handig vinden dat ze verplicht voelen. De grote stap is wanneer het gemak verplicht wordt: wanneer we onze belastingen niet kunnen indienen, de telling voltooien of een claim betwisten zonder een telescherm.

Zoals een wijze ooit zei: 'Wie zei: "de klant heeft altijd gelijk?" De verkoper - nooit iemand anders dan de verkoper. " Wanneer bedrijven onze impuls opwekken om verbinding te maken en de resulterende gegevens te oogsten, zijn we niet verrast. Wanneer dezelfde bedrijven worden behandeld als openbare nutsbedrijven, zij aan zij met regeringen om ons te verbinden - dan moeten we verrast zijn, of op zijn minst op onze hoede zijn. Tot nu toe voelde de keuze om Gmail of Facebook te gebruiken als iets: een keuze. Maar het punt waarop keuze dwang wordt, kan moeilijk te herkennen zijn.

Wanneer u een creditcard nodig heeft om een ​​koffie te kopen of een app te gebruiken om een ​​klacht in te dienen, merken we dat nauwelijks. Maar wanneer een smartphone essentieel is voor migrantenarbeiders, of wanneer het invullen van de census vereist dat we online gaan, hebben we een hoekschop gemaakt. Met de US Census ingesteld om online te gaan in 2020 en vragen te stellen over hoe al die gegevens worden verzameld, opgeslagen en geanalyseerd en nog steeds in de lucht hangen, zijn we mogelijk dichter bij die hoek dan we dachten.

Over de auteur

Henry Cowles is assistent-professor geschiedenis aan de universiteit van Michigan. Hij is momenteel bezig met het afronden van een boek over de wetenschappelijke methode en het beginnen met een nieuw boek over gewoonte.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op eeuwigheid en is opnieuw gepubliceerd onder Creative Commons.

Related Books:

at InnerSelf Market en Amazon