Ga een tijdje naar de speeltuinen van je dichtstbijzijnde school en observeer daar de kinderen die spelen. Wie van hen zijn de beste atleten? Die, steevast, die het meest ontspannen en natuurlijk zijn in hun bewegingen. Degenen die de ergste atleten maken, daarentegen, zijn degenen die niet lijken te zijn geconcentreerd op hun bewegingen als zodanig, maar op de statische posities van hun armen en benen, alsof ze nadenken over wat ze ermee moeten doen.
Zelfs wanneer een deskundige atleet zich zorgvuldig concentreert op de posities van zijn armen en benen om een nieuwe techniek onder de knie te krijgen, is zijn inspanning erop gericht die posities zo snel mogelijk te assimileren in zijn algehele gevoel van beweging. Pas na een dergelijke assimilatie kan hij weer op topefficiëntie functioneren.
Het is gek om Reden als de enige gids te gebruiken
Rede biedt vaak een nuttige gids voor actie, maar het kan nooit met succes de allerhoogste of enige gids worden.
Een grappig voorbeeld van het verzwakkende effect van te veel redeneren is gerelateerd aan het leven van Immanuel Kant. Kant drong erop aan dat het handelen van een persoon altijd zou moeten worden geleid door de kalme overwegingen van de rede. Will Durant vertelt ons in zijn boek, The Story of Philosophy "Tweemaal dacht hij erover om zijn hand aan een dame aan te bieden, maar hij dacht er zo lang over na dat de dame in een geval met een brutale man trouwde, en in de andere de dame die eerder uit Konigsberg was verwijderd de filosoof kon zijn beslissing nemen. ' Kant heeft nooit getrouwd.
Hoe verder je weggaat van zuivere wetenschap, hoe minder de principes van zuivere logica van toepassing zijn. In dit opzicht is inderdaad de enige 'zuivere' wetenschap wiskunde, die zich uitsluitend bezighoudt met theorie.
Maar in dat geval, en met zelfs de toenemende scepsis van de wetenschap over de rede als de uiteindelijke arbiter, welke toekomst is er dan om reden als bepalende factor voor morele en spirituele waarden? Moet de rede helemaal worden opgegeven? Dit zou, zeker, een zeer Aristotelische reactie zijn: we accepteren de reden, of we verwerpen het volledig! In feite onderstreept ditzelfde alternatief het onvermogen van de rede om ons het antwoord te geven. Hoe zou het redelijkerwijs te verwachten zijn, door zijn eigen methodologie te volgen, betere alternatieven voor zichzelf te vinden?
The Trap of Reason
Het feit is, dat de Rede - dat "belle dame sans merci" - ons in slavernij heeft, en zelfs als we proberen uit onze rationele ruimte te breken, bewegen we ons alleen op zo'n manier dat de val op een andere plaats knijpt.
We zien een voorbeeld van deze hachelijke situatie in de ernstige poging die is gedaan om te ontsnappen aan de imperatieven van de logica door Alfred Korzybski, oprichter van de school van de algemene semantiek. Korzybski wees op veel van de nadelen van de Aristotelische logica. De remedie die hij voorschreef was echter, zo mogelijk, erger dan de ziekte.
Hij wees erop, zoals we hebben gedaan, dat woorddefinities niet identiek zijn aan de objecten die ze beschrijven. Hoe dan, vroeg hij, is een persoon die ooit duidelijk kan zeggen wat hij bedoelt? Je zou kunnen spreken over zijn buurman Jim, maar naar wie verwijst Jim hij? Aan Jim zoals hij tegenwoordig is? of aan Jim zoals hij tien of twintig jaar geleden was? Jim is in verschillende stadia van zijn leven in veel opzichten heel verschillende personen geweest. Hoe kunnen we zinvol over hem spreken?
Korzybski beweerde dat het echt heel simpel is. Het enige wat men hoeft te doen is de naam van Jim zo te schrijven: Jim19601980 om aan te geven aan welk aspect van Jim's leven men refereert. of Jim.
Elk moment zijn we anders
Wel, dat lijkt eenvoudig genoeg. Maar - hmmm, bij nader inzien, hier is nog iets anders om te overwegen: Jim kan 's morgens anders zijn dan' s avonds. Misschien moet er nogmaals een onderscheid worden gemaakt tussen Jim in de ochtend voor het ontbijt en Jim na het ontbijt. En hoe zit het met het weer? Bewolkte dagen kunnen hem op één manier beïnvloeden; zonnige dagen, een andere. Is het Jim in een weekend in juni dat we beschrijven, en niet Jim op een novemberweekdag op kantoor? En zo ja, was zijn vrouw die dag in een goed humeur? Waren zijn kinderen braaf? Soms denk je eraan, Jim lijkt tegenwoordig meer op zijn oude 1960-ik dan hij, vaak, toen hij zijn oude 1960-zelf was.
Ik kan me de eindeloze reeks kwalificaties na Jim's naam voorstellen dat een algemene semanticus zich verplicht zou voelen om te gebruiken als hij echt nauwgezet zou zijn bij het volgen van de principes van Korzybski. Veel beter, zou ik denken, om een gelofte van eeuwige stilte af te leggen!
Het punt is, we vinden hier een benadering die serieus probeert een logische manier te vinden om uit de Aristotelische kraal te komen, en alles wat het doet, terwijl we werken aan het verlichten van de druk aan de ene kant van de val, verhogen het aan de andere kant.
De fout ligt in het feit dat elk denksysteem zijn eigen conceptuele behuizing creëert. De concepten die binnen een bepaald systeem worden gevormd, kunnen de periferie van dat systeem bereiken, maar kunnen er niet verder doorheen dringen, eenvoudigweg omdat ze deel uitmaken van het systeem zelf. Zoals Sullivan het formuleerde, besprak dit dilemma met betrekking tot de moderne fysica: "Waarom komen de elementen van de realiteit [fysica] niet binnen om het te verstoren? De reden is dat alle termen van de fysica worden gedefinieerd in termen van één. een ander." (Cursief van ons.)
Reden negeren? Kom in contact met gevoelens?
Wat is dan de uitweg? Romantici zouden zeggen: "Het is heel gemakkelijk, negeer eenvoudig de reden en neem contact op met je gevoelens." De huidige behoefte is echter niet om de rede te negeren, maar om het op nieuwe manieren te leren gebruiken, om niet te worden beperkt door de "of / of" benadering van de realiteit die onze Griekse erfgoed is. Gevoel moet bovendien worden afgewogen tegen de rede. Wanneer dat niet het geval is, verliest het de capaciteit om intuïtief te zijn, en wordt het louter emotioneel, vertroebelt elke kwestie en verheldert niets.
Er is nog een andere mogelijke uitweg uit de logica van de logica: we kunnen een nieuw systeem van denken zoeken - een dat vooral aangepast kan worden aan de speciale filosofische behoeften van onze tijd, dat wil zeggen aan het nieuwe wereldbeeld van moderne wetenschap.
Historisch gezien hebben revoluties in denken vaak, en misschien altijd, plaatsgevonden als gevolg van blootstelling aan andere denkstelsels. Dit gebeurde bijvoorbeeld in het Westen met de revolutie van de moderne wetenschap.
Middeleeuws rationalisme was een perfect systeem op zichzelf geweest. Er was geen uitweg - althans niet zolang het systeem zelf werd nageleefd. De kerk was bevoegd om goddelijke openbaring te interpreteren. En door wie was het toegestaan? Door Jezus Christus in de Bijbel, toen hij tegen Petrus zei: "Gij zijt Petrus, en op deze rots zal ik mijn kerk bouwen, en de poorten van de hel zullen haar niet overweldigen." (Matthew 16: 18) En hoe wist iemand met zekerheid dat Jezus met deze woorden bedoelde machtiging aan de kerk zou verlenen? (Per slot van rekening gebruikte hij symbolisch vergelijkbare, vergelijkbare woorden.) Omdat de kerk zei dat dit was wat hij bedoelde. En hoe wist de kerk dat? Omdat het hun taak was om goddelijke openbaring te interpreteren.
Het was een perfect argument in een cirkel. De enige weg waardoor de menselijke geest kon ontsnappen naar nieuwe vergezichten lag buiten deze ideationele ruimte. En dit was het pad dat de wetenschap vond, door zijn ongekende methode om zijn hypothesen te testen door te experimenteren.
Wetenschap: het web van het Griekse rationalisme
De wetenschap was echter nog steeds gevangen in het grotere web van het Griekse rationalisme. Onze ontdekking van de beperkingen van de rede heeft ons alleen maar de noodzaak getoond om uit het systeem te breken. Het heeft ons op zich niet buiten het systeem geleid.
Er is veel geschreven, vooral sinds de tijd van John Stuart Mill, over de zogenaamd niet-aristotelische methode van wetenschappelijk redeneren. Aristoteles, zo wordt ons verteld, deductief gemotiveerd: van algemene principes leidde hij specifieke conclusies af. De wetenschap daarentegen zou inductief redeneren: van specifieke feiten worden algemene principes getrokken. Het verschil is echter niet zo groot als wordt beweerd.
Wetenschappelijke redenering is niet echt in tegenspraak met de logica van Aristoteles. Het is alleen de andere kant van dezelfde medaille. Beide redeneermethoden zijn eenvoudigweg middelen om natuurlijke fenomenen te reduceren tot rationele categorieën. Beide vertegenwoordigen een poging om de werkelijkheid in een stevige vorm van definities te plaatsen.
De scheidslijn tussen de twee systemen is bovendien allesbehalve scherp en duidelijk. Want het is twijfelachtig of algemene principes altijd a priori zijn opgevat, zonder op zijn minst enige voorafgaande verwijzing naar specifieke feiten. Het is niet mogelijk om in een ideevacuüm te denken. Evenmin zouden feiten op zich zinvol genoeg lijken om wetenschappelijke interesse te verdienen, hadden wetenschappers niet al een bepaalde bestaande hypothese om ze te relateren.
Ook is de wetenschap niet in staat geweest de geest van dogmatisme te doden die zo inherent is aan onze rationalistische erfenis.
Alexis Carrel schreef in Man, the Unknown, dat wetenschappers, net als mensen in andere gebieden, een "natuurlijke neiging hebben om de dingen te verwerpen die niet passen in het kader van de wetenschappelijke of filosofische overtuigingen van onze tijd .... geloof dat feiten die niet kunnen worden verklaard door de huidige theorieën niet bestaan. "
En Max Planck, de beroemde Duitse fysicus, schreef in zijn Scientific Autobiography: "Een nieuwe wetenschappelijke waarheid triomfeert niet door haar tegenstanders te overtuigen en hen het licht te laten zien, maar eerder omdat haar tegenstanders uiteindelijk sterven en een nieuwe generatie opgroeit die er bekend mee zijn. "
We hebben een revolutie in ons denken nodig
Een revolutie in ons denken is de noodzaak van het uur. Als ideationele revoluties vereisen dat je buiten de huidige systemen gaat, laat ons dan kijken welke andere systemen beschikbaar zijn. In hen kunnen we op zijn minst een spoor van nieuwe richtingen vinden.
In de middeleeuwen kwam het antwoord van buiten de kerk. Vandaag, misschien komt het van buiten onze eigen beschaving, waarvan de hele structuur is omlijst door rationalisme.
Een voordeel van leven in de moderne tijd is het contact dat gemakkelijk vervoer en communicatie ons met mensen over de hele wereld heeft gegeven. Ergens, in al deze verscheidenheid, kunnen er bestaanssystemen bestaan die verschillen van de onze, maar toch voldoende lijken op de onze om daarmee verenigbaar te zijn. Want wat we in essentie willen, is niet om dat wat goed is in ons eigen systeem te laten varen, maar alleen om ons systeem nieuwe inzichten te geven. Dit is bijvoorbeeld gebeurd met de hernieuwde belangstelling voor de Griekse beschaving die de Renaissance in Italië teweegbracht.
We hebben een nieuwe Renaissance nodig
Wat we vandaag nodig hebben, met andere woorden, is een nieuwe Renaissance.
Paramhansa Yogananda, de grote Indiase wijze, won een westerse criticus aan zijn zijde toen hij tegen hem zei: "We zijn allemaal een beetje gek, maar de meesten van ons weten het niet omdat we alleen mengen met mensen met dezelfde type gekte als de onze. Zie dan, wat een kans hebben jij en ik van elkaar te leren, het is pas wanneer verschillend gekke mensen bij elkaar komen dat ze een kans krijgen om de fouten in hun eigen vormen van gekte te ontdekken! " Geestige woorden en wijs!
Laten we ondertussen eens nadenken of onze ontdekking dat de rede uiteindelijk slechts een houten idool is, geen reden is tot vreugde en niet tot wanhoop.
Nadenken over het leven is niet leven
Neem een kijkje op de gefronste wenkbrauwen, de belaste blik, de ironische glimlach van mensen die hun hele leven ronddwalen in een droge droge logica. Ze denken aan het leven; ze leven niet. Is dat ons beeld van de ideale man? Is het hoe we zelf willen zijn?
Hoeveel populaire helden van de moderne roman, toneel en televisie proberen hun superioriteit te tonen aan de rest van ons sociale pygmeeën door nooit te lachen, nooit verdriet te hebben over de zorgen van anderen, nooit anderen sympathiek te ontmoeten op hun eigen niveau, en nooit blij te zijn met de wonder en schoonheid van het leven.
"Houd je ogen op de weg", zegt onze logische superman kortaf, wanneer zijn taxichauffeur wat onschuldige beleefdheid waagt. "Jij arme, dwaze sterfelijke!" zijn verheven grijns lijkt te impliceren, wanneer een vrouw of een kind zich verwondert over de oproerige kleur tijdens een zonsondergang. Onze logische held is ook een houten idool. Zijn halo van superioriteit wordt gevormd door een afwezigheid, en niet van enige volheid, van het leven.
Maar wat betekent het, wanneer iemands houten idolen worden vernietigd? Moet iemands geloof met hen worden vernietigd?
Leo Tolstoy schreef: "Wanneer een primitieve man niet langer gelooft in zijn houten god, betekent dit niet dat er geen God is, maar alleen dat de ware God niet van hout is."
Overgenomen met toestemming van de uitgever,
Crystal Clarity Publishers. © 2001.
www.crystalclarity.com
Artikel Bron
Uit het labyrint: Voor degenen die willen geloven maar niet kunnen
door J. Donald Walters.
De laatste honderd jaar van wetenschappelijk en filosofisch denken hebben dramatische omwentelingen veroorzaakt in hoe we ons universum, ons spirituele geloof en onszelf zien. Steeds vaker vragen mensen zich af of blijvende spirituele en morele waarheden zelfs bestaan. Uit het labyrint brengt nieuw inzicht en begrip voor dit moeilijke probleem. Walters toont de echte compatibiliteit van wetenschappelijke en religieuze waarden, en hoe wetenschap en onze dierbare morele waarden elkaar daadwerkelijk verrijken en versterken.
Info / Bestel dit boek of koop het Kindle-versie.
Over de auteur
J. Donald Walters wordt algemeen beschouwd als een van de meest vooraanstaande levende deskundigen op het gebied van oosterse filosofie en spirituele oefening. Een Amerikaan, geboren in Roemenië en opgeleid in Engeland, Zwitserland en Amerika, studeerde Walters aan het Haverford College en de Brown University. Zijn boeken en muziek hebben wereldwijd 2.5 miljoen exemplaren verkocht en zijn vertaald in 24-talen. Hij heeft meer geschreven dan 70-boeken en gecomponeerd op 400-muziekstukken.
