In de uren sinds ik voor het eerst ging zitten om dit stuk te schrijven, vertelde mijn laptop me dat de National Basketball Association dat wel moest doen ontkennen dat het de 2017 All-Star Game dreigde te annuleren over een nieuwe anti-LGBT-wet in North Carolina - een verhaal dat door veel nieuwsbronnen wordt herhaald, waaronder de Associated Press. De authenticiteit daarvan viral video van een beer die een vrouwelijke snowboarder achtervolgt in Japan is in twijfel getrokken. En nee, Ted Cruz is dat wel niet getrouwd naar zijn derde neef. Het is slechts een van de vele halve waarheden en zelfs leugens over het vuur komen eraan, terwijl we opkomen voor het Amerikaanse verkiezingsseizoen 2016.

Hoe langer ik studeer menselijke psychologie, hoe meer ik onder de indruk ben van het rijke tapijt van kennis dat ieder van ons bezit. We hebben allemaal een intelligent weefsel van feiten, cijfers, regels en verhalen waarmee we een verbazingwekkende reeks alledaagse uitdagingen aan kunnen. Hedendaags onderzoek viert hoe groot, georganiseerd, onderling verbonden en duurzaam die kennisbasis is.

Dat is het goede nieuws. Het slechte nieuws is dat onze hersenen overdrijven. Niet alleen slaan ze nuttige en essentiële informatie op, ze zijn ook ontvankelijk voor valse overtuiging en verkeerde informatie.

Alleen al in de biologie geloven veel mensen dat spinazie een goede bron van ijzer is (sorry, Popeye), dat we minder dan 10 procent van onze hersenen gebruiken (nee, dat is het te energieverslindend om toe te staan dat), en dat sommige mensen overgevoelig zijn voor elektromagnetische straling (waarvoor dat wel het geval is) geen wetenschappelijk bewijs).

Maar hier is het meer met betrekking tot nieuws. Onze toegang tot informatie, zowel goed als slecht, is alleen maar toegenomen, omdat onze vingertoppen op heterdaad zijn terechtgekomen. Met computertoetsenborden en smartphones hebben we nu toegang tot een internet met een enorme hoeveelheid informatie die veel groter is dan elk individueel brein kan dragen - en dat is niet altijd een goede zaak.

Betere toegang betekent niet betere informatie

Deze toegang tot de verre reikwijdte van internet moet ons in staat stellen slimmer en beter geïnformeerd te zijn. Mensen nemen het zeker aan. Een recent Yale-onderzoek toonde aan dat internettoegang ervoor zorgt dat mensen opgeblazen, illusoire indrukken hebben van hoe slim en goed geïnformeerd ze zijn.

Maar er is een tweevoudig probleem met het internet dat zijn onbeperkte belofte in gevaar brengt.

Ten eerste is het, net als onze hersenen, ontvankelijk voor verkeerde informatie. In feite vermeldt het World Economic Forum "enorme digitale desinformatie"Als een hoofdbedreiging voor de samenleving. EEN klanttevredenheid van 50 "gewichtsverlies" websites vonden dat slechts drie goede voedingsadviezen gaven. Nog een van ongeveer 150 YouTube-video's over vaccinatie hebben aangetoond dat slechts de helft expliciet de procedure ondersteunde.

Geruchtenmensen, politici, gevestigde belangen, een sensationele media en mensen met intellectuele assen om alles te malen, injecteren valse informatie op het internet.

Dat doen veel goedbedoelde maar slecht geïnformeerde mensen. Eigenlijk, een studie gepubliceerd in januari liet 2016 Proceedings van de National Academy of Science zien hoe snel dubieuze complottheorieën zich over het internet verspreidden. Concreet vergeleken de onderzoekers hoe snel deze geruchten zich over Facebook verspreidden in vergelijking met verhalen over wetenschappelijke ontdekkingen. Zowel samenzweringstheorieën als wetenschappelijk nieuws verspreiden zich snel, met de meeste verspreiding via Facebook voor beide soorten verhalen die binnen een dag plaatsvinden.

Om het nog erger te maken, is verkeerde informatie moeilijk te onderscheiden van een juist feit. Het heeft vaak de exacte look en feel als de waarheid. In een reeks van studies Elanor Williams, Justin Kruger en ik publiceerden in de Journal of Personality and Social Psychology in 2013 vroegen we studenten om problemen op te lossen in intuïtieve fysica, logica en financiën. Degenen die consequent vertrouwden op valse feiten of principes - en dus exact hetzelfde verkeerde antwoord gaven op elk probleem - gaven evenveel vertrouwen in hun conclusies als diegenen die elk afzonderlijk probleemrecht beantwoordden.

Bijvoorbeeld, degenen die altijd dachten dat een bal een gebogen pad zou blijven volgen na het uitrollen van een gebogen buis (niet waar) waren vrijwel net zo zeker als mensen die het juiste antwoord kenden (de bal volgt een recht pad).

Verdedig jezelf

Dus hoe kunnen we de waarheid van het internet onderscheiden van het valse?

Ten eerste, neem niet aan dat verkeerde informatie duidelijk te onderscheiden is van echte informatie. Doe voorzichtig. Als de zaak belangrijk is, kunt u misschien beginnen met zoeken op internet; stop daar gewoon niet. Raadpleeg en overweeg andere bronnen van autoriteit. Er is een reden waarom uw arts een medische opleiding heeft gevolgd, waarom uw financieel adviseur heeft gestudeerd om die licentie te behalen.

Ten tweede, doe niet wat complottheoretici hebben gedaan in de Facebook-studie. Ze verspreiden er gemakkelijk verhalen over past al in hun wereldbeeld. Als zodanig oefenden ze voorkeur voor bevestiging, geloof te hechten aan bewijsmateriaal ter ondersteuning van wat ze al geloofden. Als gevolg daarvan grepen de samenzweringstheorieën die zij onderschreven zich in gelijkgestemde Facebook-gemeenschappen die zelden twijfelden aan hun authenticiteit.

Wees in plaats daarvan een scepticus. Psychologisch onderzoek laat zien dat groepen die een of twee leden aanduiden om de voorstanders van de duivel te spelen - elke conclusie die de groep aanhangt in twijfel trekken - zorgen voor beter onderbouwde beslissingen van betere kwaliteit.

Als er niemand anders in de buurt is, loont het om de advocaat van je eigen duivel te zijn. Geloof niet alleen wat het internet te zeggen heeft; betwijfelen. Oefen een disconfirmation bias. Als u medische informatie over een gezondheidsprobleem opzoekt, stop dan niet bij de eerste diagnose die er goed uitziet. Zoeken naar alternatieve mogelijkheden.

Op zoek naar bewijs van het tegendeel

Zoek daarnaast naar manieren waarop die diagnose misschien verkeerd is. Onderzoek laat zien dat "het tegenovergestelde overwegen" - actief vragen hoe een conclusie verkeerd kan zijn - een waardevolle oefening is om ongegronde vertrouwen in een conclusie te verminderen.

Je zou tenslotte naar Mark Twain moeten luisteren, die volgens a dozijn anders websites, waarschuwde ons: "Wees voorzichtig met het lezen van gezondheidsboeken. U kunt sterven aan een drukfout. "

Wijze woorden, behalve een beetje meer onderzoek onthullen meer gedetailleerde en onderzochte bronnen met het bewijs dat het niet Mark Twain was, maar een Duitse arts Markus Herz wie heeft ze gezegd. Ik ben niet verrast; in mijn internetervaring heb ik geleerd om op hun hoede te zijn voor Twain-citaten (ook Will Rogers). Hij was een briljant vernuft, maar hij krijgt veel te veel erkenning voor quotable quips.

Verkeerde informatie en echte informatie zien er vaak erg hetzelfde uit. De sleutel tot een goed geïnformeerd leven hoeft misschien niet verzameling informatie zo veel als het doet uitdagend de ideeën die je al hebt of recent bent tegengekomen. Dit kan een onaangename en een oneindige taak zijn, maar het is de beste manier om ervoor te zorgen dat je intelligente intellectuele tapijt alleen echte kleuren combineert.

Dit artikel verscheen oorspronkelijk op The Conversation