We zijn een verdeeld land; dat is een understatement. Sterker nog, we horen steeds vaker dat we in onze eigen "bubbel" of echo-kamer leven die verschillende opvattingen niet kunnen doordringen. Om het probleem op te lossen, eisen velen dat mensen contact maken, praten en vooral luisteren. Dat is allemaal goed en wel, maar waar moeten we over praten? We kunnen niet hopen te luisteren zonder een onderwerp voor het vinden van een gemeenschappelijke basis.

Naar mijn mening zijn er (minstens) twee prominente kwesties in deze verkiezing die als brug over onze politieke scheidslijnen kunnen dienen. De eerste is dat het politieke en economische systeem moet worden gefixeerd omdat het de voorkeur geeft aan mensen met een speciale status of toegang. De tweede is dat inkomensongelijkheid een ondraaglijk niveau bereikt.

Misschien helpen deze twee onderwerpen het onaangename Thanksgiving of kerstdiners dat veel Amerikanen bang zijn? In plaats van die onaangenaamheden te vermijden, is het misschien een tijd om het te omarmen.

Periode van flux

Er is nu een kans voor ons. Hoewel onaangenaam, leven we in een periode van verandering wanneer overtuigingen kunnen veranderen. Dit is hoe sociale verandering gebeurt - in horten en stoten - iets dat ik heb bestudeerd om te kijken hoe cultuur vormt publieke debatten rond klimaatverandering.

Amerikaanse fysicus en historicus Thomas Kuhn beschreef dit proces eerst als bewegen tussen periodes van stabiliteit en perioden van chaos. In het eerste domineert een reeks overtuigingen alle andere overtuigingen als het 'paradigma'. Maar periodes van beweging beginnen wanneer tumultueuze gebeurtenissen dit paradigma verstoren en een chaotische zoektocht naar een nieuw paradigma begint. Sociale wetenschappers noemen dit proces van snelle sociale verandering "onderbroken evenwicht. "De sleutel is om te streven naar verandering wanneer de zaken het meest chaotisch zijn.

Elke bedrijfsveranderingsagent weet dat het het gemakkelijkst is om te pushen voor verandering wanneer de situatie het slechtst is. Zoals Winston Churchill beroemde zei: "Laat een goede crisis nooit verloren gaan." Probeer daar eens aan te denken tijdens je Thanksgiving-diner.

We leven allemaal in werelden van ons eigen ontwerp

Ons land is diep verdeeld stammen: links versus rechts, stedelijk versus landelijk, de kusten versus het midden. We zijn achterdochtig geworden voor elkaar, motieven bevragen voordat ideeën worden overwogen.

Feiten lijken minder belangrijk te zijn geworden dan de politieke en ideologische verwantschap van hun bron. We lijken bewijs alleen te overwegen als het wordt geaccepteerd of, idealiter, gepresenteerd door degenen die onze stam vertegenwoordigen en we ontslaan informatie die wordt voorgestaan ​​door bronnen die groepen vertegenwoordigen waarvan we de waarden verwerpen.

Deze kloof is vandaag steeds dieper vanwege sociale media, een relatief nieuwe kracht in onze samenleving. Sociale media hebben "gedemocratiseerde kennis" omdat de poortwachters voor het bepalen van de kwaliteit van informatie zijn weggehaald. Maar sociale media schept ook de voorwaarden voor wat is genoemd nep-nieuws om ongebreideld te rennen.

Webgebaseerde mediasites en in toenemende mate sociale media-services op Twitter, Facebook en LinkedIn, stellen ons in staat informatie te vinden ter ondersteuning van elke positie die we willen behouden en een gemeenschap van mensen te vinden die deze posities zullen delen - een fenomeen dat bekend staat als voorkeur voor bevestiging. Het gevolg is dat internet ons niet altijd beter informeert, maar het maakt ons vaak zekerder. We creëren zelf wat Eli Pariser ons noemt "filter bubbels. '

In één levendige illustratie van dit fenomeen, een onderzoekstudie of 250,000 tweets tijdens de zes weken voorafgaand aan de 2010 Amerikaanse Congres halverwege de verkiezingen vonden de verkiezingen dat liberale en conservatieve bevolkingsgroepen voornamelijk alleen politiek vergelijkbare tweets hebben geretweet.

Zich bezighouden is niet te berusten

Een studie van de Pew Research Center ontdekte dat "49 procent van de Republikeinen zegt dat ze ronduit bang zijn voor de Democratische Partij, met 55 procent van de Democraten die zeggen dat ze bang zijn voor de GOP." Dit deel van de culturele kloof is zichzelf versterkend: we zijn bang voor de andere dus we doen het niet bezighouden; we nemen niet deel, dus we vrezen de ander nog meer.

Om deze lus te doorbreken, moeten we doen wat columnist Thomas Friedman noemt "principiële betrokkenheid". Hoewel sommigen ervoor kiezen om aan de zijlijn te zitten of hopen dat de ene of de andere kant faalt, staat er teveel op het spel. Anderen kiezen ervoor om resoluut te staan ​​in hun uiting van betrokkenheid, en door dit te doen, zet de "radicale flank"En zorgen voor een constructieve spanning in de komende debatten.

Maar sommigen kunnen ervoor kiezen om bruggen te bouwen, het aanvaarden van de enkele daad van engagement betekent niet dat we accepteren, instemmen of zelfs dat we de andere kant leuk vinden. Het is slechts een erkenning dat we gemeenschappelijke zorgen en belangen hebben. Staan in het midden van strijdende stammen is niet gemakkelijk omdat het aanvallen van beide kanten uitlokt, maar iemand moet het proberen door een overeenkomst te vinden.

Waar kunnen we het gesprek beginnen?

Terwijl niet alle experts Ik ben het erover eens dat we een inkomenongelijkheidsprobleem hebben, dat het aantal ontnuchterend is en, nog belangrijker, veel kiezers links en rechts geloven wat ze ons vertellen.

Globaal, tussen 1979 en 2013 het aandeel van het inkomen verdiend door de VS 'rijkste 1 procent meer van 10 procent naar 20.1 procent van de totale economische taart. Tussen 2009 en 2013 bedroeg het hoogste 1-percentage van Amerikaanse verdieners 85.1 procent van de totale inkomstengroei. Binnen de 37-lid organisatie van economisch ontwikkelde landen, de Verenigde Staten sleept alleen Turkije, Mexico en Chili als het gaat om ongelijkheid.

Dit is de bron van de afkeer en onvrede die veel Amerikaanse kiezers voelen - een ader waar zowel Donald Trump als Bernie Sanders gebruik van hebben gemaakt. In de kern vertegenwoordigt het een wantrouwen tegenover onze politieke en economische instellingen. Sommigen richten hun woede op de overheid, sommigen op het bedrijfsleven, en beiden houden grote minachting voor de schijnbaar corrupte relatie tussen de twee.

Waar zou je het tijdens je vakantiediner over moeten hebben? Goed om te beginnen, als er absoluut geen hoop is op een gemeenschappelijke basis, blijf weg van de politiek en praat over voetbal.

Maar als er een mogelijkheid is om bruggen te bouwen, kunnen de onderwerpen van gemeenschappelijk belang om het gesprek te starten, zijn: de noodzaak om te investeren in het upgraden van onze snelwegen, bruggen en transportinfrastructuur; de corrumperende invloed van geld in de politiek en de mogelijkheden voor hervorming van de campagnefinanciering; de praktijk van invloed venten en het voorstel voor tijdslimieten op wanneer overheidsfunctionarissen lobbyisten kunnen worden; programma's om de mogelijkheden voor opwaartse mobiliteit te vergroten, zoals het goedkoper maken van hogeschoolonderwijs; of programma's om de last te verlichten die werknemers voelen wanneer ze worden ontheemd door technologie, automatisering, globalisering of beleidsverschuivingen. In het begin is het misschien niet gemakkelijk of aangenaam, maar het is in elk geval een begin. En misschien zult u verrast zijn.

Een positieve uitkomst van deze verkiezing is dat iedereen lijkt te zijn verloofd (hoewel een groot percentage Amerikanen niet heeft gestemd). We moeten gewoon de juiste manier vinden om deel te nemen. In mijn religieuze traditie wordt gezegd: "gezegend zijn de vredestichters." Of je mijn traditie nu wel of niet deelt, ik denk dat we het erover eens zijn dat we meer vredestichters nodig hebben.

Genezing van het land komt niet uit Washington. Het komt van ieder van ons aan onze familiedinertafel, lokale Kiwanis-club, gemeentehuis, werkplaats en sportcompetitie. Het zal van ieder van ons komen terwijl we werken om onze eigen individuele bubbels te openen en te onthouden, in de woorden van de recent vertrokken Leonard Cohen: "Bel de klokken die nog kunnen rinkelen; Vergeet uw perfecte aanbod; Er is een barst in alles; Dat is hoe het licht binnenkomt. "

Over de auteur

Andrew J. Hoffman, Holcim (VS) Professor aan de Ross School of Business and Education Director van het Graham Sustainability Institute, Universiteit van Michigan

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon