Pierre Bayle zei dat de overtuigingen en rituelen van alle mensen getolereerd moeten worden uit respect voor hun fundamentele menselijkheid. Joshua Earle / Unsplash

Het is veelzeggend dat de grootste vroegmoderne filosofische verdediger van tolerantie een vluchteling was.

Pierre Bayle, een protestant, vluchtte uit zijn geboorteland Frankrijk in 1681. Hij zou verschillende familieleden verliezen bij de vervolging van de hugenoten na Lodewijk XIV herroepen van de Edict van Nantes in 1685.

Grotendeels vergeten, waren de geschriften van Bayle onder de meest gelezen van de 18e eeuw.

In het kielzog van de tragische aanval in Christchurch en de bredere opkomst van anti-liberale krachten wereldwijd, worden we geconfronteerd met dringende vragen

De geschriften van Bayle die deze waarde verdedigen, zijn onlangs actueel vandaag.

Wat zei Bayle over tolerantie?

Bayle's eerste verklaring over tolerantie, zijn 1682 Verschillende gedachten over de gelegenheid van een komeet, is aantoonbaar zijn meest radicale.

Bayle beweerde dat een samenleving religieuze overtuigingen zou moeten beschermen als die overtuigingen het gedrag van mensen beslissend vorm gaven en verbeterden.

Maar de geschiedenis laat zien dat dit niet het geval is.

Mensen van alle orthodoxie en geloof gedragen zich niet zoals hun geloof zou dicteren en vertonen dezelfde menselijke eigenschappen:

ambitie, hebzucht, afgunst, het verlangen om zichzelf te wreken, schaamteloosheid en alle misdaden die onze passies kunnen bevredigen, zijn overal te zien.

Bayle zou wijzen op kruisvaarders, zoals die op dit moment door velen worden verheerlijkt op het verre en alt-juiste. Hij geloofde hen als bewijs, hoe zelfs het christendom, een religie van goddelijke liefde, is ingeroepen om "de meest angstaanjagende stoornissen die ooit zijn gehoord" te heiligen.

Bayle concludeert dat alle mensen moeten worden getolereerd op basis van wat ze doen, niet wat ze zeggen. Dit betekent zelfs een samenleving van atheïsten, met goede wetten, zou net zo deugdzaam kunnen zijn als een maatschappij van religieuze gelovigen.

Waarom waren zijn ideeën controversieel?

Bayle's Various Thoughts veroorzaakte voorspelbare woede. Voor deze buitengewone tekst bevat de eerste duidelijk seculiere rechtvaardiging van multiculturele tolerantie.

Het doet dit door kritisch onderscheid te maken tussen de fundamentele waardigheid van een persoon en zijn religieuze, culturele identiteit. Hij zegt dat alle geloven en rituelen van alle mensen getolereerd moeten worden, uit respect voor hun fundamentele menselijkheid.

Dit onderscheid, dat we tegenwoordig vaak als vanzelfsprekend beschouwen, was verre van universeel aanvaard.

En in het huidige politieke klimaat kan het lijken alsof we steeds meer het idee accepteren dat verschillende groepen alleen maar hun tegenstanders kunnen bekritiseren, nooit hun eigen kant.

Bayle, een christen, baseert zich daarentegen op specifiek christelijke argumenten voor tolerantie, terwijl hij tegelijkertijd de acties en overtuigingen van andere christenen bekritiseert.

Als een protestant beweert Bayle dat bijvoorbeeld zo diep verkeerd zoals het uiteindelijk zal zijn vruchteloos proberen mensen te dwingen af ​​te zien van hun vrij gevormde overtuigingen, zelfs als ze ketters zijn. Dit zou betekenen dat ze gedwongen worden tegen hun door God gegeven geweten in te gaan, een zonde tegen zowel God als de mens.

De grenzen van tolerantie

Maar Bayle begrijpt de grenzen van het rechtvaardigen van tolerantie voor verschillende religies door toevlucht te nemen tot specifiek christelijke, protestante claims. Door een beroep te doen op de onschendbaarheid van het geweten van mensen, boort hij een groter probleem.

Dit probleem is onlangs, gruwelijk geïllustreerd door de tragische gebeurtenissen in Christchurch.

Fanatics zoals de vermeende Christchurch terrorist (die The Conversation heeft gekozen om niet te noemen) zijn oprecht overtuigd van de gerechtigheid van hun daden, zelfs wanneer deze acties een willekeurige slachting inhouden van iedereen die tot een andere groep behoort.

Het argument met betrekking tot de vrijheid van geweten op zich suggereert dat we dit moeten tolereren "gewetensvolle vervolgers”. Een argument dat bedoeld was om de kwetsbaren op deze manier te beschermen, eindigt door de meest verfoeilijke extremisten te vergoelijken.

Om deze uitkomst te bestrijden en de grenzen van tolerantie te onderstrepen, introduceert Bayle uiteindelijk een ander argument dat via Voltaire, centraal komen te staan naar de verlichtingsperiode.

Het argument van Bayle vertrekt van en heiligt een liberale, bijna "postmoderne" acceptatie van onverzoenlijke culturele verschillen tussen groepen.

De enorme diversiteit aan religieuze geloofsovertuigingen in de wereld suggereert dat geen enkele groep de diepste waarheden over de menselijke conditie kan kennen met voldoende zekerheid om licenties te verlenen voor het onderdrukken, verbannen of doden van anderen die hun gewoonten en meningen niet delen. Zo Bayle schrijft:

verschil in meningen lijkt de onlosmakelijke Infelicity van de Mens te zijn, zolang zijn Begrip zo beperkt is, en zijn Hart zo ongeordend; we zouden moeten proberen dit Kwaad binnen de engste grenzen te verminderen: en zeker is de manier om dit te doen door elkaar wederzijds te tolereren.

Een moeilijke kracht, geen zwakte

Vanaf Bayle was tolerantie nooit een zwakke "alles gaat" -zaak.

Degenen die geloven dat ze het recht hebben om gewelddadig intolerant te zijn, hoezeer ze ook overtuigd zijn van hun fanatisme, mogen niet worden getolereerd.

Voor Bayle beweren zulke mensen dat hun geloofsbelijdenis de enige absolute waarheid is, ondanks de beperkingen van het menselijke begrip en de vele verschillende geloofsbelijdenissen in de wereld. Ze geloven dat ze een morele superioriteit hebben die alleen gerechtvaardigd is door egoïsme en geweld.

Ondanks de talloze critici, vereist tolerantie een moeilijke sterkte.

Als Bayle gelijk heeft, berust respect voor verschil vooral op herkennen onze eigen beperkingen; beperkingen die we delen als eindige menselijke wezens met anderen die het altijd eenvoudiger is om te ontslaan, te exotiseren of te demoniseren als volledig buitenaards.

Dit is niet vleiend, noch gemakkelijk.

Over de auteur

Matthew Sharpe, universitair hoofddocent filosofie, Deakin University

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon