Afbeelding door Oliver Kepka
We leven in een tijdperk waarin we in theorie ons leven kunnen leiden zonder dat we dagen, weken, maanden achtereen het huis moeten verlaten of een andere persoon moeten zien. De Japanners hebben een naam - Hikikomori - voor tieners of jonge volwassenen die als hedendaagse kluizenaars leven en weigeren hun huizen maanden of zelfs jaren te verlaten.
We kunnen online winkelen, onze bankrekeningen elektronisch beheren en een bedrijf runnen vanuit een virtueel kantoor. Als we een nieuwe vaardigheid willen leren - of het nu een ambacht is, een taal, of zelfs meditatie of yoga - stellen dvd's, apps en internet ons in staat om dit vanuit onze eigen huizen te doen. En als dit isolement depressie of angst zou veroorzaken, vrees dan niet! We kunnen een zelfhulpboek bij de deur laten afleveren met een klik op een knop en elke stap op de pagina's volgen zonder dat iemand anders tussenkomt. Maar soms merken we dat we niet in staat zijn om de gewenste veranderingen teweeg te brengen, zelfs als we dat willen.
Het zou gemakkelijk zijn om te denken dat wanneer we falen, het simpelweg is omdat we niet hard genoeg hebben geprobeerd. Misschien misten we wilskracht of zelfdiscipline, of voelden we ons gewoon halfslachtig. We kunnen de schuld geheel bij onszelf vinden; we denken misschien dat het ons persoonlijk ontbreekt aan wat nodig is voor succes. Maar misschien ontbreekt het ons eigenlijk aan de relationele component.
Het is een veel voorkomende ervaring dat het veel gemakkelijker is om verandering te bewerkstelligen wanneer we een ondersteunende relatie hebben met een andere persoon (of een groep) die ons begrijpt, inspireert en aanmoedigt - deze ervaring vormt de basis van talloze groepsinterventies, van Weight Watchers tot Alcoholic Anoniem. Ondanks het sterk individualistische karakter van de westerse samenleving, is er slechts zoveel dat we alleen kunnen bereiken. Misschien geldt dit ook voor persoonlijke verandering.
Werkt therapie?
Er is aanzienlijk bewijs dat therapie werkt. In het VK geeft het National Institute of Health and Care Excellence (NICE) specifieke richtlijnen voor welke specifieke benaderingen een therapeut zou moeten overwegen te gebruiken volgens de psychiatrische diagnose van een patiënt. De behandelingen die NICE aanbeveelt zijn 'evidence-based', wat betekent dat studies hebben aangetoond dat ze een effectieve interventie zijn voor een bepaald probleem. Mindfulness-Based Cognitive Therapy (MBCT) is bijvoorbeeld een aanbevolen terugvalpreventie-interventie voor recidiverende depressie - en wordt algemeen gezien als de huidige voorkeursbehandeling. Veel psychologen beweren echter dat het bewijs ter ondersteuning van 'één probleem, één therapie' eenvoudigweg niet klopt.
Psycholoog Scott Miller stelt dat er een gebrek is aan bewijs dat de diagnose die een persoon krijgt gecorreleerd is met de uitkomst, laat staan dat het ons informeert welke specifieke behandelingsmethode het beste is. Samen met vele anderen gelooft Miller dat het veld van de psychologie zo verstrikt is geraakt in de notie van evidence-based praktijk, met zijn focus op techniek, dat we de meest cruciale invloed - die van de therapeuten zelf - verwerpen.
Als de therapeutische alliantie een belangrijke voorspeller is van een succesvolle uitkomst, is het wellicht het beste om de juiste therapeut te vinden in plaats van de juiste therapie om persoonlijke verandering aan te moedigen.
Superkrimp
In 1974 bedacht de Amerikaanse onderzoeker David Ricks de term 'supershrinks' om een categorie uitzonderlijke therapeuten te beschrijven. Ricks onderzoek onderzocht de langetermijnresultaten van 'zeer gestoorde' adolescente jongens. Toen zijn deelnemers opnieuw als volwassenen werden onderzocht, ontdekte hij dat een selecte groep, die door een bepaalde aanbieder was behandeld, opmerkelijk betere resultaten had.
Degenen die door de 'pseudoshrink' waren behandeld, vertoonden daarentegen een zeer slechte aanpassing als volwassen mannen. Zijn conclusie - dat therapeuten verschillen in hun vermogen om verandering bij hun cliënten te beïnvloeden - is niet bepaald onthullend, maar wat verrassend is, is hoeveel deze bevinding over het hoofd is gezien om te proberen te bepalen wat therapieën zijn het meest effectief.
Meer recent onderzoek heeft bevestigd dat sommige therapeuten betere resultaten behalen met hun patiënten dan anderen. Bij een onderzoek uit 2005 door psychologen Bruce Wampold en Jeb Brown waren 581 gelicentieerde therapieleveranciers betrokken (waaronder psychologen, psychiaters en therapeuten op masterniveau) die een diverse steekproef van meer dan 6,000 mensen behandelden.
De onderzoekers vonden dat de leeftijd, het geslacht en de diagnose van de cliënten geen invloed hadden op het succes van de behandeling, noch op de ervaring, theoretische oriëntatie of training van de therapeuten. Wat ze wel vonden, was dat de cliënten die door de beste therapeuten in de steekproef werden behandeld, minstens 50 procent sneller verbeterden dan de cliënten die het ergst werden behandeld. Miller en collega's hebben op deze en andere studies gewezen als 'onbetwistbaar' bewijs voor hun positie dat 'die biedt de therapie is een veel belangrijkere bepalende factor voor succes dan wat behandelingsbenadering wordt verstrekt.
Het zou gemakkelijk zijn om aan te nemen dat een 'supershrink' iemand is die zeer ervaren is - misschien iemand met 'consultant' in hun titel, of een volle kop grijs haar. Maar jarenlange ervaring garandeert geen verhoogde psychologische kennis, of therapeutische expertise en competentie. Uit één onderzoek bleek zelfs dat klinische psychologen in opleiding beter presteerden dan ervaren therapeuten op het gebied van psychologische kennis en vaardigheden. Dus eenvoudigweg jarenlange ervaring opbouwen is waarschijnlijk niet genoeg om van een gemiddelde therapeut een supersrink te maken.
Wat is het geheim van het succes van een therapeut?
Dus wat is het geheim van het succes van supershrinks? Wat onderscheidt hen van gemiddelde therapeuten? Dit was de vraag die Miller, samen met collega-psychologen Mark Hubble en Barry Duncan, in de vroege jaren 2000 wilde beantwoorden. In een artikel waarin hun zoektocht wordt beschreven, onthullen ze dat het vinden van dat antwoord moeilijker bleek dan ze hadden verwacht: de beste therapeuten in hun studies varieerden aanzienlijk in termen van hun persoonlijke kenmerken, hun aanpak en hun technische bekwaamheid. Niets tastbaar leek 'het beste van de rest' te scheiden - was het gewoon een kwestie van toeval?
Op een dag kwam Miller een artikel tegen dat geschreven was over het onderzoek van de Zweedse psycholoog K. Anders Ericsson - algemeen beschouwd als de 'expert op experts' - getiteld 'What It Takes to be great'. De ondertitel was nog intrigerend: 'Onderzoek toont nu aan dat het gebrek aan natuurlijk talent niet relevant is voor groot succes.'
Na bijna twintig jaar studie van 's werelds beste muzikanten, schaakspelers, leraren, atleten, enzovoort, geloofde Ericsson dat grootheid niet te wijten was aan genetische aanleg. 'Systematisch laboratoriumonderzoek', schrijft hij, 'biedt geen bewijs voor hoogbegaafdheid of aangeboren talent. ' Integendeel, de sleutel tot superieure prestaties is heel eenvoudig: degenen die de beste zijn in iets, werken gewoon harder om er beter in te worden dan anderen. Dit is nogal intuïtief - zoals het gezegde 'oefening baart kunst' - maar, belangrijker, waar Ericsson het over heeft is doelbewuste praktijk. Het is dus niet voldoende om gewoon veel tijd aan iets te besteden; het gaat om de hoeveelheid tijd die specifiek is gewijd aan het streven naar doelstellingen of prestatiedoelen, net voorbij uw huidige vaardigheidsniveau.
Volgens Ericsson zijn zij die ook het beste zijn in wat ze doen attent op feedback - wat volgens hem het cruciale element is dat het beste van de rest scheidt. Studies van artsen tonen bijvoorbeeld aan dat de meest bedreven in het diagnosticeren van medische problemen meestal degenen zijn die opvolgen, die de moeite nemen om te achterhalen of ze goed of fout waren in hun patiëntbeoordeling. Ericsson beweert dat deze extra stap - het zoeken naar feedback - een aanzienlijk voordeel oplevert omdat we hierdoor beter kunnen begrijpen hoe en wanneer we verbeteren. Degenen die de beste zijn in wat ze doen, maximaliseren hun kansen om feedback te krijgen - en proberen ervan te leren.
Na het lezen van het artikel van Ericsson werden Miller en zijn collega's geïnspireerd om door te gaan met hun inspanningen om te begrijpen hoe sommige therapeuten beter worden dan anderen. Wat was de sleutel tot de superieure prestaties van de supershrinks? Net zoals Ericsson had opgemerkt bij kampioensschaakspelers en Olympische atleten, ontdekten Miller, Hubble en Duncan dat de beste therapeuten harder werken aan het verbeteren van hun prestaties en, cruciaal, consequent aandachtig zijn voor feedback van hun klanten over hoe hun klanten over hen denken en het werk dat ze doen samen doen.
Dus we hebben een idee van wat de beste therapeuten doen die hen helpen te verbeteren en ook van wat we zelf kunnen doen als we ergens beter in willen worden. Het is niet genoeg om gewoon hard te werken; het verkrijgen van constructieve feedback van anderen - iets buiten onze eigen subjectieve beoordeling van onszelf - lijkt ook cruciaal. En misschien is dat iets dat therapie heeft boven meditatie; de feedback van de 'bevooroordeelde waarnemer' is misschien net datgene wat ons een voorsprong geeft in onze zoektocht om onszelf te begrijpen en te verbeteren.
Zitten en spreken?
Verandering is een onvoorspelbaar en moeilijk spel. Als we onze kansen op succes willen vergroten, moeten we iemand vinden die ons tijdens het proces ondersteunt - iemand die we kunnen vertrouwen en die ons kan helpen geloven dat verandering daadwerkelijk kan plaatsvinden. Hoewel de therapeutische alliantie belangrijker is dan de specifieke techniek, is het type therapie dat we ondergaan nog steeds onze aandacht waard. Wat zal een goede match zijn voor onze eigen waarden, overtuigingen en doelen?
Veel mensen verkiezen - of vereisen - de diepgaande zelfonderzoek en ontwikkeling van een band met een therapeut die individuele therapie kan bieden, in welk geval het bijwonen van een MBCT (Mindfulness-Based Cognitive Therapy) of MBSR (Mindfulness-Based Stress Reduction) ) het is onwaarschijnlijk dat het groepsprogramma ter plaatse komt. Als je echter iemand bent met een spiritueel wereldbeeld, kan het heel goed zijn dat een op mindfulness gebaseerde aanpak je bijzonder aanspreekt - en dit zelf kan je betrokkenheid bij de verandering die je probeert te maken vergroten.
Meditatie en therapie lijken misschien een onwaarschijnlijk huwelijk, maar integratie van oude technieken in moderne interventies zou de weg kunnen zijn. Kan een verandering in hoe we onze gedachten zien een sleutel zijn om ons leven te veranderen?
De introductie van boeddhistische meditatie in moderne therapie is aantoonbaar revolutionair. Het principe is eenvoudig genoeg: je zult beginnen te veranderen zodra je je dagelijkse stroom van gedachten en gevoelens op een heel andere manier ervaart. Recent onderzoek naar het gebruik van mindfulness-meditatie (bijvoorbeeld voor terugkerende depressie) suggereert dat dit een reële mogelijkheid is.
Copyright 2015 en 2019 van Miguel Farias en Catherine Wikholm.
Gepubliceerd door Watkins, een afdruk van Watkins Media Limited.
Alle rechten voorbehouden. www.watkinspublishing.com
Artikel Bron
The Buddha Pill: Can Meditation Change You?
door Dr. Miguel Farias en Dr. Catherine Wikholm
In De Boeddha pil, baanbrekende psychologen Dr. Miguel Farias en Catherine Wikholm legden meditatie en mindfulness onder de loep. Door feit en fictie te scheiden, onthullen ze wat wetenschappelijk onderzoek - inclusief hun baanbrekende studie over yoga en meditatie met gevangenen - ons vertelt over de voordelen en beperkingen van deze technieken om ons leven te verbeteren. De auteurs belichten niet alleen het potentieel, maar stellen ook dat deze praktijken onverwachte gevolgen kunnen hebben, en dat vrede en geluk niet altijd het eindresultaat zijn.
Verwante Boeken
Over de auteurs
Dr. Miguel Farias is een pionier in hersenonderzoek naar de pijnverlichtende effecten van spiritualiteit en de psychologische voordelen van yoga en meditatie. Hij werd opgeleid in Macao, Lissabon en Oxford. Na zijn promotie was hij onderzoeker aan het Oxford Centre for the Science of Mind en docent aan de afdeling Experimentele Psychologie, Universiteit van Oxford. Momenteel leidt hij de groep Brain, Belief en Behavior bij het Centre for Research in Psychology, Behavior and Achievement, Coventry University. Lees meer over hem op: http://miguelfarias.co.uk/
Catherine Wikholm lees Filosofie en Theologie aan de Universiteit van Oxford voordat je een Masters gaat doen in de Forensische Psychologie. Haar sterke interesse in persoonlijke verandering en revalidatie van gevangenen leidde ertoe dat zij in dienst was van HM Prison Service, waar zij met jonge daders werkte. Ze is sindsdien werkzaam in de geestelijke gezondheidszorg van NHS en is momenteel bezig met het afronden van een doctorsgraad in de klinische psychologie aan de Universiteit van Surrey. Miguel en Catherine werkten samen aan een baanbrekend onderzoek naar de psychologische effecten van yoga en meditatie bij gevangenen. Meer informatie op www.catherinewikholm.com
