We trekken informatie die we lezen of horen niet automatisch in twijfel. Gaelfphoto/Shutterstock.com

Hier is een snelle quiz voor jou:

     * Waardoor werd Jona in het bijbelse verhaal opgeslokt?

     * Hoeveel dieren van elke soort nam Mozes mee op de ark?

Heb je "walvis" geantwoord op de eerste vraag en "twee" op de tweede? De meeste mensen doen dat... ook al weten ze heel goed dat het Noach was, en niet Mozes, die de ark bouwde in het bijbelse verhaal.

Psychologen zoals ik noem dit fenomeen de Mozes-illusie. Het is slechts één voorbeeld van hoe mensen erg slecht zijn in het oppikken van feitelijke fouten in de wereld om hen heen. Zelfs als mensen de juiste informatie kennen, merken ze fouten vaak niet op en zullen ze die onjuiste informatie zelfs in andere situaties gebruiken.

Onderzoek uit de cognitieve psychologie laat zien dat mensen van nature slechte feitencontroleurs zijn en het is erg moeilijk voor ons om dingen die we lezen of horen te vergelijken met wat we al over een onderwerp weten. In wat een tijdperk van 'nepnieuws' wordt genoemd, heeft deze realiteit belangrijke implicaties voor de manier waarop mensen journalistiek, sociale media en andere openbare informatie consumeren.

Niet opmerken wat je weet dat verkeerd is

De Mozes-illusie is sinds de jaren tachtig herhaaldelijk bestudeerd. Het komt voor bij een verscheidenheid aan vragen en de belangrijkste bevinding is dat – hoewel mensen de juiste informatie kennen – ze de fout niet opmerken en doorgaan met het beantwoorden van de vraag.

In het oorspronkelijke studie, merkte 80 procent van de deelnemers de fout in de vraag niet op, ondanks het feit dat ze later de vraag "Wie was het die de dieren op de ark nam?" correct beantwoordde? Deze fout deed zich voor hoewel de deelnemers werden gewaarschuwd dat er iets mis zou zijn met sommige vragen en ze een voorbeeld kregen van een onjuiste vraag.

The Moses Illusion laat zien wat psychologen kennisverwaarlozing noemen – mensen hebben relevante kennis, maar maken er geen gebruik van.

Een manier waarop mijn collega's en ik deze kennisverwaarlozing hebben bestudeerd, is door mensen fictieve verhalen te laten lezen bevatten ware en valse informatie over de wereld. Het ene verhaal gaat bijvoorbeeld over de vakantiebaan van een personage in een planetarium. Sommige informatie in het verhaal klopt: “Lucky me, ik moest een enorm oud ruimtepak dragen. Ik weet niet of ik iemand in het bijzonder moest zijn – misschien moest ik Neil Armstrong zijn, de eerste man op de maan.” Andere informatie is onjuist: "Eerst moest ik alle reguliere astronomische feiten doornemen, te beginnen met hoe ons zonnestelsel werkt, dat Saturnus de grootste planeet is, enz."

Later geven we de deelnemers een trivia-test met enkele nieuwe vragen (Welke kostbare edelsteen is rood?) en enkele vragen die betrekking hebben op de informatie uit het verhaal (Wat is de grootste planeet in het zonnestelsel?). We vinden betrouwbaar positieve effecten van het lezen van de juiste informatie in het verhaal - deelnemers zullen eerder antwoorden "Wie was de eerste persoon die voet op de maan zette?" correct. We zien ook negatieve effecten van het lezen van de desinformatie - deelnemers zullen zich allebei minder snel herinneren dat Jupiter de grootste planeet is en ze zullen eerder antwoorden met Saturnus.

Deze negatieve effecten van het lezen van onjuiste informatie treden zelfs op wanneer de onjuiste informatie rechtstreeks in tegenspraak is met de voorkennis van mensen. In een onderzoek, mijn collega's en ik lieten mensen twee weken voordat ze de verhalen lazen een trivia-test doen. Zo wisten we welke informatie elke persoon wel en niet wist. Deelnemers leerden nog steeds valse informatie uit de verhalen die ze later lazen. In feite waren ze even waarschijnlijk om valse informatie uit de verhalen op te pikken wanneer dit wel en niet in tegenspraak was met hun voorkennis.

Kun je verbeteren in het opmerken van onjuiste informatie?

Mensen merken dus vaak fouten niet op in wat ze lezen en zullen die fouten in latere situaties gebruiken. Maar wat kunnen we doen om deze invloed van desinformatie te voorkomen?

Deskundigheid of meer kennis lijkt te helpen, maar het lost het probleem niet op. Zelfs afgestudeerde biologiestudenten zullen proberen vervormde vragen te beantwoorden, zoals "Water bevat twee atomen helium en hoeveel zuurstofatomen?" - hoewel ze minder geneigd zijn om ze te beantwoorden dan afgestudeerde geschiedenisstudenten. (Het patroon is omgekeerd voor vragen over geschiedenis.)

Veel van de interventies die mijn collega's en ik hebben geïmplementeerd om te proberen de afhankelijkheid van mensen van verkeerde informatie te verminderen, zijn mislukt of hebben zelfs een averechts effect gehad. Een eerste gedachte was dat deelnemers de fouten eerder zouden opmerken als ze meer tijd hadden om de informatie te verwerken. Dus presenteerden we de verhalen in een boek-op-tape-formaat en vertraagden we het tempo presentatie tarief. Maar in plaats van de extra tijd te gebruiken om de fouten op te sporen en te vermijden, hadden de deelnemers zelfs meer kans om de verkeerde informatie uit de verhalen op een latere trivia-test te produceren.

Vervolgens probeerden we het markeren van de kritieke informatie in een rood lettertype. We vertelden de lezers om bijzondere aandacht te besteden aan de informatie die in het rood wordt gepresenteerd, in de hoop dat speciale aandacht voor de onjuiste informatie hen zou helpen fouten op te merken en te voorkomen. In plaats daarvan besteedden ze extra aandacht aan de fouten en hadden ze dus meer kans om ze te herhalen tijdens de latere test.

Het enige dat lijkt te helpen, is optreden als een professionele factchecker. Wanneer deelnemers de opdracht krijgen om het verhaal te bewerken en eventuele onnauwkeurige verklaringen te markeren, zijn ze dat ook minder kans om verkeerde informatie te leren uit het verhaal. Vergelijkbare resultaten doen zich voor wanneer deelnemers de verhalen zin voor zin lezen en beslissen of elke zin een fout bevat.

Het is belangrijk op te merken dat zelfs deze "feitencontrolerende" lezers veel van de fouten missen en nog steeds verkeerde informatie uit de verhalen leren. In de zinsgewijze detectietaak vingen deelnemers bijvoorbeeld ongeveer 30 procent van de fouten op. Maar gezien hun voorkennis hadden ze minstens 70 procent moeten kunnen detecteren. Dit soort zorgvuldig lezen helpt dus wel, maar lezers missen nog steeds veel fouten en zullen deze bij een latere test gebruiken.

Eigenaardigheden van psychologie zorgen ervoor dat we fouten missen

Waarom zijn mensen zo slecht in het opmerken van fouten en verkeerde informatie? Psychologen geloven dat er minstens twee krachten aan het werk zijn.

Ten eerste hebben mensen een algemene voorkeur voor geloven dat de dingen waar zijn. (De meeste dingen die we lezen of horen zijn tenslotte waar.) Er zijn zelfs aanwijzingen dat we in eerste instantie alle uitspraken als waar beschouwen en dat het vervolgens cognitieve inspanning kost om markeer ze mentaal als vals.

Ten tweede hebben mensen de neiging om informatie te accepteren zolang het maar dicht genoeg bij de juiste informatie ligt. Natuurlijke spraak bevat vaak fouten, pauzes en herhalingen. ("Ze droeg een blauwe - eh, ik bedoel, een zwarte, een zwarte jurk.") Een idee is dat we, om gesprekken te voeren, met de stroom mee moeten gaan - informatie accepteren die "goed genoeg" is en ga gewoon door.

En mensen trappen niet in deze illusies als de onjuiste informatie duidelijk verkeerd is. Mensen proberen bijvoorbeeld niet de vraag "Hoeveel dieren van elke soort nam Nixon mee op de ark?" en mensen geloven niet dat Pluto de grootste planeet is na het gelezen te hebben in een fictief verhaal.

Het opsporen en corrigeren van onjuiste informatie is moeilijk werk en vereist strijd tegen de manier waarop onze hersenen graag informatie verwerken. Alleen kritisch denken zal ons niet redden. Door onze psychologische eigenaardigheden lopen we het risico te vervallen in desinformatie, desinformatie en propaganda. Professionele factcheckers bieden een essentiële service bij het opsporen van onjuiste informatie in de publieke opinie. Als zodanig zijn ze een van onze beste hoop om fouten op te sporen en te corrigeren, voordat de rest van ons de valse informatie leest of hoort en deze opneemt in wat we van de wereld weten.

Over de auteur

Lisa Fazio, universitair docent psychologie, Vanderbilt University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.

Related Books:

at InnerSelf Market en Amazon