Zijn schoolkinderen opgevoed, gesocialiseerd of geïndoctrineerd? Als er nog een wonder in een student overblijft nadat hij de hele dag overspoeld is met gevestigde kennis, zou hij of zij 's avonds kritisch moeten nadenken.

Van mijn negende tot mijn twaalfde had ik het geluk een van de beste leraren op de basisschool in Zürich te hebben, een man die Frank heette. Als pijprokende schilder waren zijn lessen vol creativiteit. Frank regisseerde schooltheatervoorstellingen waar ons hele dorp naar kwam kijken, en organiseerde geweldige expedities.

Tijdens een van deze expedities hebben we een nabijgelegen vallei opgeruimd waar chauffeurs hun afval dumpten. In een andere volgden we ons water terug naar de bron, en volgden het vervolgens weer helemaal terug binnen de stroom. Als een leerling iets buitengewoons of onbaatzuchtigs deed, schilderde hij een kruis op het plafond. Hij lachte zo hard dat de kinderen in het klaslokaal erboven hem konden horen.

Creativiteit in het geschiedenisonderwijs: verhalen vertellen maakt het interessant

Deze creativiteit kwam tot uiting in zijn geschiedenisonderwijs, vooral in zijn verslag van de dood van Arnold Winkelried bij de Slag bij Sempach in 1386, een Zwitserse nationale held. Frank legde uit hoe de lange speren van het Habsburgse leger onze infanteristen doodden, en hoe Winkelried in een moment van grote wanhoop zijn armen zo wijd mogelijk uitstrekte, zoveel mogelijk speren pakte en, na zijn laatste adem te hebben uitgeblazen, Om zijn kameraden aan te sporen voor zijn vrouw en kinderen te zorgen, ramde hij de speren in zijn eigen maag. Zijn martelaarschap creëerde een gat in de Habsburgse verdedigingslinie waar de Zwitserse troepen doorheen stroomden om de strijd te winnen.

Natuurlijk is het waarschijnlijk nooit zo gebeurd. Winkelried is een mythisch figuur, en zijn verhaal wordt sowieso niet verteld om leerlingen iets over geschiedenis bij te brengen, maar om ze iets te leren over de Zwitserse nationale identiteit en moraal: namelijk dat het de moeite waard is om jezelf op te offeren voor het grotere goed.

Voor mij lijkt het erop dat 'geschiedenis' zoals onderwezen op scholen over de hele wereld weinig te maken heeft met historisch onderwijs, en veel meer met identiteitsvorming. Het bevindt zich ergens in het 'niemandsland' tussen onderwijs, socialisatie en indoctrinatie.

Onderwijs betekent dat leerlingen hun aangeboren gevoel van verwondering kunnen volgen door hen te helpen hun eigen kritische vermogens te ontwikkelen. Socialisatie houdt in dat we hen een manier bieden om te worstelen met de identiteit en waarden van hun samenleving. En indoctrinatie betekent dat we die waarden erin opdringen zonder enige kritische reflectie.

Onderwijs: soms meer indoctrinatie dan onderwijs

Te veel van wat tegenwoordig voor onderwijs doorgaat, is feitelijk indoctrinatie van 'officiële' of 'gevestigde' kennis, met rampzalige gevolgen voor zowel kinderen als de samenleving.

Laat ik dit illustreren aan de hand van een uitdaging: hoe weet je dat de wereld rond is?

De meesten van ons weten dat dit gevestigde kennis is. Maar om het aan te tonen, zou je het moeten weten waarom we weten dat het waar is. En als je het niet zou kunnen aantonen, in welke zin zou je dan echt kunnen beweren te weten dat de aarde rond is? Als je leraren je hadden verteld dat de aarde plat is, zou je ze dan niet even sterk hebben geloofd?

Met betrekking tot dit fundamentele feit, het onderwijssysteem heeft je geïndoctrineerd met gevestigde kennis, het heeft je niet echt opgevoed. Het leerde je het antwoord, maar het gaf je niet de tijd of aanmoediging om er kritisch over na te denken.

Het ontbrekende element: kritisch denken

Het ontbrekende element in indoctrinatie, in tegenstelling tot onderwijs, is kritisch denken – de socratische houding dat een feit verteld worden en het geloven niet hetzelfde is als het weten ervan. Frank confronteerde ons daarentegen met onze omgeving en liet ons ermee worstelen. Zo keken we bijvoorbeeld uit het schoolraam en zagen een boer op de palen van een hek hameren: we zagen de hamer op de paal landen voordat we het hoorden. En dat was de conclusie waar we achteraf door klassikale discussies toe kwamen: ‘wat we zien komt sneller aan dan wat we horen.’

Dat sommige negenjarigen autonoom tot deze conclusie komen, is buitengewoon diepgaand. Het is ook radicaal schadelijk voor de macht.

Het is diepgaand omdat het kan leiden tot een aantal zeer diepe reflecties over hun plaats in de wereld; en het is schadelijk voor de macht, omdat het hen leert dat of iets wel of niet waar is, niet afhangt van wat een leraar of een boek zegt. Het hangt uitsluitend af van de vraag of het werkelijk waar is; van de vraag of wat je ziet inderdaad sneller arriveert dan wat je hoort. Zelfs als de paus zelf zegt dat je moet herroepen dat de aarde rond de zon beweegt onder de dreiging van marteling, weten wij – als ‘kinderen van Galileo’ – dat zijn opvattingen niet relevant zijn.

Maar het op deze manier ontwikkelen en uiten van de eigen gedachten – die je misschien moet laten gelden tegenover klasgenoten, leraren, ouders, priesters, imams en politici – vereist geen klein beetje zelfvertrouwen. Het lijkt een beetje op het laten vallen van je broek voor een publiek: beide worden met de tijd gemakkelijker, maar de eerste paar keer voel je je ongelooflijk blootgesteld.  

De functie van een onderwijssysteem: het koesteren van zelfvertrouwen

De functie van een onderwijssysteem zou moeten zijn het zelfvertrouwen te vergroten dat nodig is voor dit soort blootstelling, zij het in de meeste gevallen met je broek aan in plaats van uit. Maar helaas doen onderwijssystemen vaak het tegenovergestelde. Zoals Sir Ken Robinson het zegt:

“Je komt nooit met iets origineels als je niet bereid bent om het bij het verkeerde eind te hebben. En tegen de tijd dat ze volwassen zijn, hebben de meeste kinderen dat vermogen verloren. Ze zijn bang geworden om ongelijk te hebben. … We stigmatiseren fouten. En we hebben nu nationale onderwijssystemen waar fouten het ergste zijn dat je kunt maken.”

Dat komt omdat in de meeste onderwijssystemen socratische reflectie wordt bestraft. Je krijgt goede cijfers voor het onthouden van de juiste antwoorden bij toetsen, niet voor het bedenken van iets origineels. De taak van de leraar – of ze dat nu leuk vinden of niet – is ervoor te zorgen dat leerlingen goede cijfers halen, zich te gedragen en ervoor te zorgen dat de klas het lesprogramma op tijd afrondt. Scholen zijn op hun beurt bij wet verplicht ervoor te zorgen dat hun leraren zich aan deze prioriteiten houden.

De machtigen hebben een gevestigd belang om zich tegen kritisch denken te verzetten

Waarom is dit? Waarom koesteren we niet het zelfvertrouwen om originele gedachten onder kinderen te uiten? “Een deel van het probleem”, dacht Carl Sagan, is dat “als je jonge mensen kritisch denken gaat leren, ze hun politieke instellingen en hun religieuze instellingen zullen gaan bekritiseren. […] Ik denk dat machthebbers er een gevestigd belang bij hebben om zich te verzetten tegen kritisch denken.”

Bedenk echter dat deze categorie van ‘mensen met macht’ bij ons begint – als leraren, ouders en anderen in gezagsposities. Vraag uzelf af: kunt u de indringende vragen van een kind werkelijk verdragen? En zelfs als jij dat wel kunt, zijn er misschien anderen die dat niet kunnen. Wat gebeurt er bijvoorbeeld als een leraar een leerling ertoe aanzet de religie van zijn ouders in twijfel te trekken? Het was precies deze radicaal ondermijnende invloed op de macht die Socrates het leven kostte, en die leraren vandaag de dag hun carrière zou kunnen kosten.

Ik denk dat socratische reflectie nog steeds wordt bestraft om dezelfde reden als waarom Socrates werd geëxecuteerd: omdat de gemeenschappen rondom het onderwijssysteem bang zijn voor de gevolgen van het vrijelijk laten denken van leerlingen.

Een gevoel van verwondering teruggeven aan het onderwijs

Frank was een goede leraar, niet vanwege een stuk wetgeving dat door de onderwijsautoriteiten in Zürich was ingevoerd. Destijds had de bureaucratie haar geleerde regels en voorschriften nog niet opgesteld en opgelegd. Het grootste deel van Franks onderwijs zou tegenwoordig worden gecategoriseerd als buitenschoolse activiteiten.

Er zou weinig tijd zijn om langs een beekje te lopen, omdat we aardrijkskundelessen in de klas zouden krijgen (anders zouden de gezondheids- en veiligheidsvoorschriften dit verbieden). We zouden de vallei niet kunnen schoonmaken, omdat we dan de theorie van de milieukunde zouden moeten leren kennen. We zouden niet luisteren naar nationale mythen, maar naar historische ‘feiten’ waar we toch te jong voor zijn om te begrijpen. Er zou geen tijd zijn om ons te laten nadenken over een boer die zijn palen in zijn hekwerk hamert, omdat we dan vóór de vakantie het wiskundeprogramma zouden moeten afmaken.

Het resultaat is dat als er bij een student nog enige verwondering overblijft nadat hij de hele dag overspoeld is met gevestigde kennis, hij of zij 's avonds in zijn vrije tijd socratische reflectie zou moeten nastreven. Er zijn maar weinig kritische denkers die deze behandeling overleven, omdat het praktisch onmogelijk is voor kinderen om het advies van Grant Allen (vaak ten onrechte toegeschreven aan Mark Twain) op te volgen, om 'school je opvoeding niet te laten verstoren'.

Frank was een geweldige leraar omdat hij ons ons aangeboren gevoel van verwondering voor de wereld liet volgen, en ons ertoe bracht er kritisch over na te denken. Hij kon dit doen omdat hij geen al te gedetailleerd leerplan had dat hij moest volgen, en omdat de 'machthebbers' niet veel reden hadden om bang te zijn voor kritisch denken bij kinderen. Met andere woorden: onze gemeenschap gaf hem het vertrouwen dat hij nodig had om ons te laten floreren.

Dit artikel verscheen oorspronkelijk op openDemocracy

Over de auteur

Marc Chehab heeft zojuist zijn master Internationale Betrekkingen aan het Institut Barcelona d'Estudis Internacionals afgerond. Hij heeft een bachelordiploma in ontwikkelings- en vredesstudies van de Universiteit van Bradford.

Aanbevolen boek:

Reign of Error: The Hoax of the Privatisization Movement and the Danger to America's Public Schools - door Diane Ravitch.

Reign of Error begint waar De dood en het leven van het Great American School System gebleven, met een dieper argument tegen privatisering en voor openbaar onderwijs, en hoofdstuk voor hoofdstuk uitgesplitst, met een plan voor wat gedaan kan worden om dit te behouden en te verbeteren. Ze maakt duidelijk wat goed is aan het Amerikaanse onderwijs, hoe beleidsmakers er niet in slagen de grondoorzaken van onderwijsfalen aan te pakken, en hoe we dit kunnen oplossen.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.