Het post-NAFTA-tijdperk werd gekenmerkt door groeiende ongelijkheid, afnemende baanzekerheid en een nieuwe hefboomwerking voor bedrijven om overheidsregels aan te vallen die in het algemeen belang zijn aangenomen.

Maar het had niet zo mogen zijn. In 1986, toen de leiders van de VS, Canada en Mexico besprekingen begonnen over een regionale handelsovereenkomst die acht jaar later zou uitmonden in de ondertekening van de Noord-Amerikaanse vrijhandelsovereenkomst (NAFTA), verkochten ze het pact aan het publiek als een economische win-win voor alle betrokken partijen.

Bij de ondertekening van het verdrag in 1994 zei toenmalig president Bill Clinton: “NAFTA betekent banen. Amerikaanse banen en goedbetaalde Amerikaanse banen. Als ik dat niet geloofde, zou ik deze overeenkomst niet steunen.” Hij beloofde dat NAFTA zou resulteren in "een exporthausse naar Mexico", en beweerde dat dergelijke handelsovereenkomsten "de ideologie overstijgen" omdat de steun ervoor "zo uniform is dat het mensen van beide partijen verenigt".

Twintig jaar later kunnen we testen hoe die claims in de echte wereld uitpakten. En Global Trade Watch van Public Citizen deed precies dat, vrijgeven een uitgebreide studie van de effecten van NAFTA.

Vorige week sprak Global Trade Watch-directeur Lori Wallach Moyers & Company over NAFTA op 20-jarige leeftijd, en wat het voorspelt voor andere handelsverdragen zoals de Trans-Pacific Partnership. Hieronder is een transcriptie van het gesprek, bewerkt voor de duidelijkheid.

Joshua Holland: Afgelopen woensdag was het twintig jaar geleden dat NAFTA van kracht werd. Heeft het op zijn minst geleid tot een toename van de handel in goederen en diensten tussen de VS, Canada en Mexico?

Lori Wallach: Dat is de enige maatstaf waarmee je kunt aantonen dat de beloften van NAFTA's voorstanders zijn waargemaakt. De goederenstroom is toegenomen. Helaas is die stroom een ​​enorme stijging van de invoer in de Verenigde Staten, uit Mexico en, interessant genoeg, uit Canada geweest, zodat we de verplaatsing van een miljoen banen op het net hebben gezien vanwege de enorme toename - een toename van 450 procent - van ons handelstekort in de 20 jaar sinds de NAFTA van kracht werd.

Holland: Ze zeiden dat het een netto banenwinnaar zou zijn. In die tijd was de conventionele wijsheid dat er enige banen zouden verdwijnen, maar de overgrote meerderheid van ons zou hierin winnaars zijn.

Hoe zit het met Canada en Mexico? Ik weet dat de agrarische arbeidsmarkt van Mexico werd verwoest door NAFTA, toen gesubsidieerde maïs en andere producten het land binnenstroomden, en het heeft zeker geleid tot een enorme immigratiegolf vanuit het zuiden, aangezien al die landarbeiders hun baan verloren. Maar in termen van werkgelegenheid in andere sectoren, is het voor hen een netto winnaar of verliezer geworden?

Wallach: Mexico is waarschijnlijk het meest trieste verhaal van het effect van de NAFTA, omdat na 20 jaar na het sluiten van de overeenkomst het niveau van de werkgelegenheid in de productie daar in feite lager is dan in de pre-NAFTA-economie.

Een deel daarvan is het resultaat van het feit dat NAFTA veel van de kleine en middelgrote productie heeft weggevaagd: voedselverwerking en kleine textiel- en kledingfabrieken, en andere fabrieken die de onafhankelijke moeder- en popwinkels bevoorraadden die werden verwoest door de invasie van de Wal-Marts en andere grote Amerikaanse ketens. Er is een hele beweging genaamd El Barzon van mensen die de eigenaren waren van die fabrieken of van die kleine winkels, die in het begin voor NAFTA waren, maar nu zeer sterke NAFTA-tegenstanders zijn.

En als je naar Mexico kijkt, is het niveau van armoede hetzelfde gebleven, maar is de inkomensongelijkheid toegenomen en zijn de industriële lonen in reële termen gedaald.

Een statistiek die echt het falen van het vrijhandelsmodel aantoont, is dat de prijs die Mexico's boeren betaalden voor hun maïs binnen de eerste drie jaar van NAFTA met 80 procent daalde, toen een enorme stroom gesubsidieerde Amerikaanse maïs binnenstroomde. Maar de prijs die Mexicanen betalen voor tortilla's - een hoofdvoedsel - is met bijna 300 procent gestegen. Volgens de vrijhandelstheorie verliezen sommige mensen - die maïsboeren verliezen - maar iedereen wordt verondersteld rijker te worden omdat de prijzen dalen. Dat is de theorie van vrijhandel - de consument profiteert en de producent die verliest, moet worden gecompenseerd - en de tortilla laat zien hoe die belofte vals is gebleken.

Daar zijn veel redenen voor. NAFTA ging niet alleen over handel. Het stelde al deze regels op waardoor Archer Daniels bijvoorbeeld niet alleen de verwerkingsfabrieken voor maïs kon opkopen, maar ook een belang kon kopen in een van de grootste tortillamakers, Bimbo, een soort Wonderbrood van Mexico. En als gevolg daarvan heb je Archer Daniels en andere bedrijven die aan zichzelf verkopen en elke keer de winstmarge verhogen. Dus met deze "concurrentie" die vrijhandel zou moeten creëren, met al deze bedrijfsrechten om sectoren te verwerven en in feite te monopoliseren, is de consument de verliezer.

Holland: Laten we terugkeren naar de Verenigde Staten. Voor de NAFTA werd ons verteld – en dat horen we bij elke handelsovereenkomst – dat het allemaal gaat om het openen van overzeese markten voor onze export. Maar we hebben het tegenovergestelde daarvan gezien in de NAFTA-context - zoals u al zei, ons handelstekort is geëxplodeerd.

Is het omdat onze handelspartners onze producten niet lekker vinden, of is dit een bewijs dat Amerikaanse multinationals hun productie naar het buitenland verplaatsen om te besparen op arbeidskosten en regelgeving, maar de producten dan gewoon weer importeren voor de verkoop hier thuis?

Wallach: Dat is wat er gebeurt. Kort na NAFTA hebben we een zeer gedetailleerde opgraving gedaan om alle beloften te vinden van Amerikaanse producenten die vóór de ondertekening van het verdrag zeer specifieke beweringen deden dat 'als NAFTA wordt aangenomen, we X aantal banen zullen toevoegen'. Dus gingen we kijken in de Trade Adjustment Assistance-database van de federale overheid en we ontdekten dat bedrijf na bedrijf - grote Amerikaanse fabrikanten zoals Chrysler, GE, Caterpillar - die beloofden specifieke aantallen Amerikaanse banen te creëren, in plaats daarvan duizenden en duizenden Amerikaanse banen naar Mexico verplaatsten, en vervolgens brachten ze het product terug naar het land en verkochten het. Het was nog steeds hun Amerikaanse merknaam, maar gemaakt met veel lagere lonen in Mexico.

De handelsgegevens zijn veelzeggend. Het jaar vóór NAFTA hadden de Verenigde Staten een klein handelstekort met Canada - ongeveer $ 20 miljard dollar - en een klein overschot van $ 2 miljard dollar met Mexico. Nu, 20 jaar later, hebben we een handelstekort van bijna 200 miljard dollar met die landen. Dus het overschot met Mexico veranderde in een enorm, enorm tekort, omdat al die bedrijven daarheen verhuisden om goederen met lagere lonen te produceren.

En deze database voor hulp bij handelsaanpassingen is echt fascinerend. Er zijn 845,000 specifieke Amerikaanse arbeiders die onder dit ene enge programma zijn gecertificeerd omdat ze hun baan zijn kwijtgeraakt sinds NAFTA om handel te drijven met Mexico en Canada. En je zou versteld staan ​​van het soort bedrijven dat je ziet. In het begin was het een enorme vernietiging van de autosector, textiel en kleding en apparaten. Maar nu zijn het computers, het is schone productie van computerchips, hoogwaardige elektronica, vliegtuigen - dit zijn hoogwaardige, hightech, goed opgeleide, goedbetaalde banen. De zogenaamde banen van de toekomst worden allemaal verschoven.

Zelfs als je geen baan bent kwijtgeraakt, hebben we met dit onderzoek ontdekt, en wat nog belangrijker is, wat economen, inclusief degenen die de NAFTA oorspronkelijk steunden, ontdekten dat het verschuiven van een miljoen goedbetaalde banen een effect heeft op de hele economie op loonniveaus en op inkomensongelijkheid.

De statistiek die het belangrijkst is, is wat er gebeurt als de mensen van wie de baan verloren is gegaan, weer aan het werk gaan. Volgens het ministerie van Arbeid zijn ze meer dan 20 procent van hun vroegere loon kwijtgeraakt. Dus als we zeggen dat de lonen in reële termen vlak zijn - we zitten op het niveau van het mediane inkomen van 1979, maar we zitten duidelijk niet op de prijzen van 1979 - is dat grotendeels het gevolg van de neerwaartse druk van dit soort handel op al onze lonen.

Wat echt anders was met NAFTA, is dat het een heel hoofdstuk had met bescherming van investeerders - speciale rechten en privileges voor bedrijven die de productie verplaatsen.

Vóór NAFTA zouden ze niet gaan. Ze waren bang dat ze zouden worden onteigend. Ze waren bang dat ze zouden eindigen met een nieuw beleid waaraan ze zich zouden moeten aanpassen. En ze waren bang een beroep te moeten doen op de Mexicaanse rechtbanken. Maar onder de beleggersregels van de NAFTA, het beroemde hoofdstuk 11, is er "een minimumstandaard voor gegarandeerde behandeling" voor elke investeerder die naar een ander land verhuist. Het garandeerde compensatie voor wijzigingen in de regelgeving en kosten, en creëerde een systeem van tribunalen, met bedrijfsjuristen als de zogenaamde rechters. Zo kunnen ze binnenlandse rechtbanken gemakkelijk ontwijken.

Het was een stimulans om die productie te verplaatsen, het te maken voor die lage lonen, vervolgens op het Amerikaanse merk te slaan en het hier terug te verkopen. Dat is het NAFTA-handelstekort.

Holland: Die tribunalen tussen investeerders en staten zijn volgens veel critici het meest antidemocratische aspect van deze handelsovereenkomsten. Kun je ons iets vertellen over hun staat van dienst in deze eerste twee decennia van NAFTA?

Wallach: Gedurende de 20 jaar van NAFTA is $ 400 miljoen dollar uitbetaald in deze rechtszaken tussen investeerders en staten. In deze gevallen hebben bedrijven regeringen rechtstreeks aangeklaagd en voor buitengerechtelijke tribunalen gesleept die worden voorgezeten door bedrijfsjuristen die bevoegd zijn om elk bedrag aan schadevergoeding te eisen. Er is geen beroep van buitenaf

Er is een hele reeks zaken rond waterrechten, rond houtrechten. En in de meest recente zal ExxonMobil tientallen miljoenen dollars krijgen in een zaak tegen Canada omdat Canada dat eiste voor elk bedrijf– VS, Mexicaans, Canadees, een bedrijf van Mars – elk bedrijf dat een offshore olie- of gasexploratievergunning kreeg, moest in de toekomst een vergoeding betalen voor onderzoek naar hernieuwbare energie als onderdeel van het licentieproces. Het lijkt redelijk, maar [volgens NAFTA's Hoofdstuk 11] wordt het beschouwd als een verboden prestatie-eis voor een buitenlandse investeerder, en ExxonMobil krijgt tientallen miljoenen dollars van de Canadese overheid, ook al moeten Canadese bedrijven die exact hetzelfde werk doen deze vergoeding betalen.

En dan is er nog het huiveringwekkende effect, want gemiddeld kost het $8-10 miljoen dollar om een ​​Chapter 11-rechtszaak aan te vechten, en zelfs als het land wint, moet het die kosten betalen. Het is slechts een tweede hap in de appel voor bedrijven - een kans om onder de regelgeving uit te komen en regeringen te pesten - want in een land als Canada of de VS, waar de rechtbanken prima werken, is er geen andere reden om deze buitengerechtelijke tribunalen te hebben.

En als dit allemaal slecht klinkt, is het Trans-Pacific Partnership – de TPP, waarover momenteel wordt onderhandeld – een poging om NAFTA, en al deze schade – van het systeem van de investeerdersstaat tot het offshoren van banen – uit te breiden naar 11 andere landen. Het is NAFTA op steroïden.

Het goede nieuws is dat 20 jaar NAFTA-schade het Congres zeer achterdochtig heeft gemaakt, en andere landen zijn zeer wantrouwend geworden ten opzichte van dit soort overeenkomsten.

Het slechte nieuws is dat de regering-Obama vastbesloten is om het dit jaar, in de eerste paar maanden van dit jaar, te ondertekenen en vraagt ​​om versnelde handelsautoriteit – de schandalige procedure die de enige reden is waarom NAFTA door het Congres werd gesmeerd. Het is een procedure die alle normale operaties van het Congres wegneemt en in feite een slechte handelsovereenkomst door het Congres zoomt met heel weinig toezicht en het bijna onmogelijk maakt voor het publiek om hun leden van het Congres ter verantwoording te roepen.

Holland: Lori, welke vragen zouden mensen over de TPP moeten stellen die niet over NAFTA zijn gesteld?

Wallach: De eerste vraag aan uw congreslid zou moeten zijn: heeft u de daadwerkelijke volledige tekst van de overeenkomst gelezen? Kent u de investeringsregels die job offshoring bevorderen? Kent u de regels die ons verplichten voedsel te importeren dat niet aan onze veiligheidsnormen voldoet? Kent u het verbod op Amerikaans kopen en lokaal kopen? Als u het niet weet, als u die hoofdstukken niet hebt gelezen - het hoofdstuk over investeringen, het hoofdstuk over voeding, het hoofdstuk over inkoop - dan kunt u niet met ja stemmen om dit goed te keuren.

Vraag nummer twee: weet u dat dit bindende Amerikaanse wet wordt die beperkt wat het Congres, staten en lokale gemeenteraden kunnen doen wat betreft het maken van binnenlands beleid voor al deze niet-handelskwesties, en dat er geen woord van deze overeenkomst kan worden gewijzigd tenzij alle 12 landen ermee instemmen? Begrijpt u dat u de toekomst van onze democratie voor onbepaalde tijd beperkt op alles, van internetvrijheid en ons energie- en klimaatbeleid tot het vooruitzicht op groene banen en een rechtvaardige economie? Begrijp je dat dat is wat je doet, namelijk je baan als congreslid vergooien?

En dan is de derde vraag: welk bewijs heb je dat deze handelsovereenkomst hier daadwerkelijk banen gaat creëren in plaats van meer banen in de VS te verliezen en onze lonen te verlagen? We hebben nu vrijhandelsovereenkomsten met 17 landen. Laat me een van die overeenkomsten zien waarin we banen op internet hebben gekregen. Toon me bewijs uit één van die overeenkomsten dat de partnerlanden hun armoede hebben teruggedrongen. Laat me een van de eerdere beloften zien die nu worden herhaald door dezelfde belangen – dezelfde zakelijke denktanks, dezelfde bedrijven – om TPP te stimuleren, wat is uitgekomen.

Nadat dit bericht was gepubliceerd, introduceerde een tweeledige groep wetgevers wetgeving die het Witte Huis een "snelle" handelsautoriteit zou verlenen. Details zijn te vinden hier.

U kunt het Public Citizens-rapport "NAFTA at 20" lezen hier. 

Dit artikel, Handelsexpert: waarom TPP - "NAFTA on Steroids" - moet worden gestopt, is gesyndiceerd van Moyers & Company en wordt hier geplaatst met toestemming. Dit artikel is oorspronkelijk gedeeld via de Repost Service. .