Rechters van het Hooggerechtshof zullen een cruciale zaak horen over de grenzen van de presidentiële macht. Getty / Saul Loeb / AFP
Het Hooggerechtshof zal in twee zaken argumenteren over congresverzoeken, ook wel dagvaardingen genoemd, voor materiaal waarvan president Donald Trump beweert dat het inbreuk maakt op zijn privéaangelegenheden en geen legitiem gebruik van congresmacht is.
Een ander geval dat tegelijkertijd moet worden betoogd, betreft de De dagvaarding van de officier van justitie van Manhattan van de zaken van Trump als onderdeel van een onderzoek naar schendingen van de belastingwetgeving door de staat. Trump vecht daar ook tegen.
Niet sinds de dagvaarding van "Red Scare" uit de jaren 1950-1960, waar het Congres hoorzittingen hield die velen politieke heksenjachten noemden tegen vermeende communisten, en het Watergate-tijdperk in de jaren 1970, toen president Nixon via zijn advocaat beweerde dat hij "zo machtig was" een vorst als Lodewijk XIV, slechts vier jaar per keer, en is niet onderworpen aan de processen van enige rechtbank in het land behalve de rechtbank van afzetting ”, heeft het Hooggerechtshof zulke verstrekkende vragen gesteld over het vermogen van het Congres om toezien en de macht van de president controleren.
Ofwel kan het congres zijn historische rol van toezicht op de president en de uitvoerende macht behouden, de president kan informatie geheim houden, wat er ook gebeurt - of de rechtbank zal trappen en de twee takken van de regering blijven opgesloten in de conflict.
Trump vecht tegen de congresverzoeken om financiële gegevens. Getty / Jim Watson / AFP
Van ethiek tot emolumenten
Het congres onderzoekt of Trump gebruikte zijn macht als president om zijn bedrijf te laten profiteren, Of hij rapporteerde nauwkeurig zijn financiën zoals alle overheidsfunctionarissen verplicht zijn te doen, en of hij geschenken van buitenlandse regeringen accepteerde zonder toestemming van het Congres, dat is verboden door de grondwet. Dit verbod weerspiegelde de bezorgdheid van Framers dat geen enkele ambtenaar onderhevig zou zijn aan buitenlandse intriges of invloeden van welke aard dan ook - een gangbare praktijk in die tijd onder buitenlandse vorsten.
Het eerste geval, Trump tegen Mazars, heeft betrekking op die onderzoeken. Trump probeert te voorkomen dat zijn accountants en de bank waarmee hij te maken heeft, door twee commissies van het Huis gedagvaardigde informatie verstrekken: toezicht en inlichtingen.
Trump maakte bezwaar tegen deze dagvaardingen op grond van het feit dat ze geen wetgevend doel hebben en dat hun echte doel is om persoonlijke informatie te verkrijgen voor politiek voordeel.
Dit argument is door de Court of Appeals afgewezen. Het kwam tot de bevinding dat de documenten die de congrescommissies wilden, relevant waren voor de wetgevende taken van het congres en dat de dagvaardingen dus legitiem waren.
Alle dagvaardingen van en onderzoeken door het Congres moet een wetgevend doel hebben. Volgens de wet heeft het Congres de bevoegdheid om "onderwerp waarover wetgeving bestaat”Evenals onderzoeken naar fraude, verspilling en misbruik in overheidsprogramma's. De brede standaard voor het handhaven van die onderzoeksbevoegdheid wordt bevestigd in de uitspraak van de Hoge Raad in McGrain tegen Daugherty in 1927, waarin werd vastgesteld dat "de kracht van onderzoek - met proces om dit af te dwingen - een essentieel en passend" aspect is van hoe het Congres zijn wetgevende functie vervult.
Het congres heeft gepast gehandeld
De tweede zaak betreft dagvaardingen van de House-commissie voor de bankgegevens van Trump-bedrijven van Deutsche Bank en Capital One. Net als bij de Mazars-zaak heeft Trump geprobeerd te voorkomen dat de banken de documenten overhandigen.
Deze dagvaardingen houden verband met beoordelingen door de House Financial Services Committee en de Intelligence Committee van de beweging van illegale fondsen door het wereldwijde financiële systeem en het witwassen van geld. Duitse Bank, die grote bedragen heeft geleend aan Trump-bedrijven, heeft al kreeg een boete van $ 10 miljard voor een witwasregeling die geen verband houdt met Trump.
Het Hof van Beroep wees het argument van Trump af en zei dat het Congres legitiem het recht had om de dossiers na te streven en te verkrijgen.
Ze schreven dat de commissies zich niet concentreerden op onrechtmatig witwassen door Trump, maar op de vraag of dergelijke activiteiten plaatsvonden in de banksector, de toereikendheid van de bankregelgeving en de behoefte aan wetgeving om eventuele problemen op te lossen - allemaal legitieme toezichtdoelen .
President Bill Clinton vocht tegen de afzetting in het proces van Paula Jones over seksuele discriminatie; hij verloor en moest voldoen. Getty / AFP
Nixon, Clinton precedenten
Bij geen van deze gevallen is de president betrokken uitvoerende bevoegdheid opeisen - de doctrine die veel van de communicatie tussen de president en zijn naaste adviseurs vertrouwelijk houdt. De zaken brengen ook geen enkele uitdaging met zich mee voor de uitvoering van zijn officiële taken.
Beide hebben alleen betrekking op zijn privé-zakelijke activiteiten voordat hij aantrad. De gegevens van voordat hij president was, zijn relevant omdat hij weigerde afstand te doen van zijn bedrijven, wat de bezorgdheid oproept of zijn officiële optreden eenmaal in functie in strijd is met of lijkt te strijdig zijn met zijn bestaande zakelijke belangen.
Twee eerdere zaken van het Hooggerechtshof zullen naar alle waarschijnlijkheid een belangrijke rol spelen in zijn beslissingen in deze zaken.
Een is Verenigde Staten v. Nixon, die plaatsvond tijdens het Watergate-schandaal, toen Speciaal aanklager Leon Jaworski dagvaarde de bandopnames van gesprekken tussen de president en vier van zijn aangeklaagde adviseurs. President Richard Nixon probeerde het voorrecht van de uitvoerende macht te claimen en zei dat de opnames van gesprekken tussen hem en zijn adviseurs vertrouwelijk waren en niet aan de speciale aanklager mochten worden gegeven.
De rechtbank oordeelde unaniem dat de noodzaak van de geluidsbanden in het aanstaande proces van de assistenten opweegt tegen de vertrouwensclaim van de president. En hoewel geen enkele zaak die het precedent van de Nixon-zaak toepast op een dagvaarding van het congres het Hooggerechtshof heeft bereikt, implicatie ontleend aan de zaak is dat als zijn voorrecht kan worden overwonnen door een dagvaarding voor gesprekken met zijn naaste medewerkers, bedrijfsgegevens die zijn gegenereerd voordat een president aantrad, op legitieme wijze kunnen worden gedagvaard door het Congres.
"De uitspraak verwierp wat het noemde het idee van 'absoluut, onvoorwaardelijk presidentieel privilege van immuniteit van gerechtelijke procedure onder alle omstandigheden', wat een duidelijke impact heeft op elke president onder ernstige verdenking, zoals president Trump," schreef presidentiële historicus Michael Beschloss aan een Washington Post-verslaggever in 2018.
Het andere geval dat relevant is voor deze beslissingen is Clinton v. Jones. De zaak kwam voort uit een rechtszaak tegen Clinton over zijn gedrag voor zijn presidentschap. Clinton had geweigerd een verklaring af te leggen over de zaak, omdat hij zou afleiden van zijn taken als president en een uitnodiging aan procespartijen om een president lastig te vallen terwijl hij in functie was met rechtszaken.
De casebeschrijving op de website van het Hooggerechtshof vraagt: 'Heeft een dienende president (...) recht op absolute immuniteit tegen burgerlijke rechtszaken die voortvloeien uit gebeurtenissen die plaatsvonden vóór zijn aantreden?'
Het antwoord van de rechtbank: nee.
Zal de rechtbank beslissen?
Deze twee besluiten schiepen precedenten die de nederlaag voor president Trump in de komende hoorzitting lijken te voorspellen.
Als het Hooggerechtshof in beide gevallen het standpunt van Trump zou valideren of zou beslissen over de zaken, zou het het Congres belemmeren en dwingen tot handhaving door degenen te arresteren die weigerden hun dagvaarding te eren. Dat is de manier waarop de Senaat zijn dagvaarding in de McGrain-zaak afdwong en hoe het Congres in de 19e eeuw vaak opereerde.
De rechtbank heeft de partijen om aanvullende informatie gevraagd over de vraag of de zaken niet geschikt zijn voor rechterlijke beslissingen als "politieke kwesties". Die juridische leer zegt sommige gevallen zijn zo politiek beladen dat het federale rechtssysteem ze niet mag overwegen - ze moeten worden opgelost door de politieke spelers.
Dit heeft de speculatie aangewakkerd dat de rechtbank kan besluiten om het geschil niet te verwijzen volgens de politieke doctrine, zoals het heeft gedaan in andere gevallen waarbij geschillen tussen het Congres en de president over oorlogsmachten of de beschikking over het Panamakanaal zijn betrokken.
Niets van dit alles geeft aan hoe de rechtbank in de zaken zal beslissen, alleen dat wat het ook beslist belangrijk zal zijn in de annalen van congresgeschillen met de president.
Over de auteur
Stanley M.Brand, Distinguished Fellow in Law and Government, Pennsylvania State University
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.
Related Books:
Over tirannie: twintig lessen uit de twintigste eeuw
door Timothy Snyder
Dit boek biedt lessen uit de geschiedenis voor het behouden en verdedigen van democratie, inclusief het belang van instellingen, de rol van individuele burgers en de gevaren van autoritarisme.
Klik voor meer info of om te bestellen
Onze tijd is nu: macht, doel en de strijd voor een eerlijk Amerika
door Stacey Abrams
De auteur, een politicus en activist, deelt haar visie voor een meer inclusieve en rechtvaardige democratie en biedt praktische strategieën voor politiek engagement en mobilisatie van kiezers.
Klik voor meer info of om te bestellen
Hoe democratieën sterven
door Steven Levitsky en Daniel Ziblatt
Dit boek onderzoekt de waarschuwingssignalen en oorzaken van democratische ineenstorting, op basis van casestudy's van over de hele wereld om inzicht te bieden in hoe de democratie kan worden beschermd.
Klik voor meer info of om te bestellen
Het volk, nee: een korte geschiedenis van anti-populisme
door Thomas Frank
De auteur biedt een geschiedenis van populistische bewegingen in de Verenigde Staten en bekritiseert de "anti-populistische" ideologie die volgens hem democratische hervormingen en vooruitgang in de kiem heeft gesmoord.
Klik voor meer info of om te bestellen
Democratie in één boek of minder: hoe het werkt, waarom het niet werkt en waarom het gemakkelijker is om het op te lossen dan u denkt
door David Litt
Dit boek biedt een overzicht van de democratie, met inbegrip van haar sterke en zwakke punten, en stelt hervormingen voor om het systeem responsiever en verantwoordelijker te maken.
