De zogenaamde Qanon-sjamaan, Jacob Chansley, bij de opstand in het Capitool. Shutterstock/Johnny Silvercloud
Logischerwijs zijn autoritarisme en libertarisme tegenstrijdig. Aanhangers van autoritaire leiders delen een gemoedstoestand waarin zij leiding nemen van een geïdealiseerd boegbeeld en zich nauw identificeren met de groep die die leider vertegenwoordigt. Libertarisch zijn betekent de vrijheid van het individu zien als het allerhoogste principe van de politiek. Het is de kern van de economie en politiek van het neoliberalisme, evenals van sommige Boheemse tegenculturen.
Als geestesgesteldheid is libertarisme oppervlakkig gezien het tegenovergestelde van autoritarisme. Identificatie met de leider of groep is een gruwel en alle vormen van autoriteit worden met argwaan bekeken. In plaats daarvan is het ideaal om jezelf te ervaren als een op zichzelf staande, vrije speler.
Toch is er een geschiedenis waarin deze twee visies met elkaar verweven waren. Neem Donald Trump, wiens herverkiezing in 2024 door velen gezien zou worden als een bijdrage aan de internationale opkomst van autoritarisme.
Overig zou hem misschien als onvoldoende gefocust beschouwen om een effectieve autoritaire leider te zijn, maar het is niet moeilijk voor te stellen dat hij regeert op grond van een uitvoerend bevel, en hij heeft met succes een autoritaire relatie met zijn volgelingen gezocht. Hij is een object van idealisering en een bron van ‘waarheid’ voor de gemeenschap van volgers die hij beweert te vertegenwoordigen.
Maar tegelijkertijd biedt Trump in zijn retoriek en zijn persoonlijkheid van roofzuchtige vrijloper, in zijn rijkdom en onverschilligheid jegens anderen, een hyperrealisatie van een bepaald soort individualistische vrijheid.
De versmelting van autoritair en libertair door het Trumpisme werd belichaamd in de aanval van 6 januari in Washington DC. De opstandelingen die die dag het Capitool bestormden, wilden Trump hartstochtelijk als autocratisch leider installeren. Hij had immers geen democratische verkiezingen gewonnen.
Maar deze mensen voerden ook een carnavaleske bewering uit van hun individuele rechten, zoals zij die definieerden, om de Amerikaanse staat aan te vallen. Onder hen bevonden zich aanhangers van de bizarre complottheorie QAnon, die Trump verheerlijkte als de heroïsche autoriteitsfiguur die in het geheim de strijd leidde tegen een kliek van elites die kinderen martelden.
Naast hen stonden de Trotse jongens, wiens mistige libertarisme gepaard gaat met een proto-autoritaire toewijding aan politiek als geweld.
Nieuwe tijd ontmoet anti-vax
Samenzweringstheorieën zijn ook betrokken bij andere recente voorbeelden van autoritair-libertaire hybriditeit. De overtuiging dat COVID-19-vaccins (of lockdowns, of het virus zelf) pogingen waren van een kwaadaardige macht om ons aan te vallen of te controleren, werden aangewakkerd door een groeiend leger van samenzweerders. Maar ze werden ook mogelijk gemaakt door libertaire ideologieën die de wantrouwen en antipathie jegens allerlei soorten autoriteit rationaliseren – en de weigering steunen om aan volksgezondheidsmaatregelen te voldoen.
In Groot-Brittannië hebben sommige kleine steden en plattelandsgebieden een toestroom van mensen gezien die betrokken zijn bij een verscheidenheid aan bezigheden: kunst en handwerk, alternatieve geneeskunde en andere ‘wellness’-praktijken, spiritualiteit en mystiek. Onderzoek ontbreekt, maar is recent BBC-onderzoek in de Engelse stad Totnes liet zien hoe dit een sterk ‘alternatief’ ethos kan creëren waarin zachte, hippie-achtige vormen van libertarisme prominent aanwezig zijn – en zeer gastvrij voor complotisme.
Je zou kunnen denken dat Totnes en enkele andere soortgelijke steden de laatste plaatsen zouden zijn waar we sympathie zouden vinden voor autoritaire politiek. Uit het onderzoek van de BBC bleek echter dat, hoewel er misschien niet één dominante leider aan het werk is, new age-anti-autoriteitsgevoelens kunnen veranderen in intolerantie en harde eisen voor vergelding tegen de mensen die worden gezien als de orkestrerende vaccinaties en lockdowns.
Dit komt tot uiting in het feit dat sommige COVID-samenzweerders oproepen om degenen die leiding gaven aan de volksgezondheidsreactie te berechten “Neurenberg 2.0”, een speciale rechtbank waar zij de doodstraf moeten krijgen.
Als we bedenken dat een virulent gevoel van wrok tegen een vijand of onderdrukker die gestraft moet worden een vast kenmerk is van de autoritaire cultuur, beginnen we in te zien hoe de scheidslijnen tussen de libertaire mentaliteit en het autoritaire perspectief rond COVID zijn vervaagd.
A verontrustend onderzoek eerder dit jaar uitgevoerd voor King’s College London bleek zelfs dat 23% van de steekproef bereid zou zijn de straat op te gaan ter ondersteuning van een ‘deep state’-samenzweringstheorie. En van die groep geloofde 60% dat het gebruik van geweld in naam van een dergelijke beweging gerechtvaardigd zou zijn.
Twee reacties op dezelfde angst
Een psychologische benadering kan ons helpen de dynamiek van deze raadselachtige fusie te begrijpen. Als Erich Fromm en anderen hebben aangetoond dat onze ideologische affiniteiten verband houden met onbewuste gevoelsstructuren.
Op dit niveau zijn autoritarisme en libertarisme de onderling verwisselbare producten van dezelfde onderliggende psychologische moeilijkheid: de kwetsbaarheid van het moderne zelf.
Autoritaire politieke bewegingen geven het gevoel deel uit te maken van een collectief en beschermd te worden door de sterke leider ervan. Dit is misschien volkomen illusoir, maar het geeft niettemin een gevoel van veiligheid in een wereld vol bedreigende veranderingen en risico's. Als individuen zijn we kwetsbaar voor het gevoel machteloos en verlaten te zijn. Als groep zijn we veilig.
Het libertarisme daarentegen komt voort uit de illusie dat we als individuen fundamenteel zelfvoorzienend zijn. We zijn onafhankelijk van anderen en hebben geen bescherming van autoriteiten nodig. Deze vrijheidsfantasie genereert, net als de autoritaire fantasie van de ideale leider, ook een gevoel van onkwetsbaarheid bij degenen die erin geloven.
Beide visies dienen ter bescherming tegen het potentieel overweldigende gevoel in een samenleving te leven waarvan we afhankelijk zijn, maar waarvan we denken dat we deze niet kunnen vertrouwen. Hoewel ze politiek uiteenlopen, zijn ze psychologisch gelijkwaardig. Beide zijn manieren waarop het kwetsbare zelf existentiële angsten kan afweren. Er schuilt daarom een soort riem-en-beugel-logica in het heen en weer schakelen tussen deze twee posities of zelfs het tegelijkertijd innemen van beide posities.
In elke specifieke context zal het autoritarisme waarschijnlijk de nodige focus en organisatie hebben om te zegevieren. Maar de hybride fusie met het libertarisme zal zijn draagvlak hebben vergroot door mensen te verleiden met anti-gezagsimpulsen.
En zoals de zaken er nu voor staan, lopen we het risico een toenemende polarisatie te zien tussen enerzijds deze door angst gedreven, defensieve vorm van gecombineerde politiek, en anderzijds de pogingen om op de werkelijkheid gebaseerde, niet-defensieve vormen van politiek beleid in stand te houden. gesprek.
Barry Richards, emeritus hoogleraar politieke psychologie, Bournemouth University
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.
Related Books:
Over tirannie: twintig lessen uit de twintigste eeuw
door Timothy Snyder
Dit boek biedt lessen uit de geschiedenis voor het behouden en verdedigen van democratie, inclusief het belang van instellingen, de rol van individuele burgers en de gevaren van autoritarisme.
Klik voor meer info of om te bestellen
Onze tijd is nu: macht, doel en de strijd voor een eerlijk Amerika
door Stacey Abrams
De auteur, een politicus en activist, deelt haar visie voor een meer inclusieve en rechtvaardige democratie en biedt praktische strategieën voor politiek engagement en mobilisatie van kiezers.
Klik voor meer info of om te bestellen
Hoe democratieën sterven
door Steven Levitsky en Daniel Ziblatt
Dit boek onderzoekt de waarschuwingssignalen en oorzaken van democratische ineenstorting, op basis van casestudy's van over de hele wereld om inzicht te bieden in hoe de democratie kan worden beschermd.
Klik voor meer info of om te bestellen
Het volk, nee: een korte geschiedenis van anti-populisme
door Thomas Frank
De auteur biedt een geschiedenis van populistische bewegingen in de Verenigde Staten en bekritiseert de "anti-populistische" ideologie die volgens hem democratische hervormingen en vooruitgang in de kiem heeft gesmoord.
Klik voor meer info of om te bestellen
Democratie in één boek of minder: hoe het werkt, waarom het niet werkt en waarom het gemakkelijker is om het op te lossen dan u denkt
door David Litt
Dit boek biedt een overzicht van de democratie, met inbegrip van haar sterke en zwakke punten, en stelt hervormingen voor om het systeem responsiever en verantwoordelijker te maken.
