Iedereen is op zoek naar oplossingen voor de impasse die Washington aangrijpt. De meeste suggesties zijn ingewikkeld. Maar er is een eenvoudige stap die ons congres in de goede richting zou kunnen brengen. We zouden kunnen stoppen met het plaatsen van de partijen aan weerszijden van het gangpad.

De effecten van de huidige stoelopstellingen zijn dramatisch te zien op elk adres in de staat van de Unie. De ene kant staat bol van applaus voor een punt waar ze het mee eens zijn, terwijl de andere kant in stenige stilte zit.

De grote kloof afschaffen?

Maar wat als het praten met een wetgever van een andere partij niet vereist dat "het gangpad oversteken?"

Vroeger leerden de mensen die we ons in Washington hadden laten vertegenwoordigen elkaar kennen via verschillende partijlijnen. Ze gingen naar dezelfde sociale evenementen, vermengden zich met de jaarlijkse Easter Egg Roll van het Witte Huis en speelden samen golf.

Niet meer. Niet alleen is de politieke kloof groter geworden, de persoonlijke kloof heeft ook, en daarmee enige schijn van vertrouwen. Leden aan weerszijden van het gangpad kennen elkaars namen nauwelijks, laat staan ​​de namen van de echtgenoten of kinderen van hun tegenspelers.

Zal de Twain nooit samenkomen?

Veel factoren dragen bij aan de vervreemding. Met de aanval van groot geld in de politiek zijn onze wetgevers bezig met fondsenwerving vanaf het moment dat ze hun meest recente verkiezing winnen. Ze vliegen nu regelmatig in het weekend naar huis. E. Clay Shaw, een voormalig Republikeins congreslid uit 26, vertelde de Sun Sentinel: "De Democraten en de Republikeinen kennen elkaar niet echt. Ze komen op een dinsdagmorgen naar de stad, stemmen en vertrekken op donderdag. Ze socialiseren niet. Ze zien elkaar nooit. '

Gezien de beperkte mogelijkheden voor socialiseren tijdens de werkuren, is het misschien tijd om gesprekken tussen verschillende partijen tijdens werkuren aan te moedigen. Hoe? Eenvoudig de plaatsing in het Congres herschikken.

Alfabetische volgorde: gemeenschappelijke grond creëren

Stel je onze wetgevers voor die in alfabetische volgorde zitten.

In het huis zat Paul Ryan naast de democraat Tim Ryan van Ohio. Progressive Pennsylvania Democraat Chaka Fattah zou in gesprek gaan met Tea Party-leider Stephen Fincher uit Tennessee.

In de Senaat zou Mitch McConnell ingeklemd zitten tussen de progressieve Democraten Claire McCaskill uit Missouri en Robert Menendez uit New Jersey. Firebrand Florida Republikein Marco Rubio zou Vermont Independent Bernie Sanders leren kennen.

Mix en Match: een nieuw arrangement creëren

Kan een ander stoelenarrangement enig verschil maken?

Jim Kastama, een democraat die 16 jaren in de senaat van de staat Washington diende, zegt dat het kan. In een opiniestuk in de Christian Science Monitor vertelt Kastama dat toen hij lid werd van de senaat, er onvoldoende ruimte was aan de kant van de Democraten aan de zijde van de kamer, dus hij moest bij de Republikeinen zitten. Later, nog steeds een democraat, bleef hij op de republikeinse kant door keuze. Sommigen beschuldigden hem ervan een republikein in hart en nieren te zijn en een uitverkoop. Hij beweert zijn keuze "... stond me toe om relaties aan te gaan met deze wetgevers en hun families, gebieden te ontdekken waar we het over eens zijn, en vertrouwen op te bouwen. We hadden nog steeds scherpe verschillen, maar ik vond een bereidheid om problemen op te lossen in plaats van te vechten. "

De polarisatie die we vandaag in ons congres zien heeft veel bronnen. Gerrymandered districten creëren veilige stoelen die extreme posities mogelijk maken. De stortvloed van geld in de politiek financiert politici voor vaststaande posities. Ons media-spervuur ​​24 / 7 gedijt op demonisering en polariseert ons allemaal.

Het afschaffen van het gangpad lost die problemen niet op. Maar wetgevers helpen hun tegenstanders als mensen te kennen in plaats van dat posities kunnen beginnen met het bouwen van bruggen over partijlijnen. Het kost geen geld - en zou misschien wel het ergste van de patstelling kunnen vermijden.

* Ondertiteling door InnerSelf

Aanbevolen boek:

Hoe moeten we leven? Grote ideeën uit het verleden voor het dagelijks leven
door Roman Krznaric, Ph.D.

Twaalf universele onderwerpen - waaronder werk, liefde en familie; tijd, creativiteit en empathie - worden in dit boek verkend door het verleden te belichten en de wijsheid te openbaren die mensen hebben gemist. Het kijken naar geschiedenis voor inspiratie kan verrassend krachtig zijn. In Hoe moeten we leven?, cultureel denker Roman Krznaric deelt ideeën en verhalen uit de geschiedenis - die elk een onschatbaar licht werpen op beslissingen die dagelijks worden genomen. Dit boek is een praktische geschiedenis - waaruit blijkt dat geschiedenis de kunst van het leven kan leren, het verleden kan gebruiken om over het dagelijks leven na te denken.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.

Over de auteur

Fran Korten, uitgever van YES !, schreef dit artikel voor Hoe te eten zoals onze levens ervan afhangen, de Winter 2014-uitgave van JA! Tijdschrift. Voordat je lid wordt van YES! Magazine, Fran diende als een subsidieverstrekker voor 20 jaar in de kantoren van de Ford Foundation in Manilla, Jakarta en New York, waar ze gemeenschapsgerichte benaderingen voor het duurzame gebruik van land, bomen en water ondersteunde. Ze heeft een Ph.D. in Social Psychology van Stanford University en onderwezen aan de nationale universiteit van Ethiopië en aan de universiteit van Harvard. Ze woont samen met haar man, David Korten, op Bainbridge Island, Washington, waar ze naar het werk fietst.