De groot meerderheid of experts gedeclareerd Hillary Clinton de beslissende winnaar van het debat van deze week.

Dit omvat zowel conservatieve als liberale experts. Bijvoorbeeld Douglas Schoen van Fox News schreef:

"Ze was klaar voor al zijn quips met een litanie van details die de toeschouwer misschien verveeld hebben op punten, maar liet zien waarom ze in elke poll aan kwalificaties, ervaring en temperament wint."

Echter, meest post-debat online. polls breken voor Donald Trump als de winnaar. Deze peilingen zijn niet rigoureus, in die zin dat iedereen meerdere keren in deze kan stemmen, ongeacht of ze bij de eigenlijke verkiezing zouden stemmen. Toch hebben sommige van deze peilingen honderdduizenden van stemmen. Ze leveren een aanzienlijk blijk van enthousiasme voor de debatprestaties van Trump en suggereren dat de experts het verkeerd hebben dat Clinton het debat domineert.

Dus wat verklaart dit verschil tussen de peilingen en de experts?

Als een expert op het gebied van rol van emotionele intelligentie in het openbare leven, ook in debatten, Ik heb lang opgemerkt dat commentatoren van de reguliere media onvoldoende waardering tonen voor de rol van emoties bij het vormgeven van de publieke perceptie.

Het begrijpen van de impact van emoties in de politiek is de sleutel voor het nauwkeurig voorspellen van de invloed van debatten op het stemmen.

Pundits versus het publiek

De experts richten zich meestal op de essentie van het debat door de inhoud van de uitspraken van elke kandidaat te analyseren. Het citaat van Schoen hierboven is typerend voor wat experts waarderen: beleidsdetails die geschikte kwalificaties en ervaring uitdrukken.

Deze focus op inhoud weerspiegelt niet volledig wat feitelijk het kijkpubliek beïnvloedt - lichaamstaal en tone of voice.

De allereerste presidentiële debat, tussen Richard Nixon en John F. Kennedy, werd kennelijk gezien als een gelijkspel door degenen die op de radio luisterden. Maar degenen die op televisie keken en de energieke en gezond ogende Kennedy met de bleke, shifty-eyed Nixon vergeleken, zagen de eerste als de winnaar.

In de presidentiële debatten richten de meeste Amerikanen zich meer op non-verbale signalen van lichaamstaal, en onthoud ze na het debat, vergeleken met de inhoud van wat er gezegd wordt, volgens David Givens, directeur van het Center for Nonverbal Studies, een particulier non-profit onderzoekscentrum. Deze non-verbalen zijn van fundamenteel belang naar communicatie en zij betekent vaak meer dan wat er feitelijk wordt gezegd.

Dit is iets dat traditionele experts niet geven gepast krediet. Dit falen is terug te zien in eerdere debatten waarin Trump deelnam aan de Republikeinse presidentsverkiezing. In de meeste gevallen verklaarden experts dat Trump door zijn concurrenten werd verslagen, maar hij won in post-debat online polling en eindigde met de nominatie.

Onderzoek naar emotionele intelligentie geeft belangrijke aanwijzingen waarom Trump bovenaan kwam te staan. Emotionele intelligentie is het vermogen om de emoties van anderen waar te nemen en te beïnvloeden. Terwijl we onszelf als rationele wezens beschouwen, in werkelijkheid onderzoeken tonen aan dat onze emoties de meeste van onze mentale processen domineren.

Emotionele intelligentie is vooral belangrijk voor leiders vanwege het fenomeen emotionele besmetting - het vermogen om grote aantallen mensen te "infecteren" met uw emoties. Onderzoek toont aan dat emotioneel intelligente leiders bijzonder bekwaam zijn in emotionele besmetting. Dit is een fundamenteel onderdeel van wat geleerden oproep charisma, de hele reeks factoren die een leider in staat stelt anderen te beïnvloeden via de persoonlijkheid van de leider.

In mijn werk over de rol van emotionele intelligentie in het openbare leven, heb ik al lang benadrukt De kracht van Trump in spelen voor de emoties van zijn publiek. Hij is erin geslaagd door het publiek als meer te worden waargenomen eerlijk en authentiek, ondanks fact-checkers anders gezegd.

{youtube}cKdR_7qBcXU{/youtube}

Emotionele intelligentie en het eerste debat

Charisma is lang een zwak gebied geweest voor Clinton. Ze heeft moeite gedaan om de blijvende indruk die ze heeft te overwinnen onecht, koud en afstandelijk, waarvan ze zegt dat ze uit haar is voortgekomen als een jonge vrouw om haar emoties te beheersen. In dit debat, Clinton nodig om te demonstreren een beter gevoel van emotionele verbinding met het publiek om belangrijke demografische gegevens te winnen, zoals Bernie Sanders supporters.

Ondanks haar beheersing van beleid en inhoud slaagde Clinton er niet in om tijdens het debat sterke emoties over te brengen. Bijvoorbeeld in het deel van het debat over de economie, het het belangrijkste probleem voor Amerikaanse kiezers bracht ze een duidelijk plan naar voren, met sterk bewijs dat het ondersteunde. In haar voorbereiding op het debat werkte ze waarschijnlijk aan het injecteren van emoties in haar presentatie door verhalen te vertellen, een klassieke manier van het overbrengen van emoties. Ze vertelde enkele krachtige verhalen over mensen die leden aan de arme economie en hoe haar beleid hen zou helpen.

Maar haar non-verbale signalen - lichaamstaal en tone of voice - toonden een gebrek aan emotionele expressie. Bijvoorbeeld in dit moment in het debat, Clinton praat over het helpen van mensen die moeite hebben om familie en werk in balans te brengen en verschillende stress te ervaren.

Toch veranderen haar toon en lichaamstaal niet om deze emotionele onderwerpen weer te geven. Ze heeft niet gebaren of haar stem veranderd om uitdrukking te geven aan empathie met degenen die worstelen en stress hebben. Ze ziet er hetzelfde uit als ze iets later of eerder doet als ze het heeft over beleidsdetails.

Non-verbale signalen van lichaamstaal en toon zijn dat uitzonderlijk belangrijk in gevallen waarin de inhoud van de mondelinge verklaring op gespannen voet staat met de non-verbale signalen. Emotionele verhalen die met een vlak effect worden verteld, zullen waarschijnlijk niet werken om de onbesliste en Bernie-aanhangers te overtuigen dat Clinton echt geeft en eigenlijk voor hen vecht.

{youtube}QfwhI5N95y8{/youtube}

Trainen in het overbrengen van emoties lichaamstaal en toon van stem Clinton zou kunnen helpen bij het volgende debat en spreken in het openbaar in het algemeen.

Trump daarentegen zag eruit alsof hij echt om de economie gaf. Recht uit de poort sprak hij met de emoties van de kiezers door bezorgdheid te uiten over banen die de VS verlaten. Ondanks het gebrek aan details en zijn moeite om te antwoorden op vragen over hoe hij dit probleem zou oplossen, was zijn lichaamstaal boos en gezaghebbend.

Hij zag eruit als een sterke beschermer voor die kiezers, vooral arbeiders die economisch lijden. Hij heeft misschien zelfs een beroep gedaan op degenen die het goed doen, maar dat de economie gaat de verkeerde kant op.

Trump hekelde ook Clinton hard voor handelsovereenkomsten zoals NAFTA, het noemen de "slechtste deal ooit" op een sterke en agressieve manier. Clinton's kalme reactie dat Trump 'onnauwkeurig' is, zonder goede nonverbals die haar authentieke overtuiging dat hij liegt aangeeft, is een voorbeeld van hoe Trump het beste van Clinton op de nonverbals kreeg.

Over het algemeen zou ik zeggen dat hoewel Clinton het debat over inhoud en inhoud heeft gewonnen, Trump heeft gewonnen op stijl en charisma. Sterker nog, ik geloof dat de 2 naar 4 procent wint voor Clinton voorspeld door VijfThirtyEight en andere experts in de komende week zullen niet uitkomen. Totdat ze emotionele betrokkenheid in overweging nemen, zullen experts het verkeerd blijven hebben over de uitkomsten van het debat, en we moeten hun initiële voorspellingen ter discussie stellen.

Over de auteur

Gleb Tsipursky, universitair docent geschiedenis van de gedragswetenschap, president van opzettelijke inzichten, De Ohio State University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

at InnerSelf Market en Amazon