Activisten bij het Supreme Court die zich verzetten tegen partijdige gerrymandering houden vertegenwoordigingen van congresdistricten tegen vanuit North Carolina, links en Maryland, juist. AP Photo / Carolyn Kaster

"Staan we in het derde congresdistrict van Maryland?", Vroeg Karen tijdens een recent bezoek aan de UMBC-campus. Ondanks dat we inzoomen op de kaart van het district op Wikipedia, kon geen van ons dat merken. Met goede reden - "de bidsprinkhaan, "Zoals de derde is genoemd, heeft een van de meest flagrant gerrymandered grenzen in het land. (De universiteit ligt net buiten, zoals we later vonden.)

Het derde congresdistrict van Maryland. Wikimedia

Welkom bij het door de Democraten bestuurde Maryland. De staat, samen met het door de Republikein gecontroleerde Noord-Carolina, verdedigde zijn congresdistrict tegen de beschuldiging van onwettige partijdige gerrymandering tijdens hoorzittingen bij het Amerikaanse Hooggerechtshof op 26 van maart.

Je zou kunnen denken dat een kaart die twee wiskundigen verwart, een duidelijke schending van de wet moet zijn. Inderdaad, politieke wetenschappers en wiskundigen hebben samengewerkt om er verschillende voor te stellen geometrische criteria voor het tekenen van stemgebieden van logische aaneengesloten vormen, die nu in verschillende Amerikaanse staten worden gebruikt.

Maar hier is het probleem: Gerrymandering is op zichzelf niet ongrondwettelijk. Voor het Hooggerechtshof om te beslissen tegen een bepaalde kaart, moeten eisers vaststellen dat de kaart inbreuk maakt op een of ander grondwettelijk recht, zoals hun recht op gelijke bescherming of vrije meningsuiting. Dit levert een probleem op. Geometrische criteria detecteren geen partijdigheid. Andere traditionele criteria, zoals ervoor zorgen dat elk district dezelfde populatie heeft, kunnen ook gemakkelijk worden vervuld in een anderszins onterecht ontworpen staatskaart.

Hoe kun je dan een standaard definiëren om partijdige gerrymandering te identificeren die zo schandelijk genoeg is om illegaal te zijn? Wiskundige wetenschappers hebben al veelbelovende oplossingen bedacht, maar we zijn bang dat de Hoge Raad hun advies mogelijk niet zal opvolgen wanneer het zijn beslissing in juni uitbrengt.

Zoeken naar antwoorden

Het Hooggerechtshof heeft zich althans sinds 1986 beziggehouden met de kwestie van hanteerbare normen - lang genoeg voor Justice Antonin Scalia om verklaren in een 2004-uitspraak dat aangezien iemand nog niet was uitgekomen, de kwestie van partijdige gerrymandering juridisch niet beslissend was, en dat daarom geen verdere beroepen in overweging moeten worden genomen.

Het was de enige concurrence van justitie Anthony Kennedy die de deur open hield. Hij waarschuwde ervoor om de zoektocht naar een norm te snel te laten varen, door te zeggen dat "technologie zowel een bedreiging als een belofte is." Met andere woorden, technologische vooruitgang zou waarschijnlijk het gerrymanderingprobleem verergeren, maar ze zouden ook een oplossing kunnen bieden.

Het probleem is verslechterd, precies zoals Kennedy had voorspeld. Computerprogramma's kunnen nu een overvloed aan opnieuw gedistribueerde kaarten genereren, die allemaal voldoen aan traditionele beperkingen zoals contiguïteit en gelijke bevolkingsdichtheid tussen verschillende districten. Dan kan de meerderheidspartij gewoon de meest gunstige kaart kiezen.

Dit werd aangetoond in 2018 verkiezingen in Wisconsin. Computergestuurde gerrymandered-kaarten overtreffen de 13-stoelrand van de Republikeinen tot een 25-stoelmeerderheid, ook al Democraten wonnen 53 procent van de totale stemmen over de gehele periode.

We verwachten dat nieuwe congresdistricten landelijk worden getrokken nadat de 2020-telling zal worden onderworpen aan nog meer hevige computergestuurde gerryverwerking.

Math om te redden

Maar het tweede deel van Kennedy's voorspelling is ook uitgekomen. Dezelfde tools die drastisch gerrymandered kaarten produceren, kunnen worden gebruikt om eerlijke kaarten te maken.

De eerste stap is om - zonder partijdige intentie - een enorm aantal kaarten te genereren die voldoen aan de traditionele redistricting-criteria. Hiermee wordt een database gemaakt waarmee elke voorgestelde kaart kan worden vergeleken, door een geschikte wiskundige formule te gebruiken die partijdigheid meet. Door dit proces verschijnen kaarten met extreme bias als duidelijke uitbijters, net zoals gegevenspunten nabij de uiteinden van een belkromme.

De "Efficiëntieverschil" is zo'n wiskundige formule. Het meet hoe efficiënt de stemmen van een partij worden gebruikt en hoeveel de stemmen van de andere partij worden verspild. Een kaart kan bijvoorbeeld kiezers samenvoegen om hun invloed in andere districten te minimaliseren, of ze verspreiden zodat ze geen effectief blok vormen.

{youtube}bGLRJ12uqmk{/youtube}

Alternatieve formules zijn er ook. In feite raden we aan een verzameling formules te gebruiken, in plaats van slechts één, om de beperkingen van elk te compenseren.

Recente conferenties Bij redistricting zijn de wiskunde- en statistiekgemeenschappen samengevoegd rond deze 'uitbijterbenadering'.

Scepticisme overwinnen

Als het Hooggerechtshof deze benadering accepteert, moet echter de scepsis worden overwonnen die sommige conservatieve rechters hebben geuit ten aanzien van het gebruik van wiskunde en statistiek bij het vaststellen van wettelijke normen.

Gedurende Oktober 2017 mondelinge argumenten voor een uitdaging op de kaarten van Wisconsin, bijvoorbeeld, bestempelde Chief Justice John Roberts de efficiëntiekloof als 'sociological gobbledygook', terwijl Justice Neil Gorsuch zei dat het idee om meerdere formules te gebruiken voor het meten van gerrymandering was als het toevoegen van 'een snuifje hiervan, een snuifje van dat "naar zijn steak wrijven. Roberts verveelde zich ook dat het land statistische formules zou afwijzen als "een hoop flauwekul" en het hof van politieke favoritisme verdenken bij het aannemen ervan.

Op de Maart 26-hoorzittingen voor de uitdaging in North Carolina waren conservatieve rechters meer afgemeten en wiskundig onderlegd in het uiten van hun bedenkingen. Deze keer stond de "uitbijterbenadering" centraal. Bevestigd in de rechterlijke uitspraak en uitgelegd in een amicus briefing, het werd ook gesteund in mondelinge argumenten door Justices Elena Kagan en Sonia Sotomayor. De belangrijkste twijfels kwamen van Justices Samuel Alito, Gorsuch en Brett Kavanaugh, die de haalbaarheid van het in de praktijk bepalen van een "uitbijter" in twijfel trekken - in het bijzonder het instellen van een reeks numerieke parameters die toegestane kaarten van niet-toegestane kaarten zouden afbakenen.

Het antwoord op dergelijke bezwaren, deskundig behandeld in een amicus brief van Eric Lander van MIT, is tweeledig. Ten eerste zijn de kaarten die worden uitgedaagd zo bevooroordeeld dat ze extreme uitschieters zijn. Ze zouden verschijnen als anomalieën onder elke test voor partijdigheid. Het is dus niet nodig dat de Supreme Court in dit stadium een ​​numeriek cutoff-niveau vaststelt, hoewel er in de toekomst inderdaad een drempel kan evolueren. Ten tweede is een dergelijke extreme uitbijterbenadering al een onmisbaar instrument op verschillende gebieden van nationaal belang. Het is bijvoorbeeld gewend aan test nucleaire veiligheid, voorspellen orkanen en de gezondheid van financiële instellingen beoordelen.

<p Partysane gerrymandering is ook een hot topic geweest in Pennsylvania. AP Photo / Keith Srakocic

Bovendien is al aangetoond dat deze aanpak ook in gerrymandering-zaken soepel werkt, zoals in een uit Pennsylvania. Moon Duchin, een tuftsuniversiteit wiskundeprofessor, gebruikte het om in een door de gouverneur Tom Wolf gevraagde rapport, nieuw voorgestelde kaarten voor eerlijkheid te analyseren. Een kaart getekend door de GOP-wetgevende macht viel duidelijk op als een extreme uitschieter tussen meer dan een miljard gegenereerde kaarten, beide geëvalueerd met behulp van de efficiëntiekloof en onder een andere maat voor partijdigheid, de gemiddelde mediaan-score. Gebaseerd op Duchin's rapport, de gouverneur verwierp de kaart voorgesteld door de GOP.

We verwachten dat, onder druk van burgergroepen, een toenemend aantal staten wiskunde zal opnemen in herverdelingsprocedures. Vorig jaar bijvoorbeeld, heeft Missouri het goedgekeurd 1-wijziging, voorschrijven gedetailleerde wiskundige regels dat moet worden gevolgd om de eerlijkheid van opnieuw getekende districten te waarborgen. Hoewel de regels zwaar leunen op alleen de efficiëntiekloof - en wetgevers kunnen proberen helemaal nietig verklaren - het feit dat gewone burgers overweldigend gestemd (62 procent naar 38 procent) ten gunste van een dergelijke mathematische meetwaarde is echt een precedent-instelling.

Dergelijke ontwikkelingen werden genoteerd in de 26-pleidooien van maart, toen sommige rechters zich afvroegen of, in het licht van overheidsinitiatieven, het Hooggerechtshof echt moest ingrijpen. Zoals de burgeradvocaten aangaven, zijn er echter maar heel weinig staten ten oosten van de Mississippi waar dergelijke burgerinitiatieven zijn toegestaan. (North Carolina is niet een van hen.) Het betaamt de rechtbank om nationaal het voortouw te nemen.

Verbeterd door computerkracht vormt partijdige gerrymandering een ontluikende bedreiging voor de Amerikaanse manier van democratie. Werkbare standaarden gebaseerd op degelijke wiskundige principes zijn mogelijk de enige hulpmiddelen om deze dreiging tegen te gaan. We dringen er bij het Hooggerechtshof op aan open te staan ​​voor dergelijke normen, waardoor burgers hun recht op eerlijke vertegenwoordiging kunnen beschermen.

Over de auteur

Manil Suri, hoogleraar wiskunde en statistiek, Universiteit van Maryland, Baltimore County en Karen Saxe, hoogleraar wiskunde, Emerita, Macalester College

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon