Democratische presidentskandidaat en voormalig Congreslid van Texas Beto O'Rourke bij zijn kick-up van de presidentiële campagne in Houston, maart 30, 2019. AP / David J. Phillip
Likeability, relatability, humor, humor, charme, goede looks en een beetje minachting voor conventie hebben kandidaten altijd geholpen om verkiezingen te winnen. Beleidsstandpunten, karakter en ervaring in overheidssteun ook.
Maar de laatste tijd lijken de persoonlijkheidskenmerken geassocieerd met charisma belangrijker te zijn voor kiezers dan de ervaring of houding van een kandidaat over kwesties.
Op dit moment, in de aanloop naar de 2020 verkiezing, zijn Democratische kiezers zeer gericht op de verkiesbaarheid. Charisma is een cruciale overweging in discussies over wie Donald Trump kan verslaan.
Het probleem is dat charisma focussen een vreselijk idee is.
Charisma is nu meer dan ooit van belang om twee redenen.
Ten eerste verpakken politici zichzelf nu als Instagram-ready persoonlijke merken. En ten tweede, mensen binnen meer individualistische culturen waarderen het charisma van leiders meer en Amerika wordt steeds individualistischer. Dit betekent dat charisma, in plaats van prestatie, een steeds grotere rol kan spelen in de manier waarop leiders worden geëvalueerd.
Dit verklaart waarom commentatoren waren zo gefocust op Hillary Clinton's gebrek aan charismaen waarom haar onkruid-witte bladen een paar slogans van drie woorden van een reality-tv-ster niet konden verslaan.
Als geleerde wiens onderwijs en onderzoek de ethiek van leiderschap behandelt, Ik geloof dat het volgen van charisma een vergissing is, omdat charisma weinig te maken heeft met de dingen waar kiezers om moeten geven bij het kiezen van politieke leiders, zoals hun karakter en hun vermogen om te regeren.
Democratische presidentskandidaat Hillary Clinton in New York, nov. 9, 2016, waar ze haar nederlaag toegaf aan de Republikeinse Donald Trump. AP / Matt Rourke
Charisma: wie heeft er baat bij?
Het eerste probleem met charisma is de manier waarop het onevenredig veel voordelen biedt voor sommige soorten kandidaten en nadelen voor anderen.
Een substantieel deel van Beto O'Rourke's aantrekkingskracht is zijn jeugdige vermogen om sta op werkbladen en zweer op tv.
Joe Biden gokt ook op charisma, in de hoop dat hij dat doet "Uncle Joe" persona kan het eigen charisma van Trump matchen met arbeidersklasse blanken.
Aan de andere kant, een "Gebrek aan charisma op boomer-niveau" is een van Elizabeth Warren's grootste hindernissen. En denk eraan, het is ook een horde voor andere vrouwen op het campagnepad: er is Amy Klobuchar, die is genoemd "Boos, hard en eerlijk gezegd beledigend"; en Kirsten Gillibrand, die is beschreven als "Heel veel blah."
Ondertussen heeft Kamala Harris, die werd bespot vanwege haar warmte en verbondenheid met kiezers, dat blijkbaar ook het verkeerde soort charisma om serieus genomen te worden.
Onderzoek bevestigt dat factoren zoals het uiterlijk, ras en geslacht van een leider belangrijk zijn voor de perceptie van charisma.
Sociale wetenschappers zeggen dat mannen meer vertrouwen hebben in hun leiderschapskwaliteiten, die als charisma leest. Mensen bekijken langere mannen als meer charismatisch dan kortere mannen, en zij beschouw Aziatische mannen niet als charismatisch als blanke mannen.
En terwijl psychologen dat soms wel vinden vrouwelijke leiders worden als meer charismatisch ervaren dan de mannelijke tegenhangers, geven de metingen van charisma-onderzoekers een verkeerde indruk omdat ze dingen als waargenomen emotionele intelligentie volgen in plaats van waargenomen leiderschapskwaliteiten of algehele likeabiliteit.
Studies van vrouwen en charisma vergelijken vrouwelijke leiders vaak ook met mannelijke leiders op hetzelfde niveau, wat erop kan wijzen dat vrouwen deze eigenschappen moeten vertonen in grotere mate dan hun mannelijke tegenhangers om te slagen, niet dat vrouwen meer algemeen worden gezien als meer charismatisch.
Het belang van het magnetisme opnieuw evalueren
In het licht van de ongelijke manier waarop het gepercipieerde charisma de leiders ten goede komt, de journalist Rebecca Traister schrijft, "Het is de moeite waard om te vragen in welke mate charisma, zoals we het hebben gedefinieerd, een mannelijk kenmerk is" en stelt voor dat "we het belang van magnetisme opnieuw moeten evalueren." Ergens anders, Traister noemt de nadruk op de verkiesbaarheid, die gerelateerd is aan charisma, als "een beweerde wetenschap die eigenlijk een hulpmiddel is om vooringenomenheid te versterken."
Je zou kunnen antwoorden dat het volgen van charisma logisch is. Omdat kiezers eerder geneigd zijn te worden overtuigd door de boodschap van een charismatische leider, en overtuigende vaardigheden een belangrijk aspect zijn van effectieve communicatie, is charismatisch leiderschap waardevol.
Maar dat is niet wat hier gebeurt.
Onderzoekers hebben ontdekt dat mensen charismatisch leiderschap beoordelen op basis van zo weinig als vijf seconden non-verbale communicatie.
Andere onderzoekers vinden dat iemands perceptie van charisma meer wordt beïnvloed door iemands gedrag levering van hun bericht dan de inhoud van wat ze zeggen.
En charisma kan vaak averechts werken. Overmoed kan schadelijk zijn naar de prestaties van leiders, vooral omdat charismatische leiders de neiging hebben om te overtreffen en hun capaciteiten verkeerd inschatten.
Het morele risico van charisma
Omdat percepties van charisma sterk worden beïnvloed door willekeurige eigenschappen van de leider, en aangezien charismatisch leiderschap contraproductief kan zijn, is het moreel riskant voor volgers om charismatisch leiderschap te waarderen.
Ik heb betoogde dat charisma leidt mensen af van het focussen op de redenen ten gunste van een leider of hun beleid.
In plaats daarvan moedigt charisma mensen aan zich te concentreren op het uiterlijk of de externe aspecten van hun persoonlijkheid in plaats van zich in te laten met onafhankelijk moreel overleg over de kwalificaties of beleidsvoorstellen van de leiders.
Dus zelfs als Beto of Biden de juiste man is voor het werk, als een kiezer een van deze kandidaten steunt omdat ze dat leuk vinden de snede van zijn fok dan de breedte van zijn beleidsvisie, dat de kiezer een fout maakt als een burger.
Dit komt omdat kiezers burgerplichten hebben om te beslissen wie ze ondersteunen op basis van de problemen. Als de filosoof Jason Brennan debatteert, als een persoon besluit om te stemmen, zijn ze verplicht om goed te stemmen.
En terwijl filosofen zijn het daar niet mee eens over precies wat goed stemmen betekent, zijn ze het er in het algemeen over eens dat er gestemd moet worden op basis van redenen die aangeven dat een persoon een goede leider zal zijn. Dus wanneer kiezers hun steun geven op basis van het charisma van een kandidaat, is hun steun niet gebaseerd op de relevante redenen.
Erger nog, als een kiezer de verkeerde kandidaat steunt en ervoor kiest een immorele charismatische leider te steunen, is de beslissing om een charismatische en immorele leider te volgen slechter dan de beslissing om de verkeerde man te steunen op basis van de verkeerde overtuiging dat zijn beleidsvoorstellen zijn goed.
Dit komt omdat mensen plichten hebben om te beraadslagen over de ethiek van hun keuzes wanneer hun keuzes het risico van immoreel gedrag inhouden, zoals filosofen zoals Dan Moller en Alex Guerrero hebben geruzied. Omdat het ondersteunen van een immorele leider een morele vergissing is, hebben kiezers de plicht om zorgvuldig te overleggen over hun keuze in plaats van te gaan met hun lef en het bijbehorende charisma.
Hoe dan ook, burgers die uiteindelijk op basis van het charisma leiders ondersteunen, kiezen roekeloos zonder de redenen te overwegen. En het kan niet alleen nalaten om hun belangen uiteindelijk te dienen; Volgen op basis van charisma kan ook andere mensen schaden.
Kiezers beslissen voor elkaar en, zoals de politieke filosoof Eric Beerbohm betoogt, voor het kiezen van mensen die dat willen handelen in onze naam. Dus zelfs als individuele stemmen zijn waarschijnlijk niet doorslaggevend, samen zijn de inzetten hoog.
In deze gevallen, hoe aantrekkelijk een kandidaat ook lijkt, is het altijd belangrijk om goed naar de problemen te kijken. Stemmen op basis van charme en charisma alleen is het risico niet waard.
Over de auteur
Jessica Flanigan, universitair hoofddocent Leadership Studies and Philosophy, Politics, Economics and Law, Universiteit van Richmond
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.
Related Books:
Over tirannie: twintig lessen uit de twintigste eeuw
door Timothy Snyder
Dit boek biedt lessen uit de geschiedenis voor het behouden en verdedigen van democratie, inclusief het belang van instellingen, de rol van individuele burgers en de gevaren van autoritarisme.
Klik voor meer info of om te bestellen
Onze tijd is nu: macht, doel en de strijd voor een eerlijk Amerika
door Stacey Abrams
De auteur, een politicus en activist, deelt haar visie voor een meer inclusieve en rechtvaardige democratie en biedt praktische strategieën voor politiek engagement en mobilisatie van kiezers.
Klik voor meer info of om te bestellen
Hoe democratieën sterven
door Steven Levitsky en Daniel Ziblatt
Dit boek onderzoekt de waarschuwingssignalen en oorzaken van democratische ineenstorting, op basis van casestudy's van over de hele wereld om inzicht te bieden in hoe de democratie kan worden beschermd.
Klik voor meer info of om te bestellen
Het volk, nee: een korte geschiedenis van anti-populisme
door Thomas Frank
De auteur biedt een geschiedenis van populistische bewegingen in de Verenigde Staten en bekritiseert de "anti-populistische" ideologie die volgens hem democratische hervormingen en vooruitgang in de kiem heeft gesmoord.
Klik voor meer info of om te bestellen
Democratie in één boek of minder: hoe het werkt, waarom het niet werkt en waarom het gemakkelijker is om het op te lossen dan u denkt
door David Litt
Dit boek biedt een overzicht van de democratie, met inbegrip van haar sterke en zwakke punten, en stelt hervormingen voor om het systeem responsiever en verantwoordelijker te maken.
