Yoren geleden, tijdens een zomervakantie van de universiteit zat ik in de kantoren van een advocaat van algemeen belang, een grijze veteraan in de strijd voor sociale rechtvaardigheid. De groep van algemeen belang waarvoor hij werkte, verloor meer politieke veldslagen dan hij won. Ik vroeg hem hoe hij, ondanks al die nederlagen, de energie ophield om de goede strijd te bestrijden. 'Je moet in incrementalisme geloven', herinner ik hem.
Zijn opmerking kwam bij me op toen ik nog las nog een misleidende bewering door president Trump over zijn staat van dienst op het gebied van milieubescherming. De neiging van de president voor dergelijke verzinsels lijkt inderdaad alleen maar de passie van zijn aanhangers te voeden. Politiek opportuun, hoewel leugens echter kunnen zijn, zijn feiten en bewijzen nog steeds van belang, vooral als het gaat om de kern van het beleid. Bij regelgevende instanties en de rechtbanken vereist de wet dat acties worden ondersteund door bewijs. Zelfs in de politiek, de geleidelijke opeenstapeling van bewijsmateriaal over overheidsbeleid kan de balans kantelen van de publieke opinie.
Dergelijke veranderingen zijn moeilijk vooraf te voorspellen, maar er komt verandering. En na drie jaar waarin de Trump-regering haar best heeft gedaan om milieubescherming terug te draaien, neemt het wetenschappelijk bewijs toe ter ondersteuning van een sterk milieubeleid - en beginnen de scheuren in de antiregulerende argumenten van tegenstanders te vertonen.
De nieuwste valse claim instorten was de vaak herhaalde bewering van Trump dat de milieuregelgeving uit het Obama-tijdperk neerkwam op een 'oorlog tegen steenkool'. In Een studie Afgelopen herfst publiceerden hoogleraren Cary Coglianese en Daniel Walters drie belangrijke verordeningen van de Environmental Protection Agency en daarmee verband houdende beslissingen van het Hooggerechtshof, om te zien hoe investeerders reageerden op zowel regelgevende als niet-regelgevende gebeurtenissen die nadelige gevolgen hadden voor kolenbedrijven. Ze ontdekten dat beleggers reageerden op niet-regelgevende gebeurtenissen, zoals een daling van de aardgasprijzen, waardoor de aandelenkoersen van kolenbedrijven daalden. Maar de markten sloegen de aankondigingen van wijzigingen in de regelgeving af, zoals regels die het gebruik van steenkool in energiecentrales inperken. De aandelenkoersen bleven ongeveer hetzelfde als zonder de aankondiging. Met andere woorden, ondanks wat Trump je misschien doet geloven, beschouwen investeerders milieuregelgeving niet als een oorlog tegen steenkool.
De war-on-coal-claim is slechts een van de vele misleidende beweringen die zijn gedaan om milieubescherming te ondermijnen. Regulatoire tegenstanders beschrijven regulering ook vaak als "job-killing", en beweren dat regulering hierom vraagt $ 2 biljoen aan jaarlijkse kosten op de economie. Maar empirisch werk is gevestigd die regulering heeft weinig tot geen invloed op het totale aantal banen in de VS en kan de banengroei zelfs stimuleren doordat bedrijven geld uitgeven aan compliance. Het cijfer van $ 2 biljoen, gepromoot door de National Association of Manufacturers als de totale kosten van regelgeving, is eveneens ontkracht. Zoals professor in de rechten van de Universiteit van Connecticut Richard Parker schreef in een recente paper, de twee onderzoeken achter de claim werden niet gepubliceerd in wetenschappelijke tijdschriften, de auteurs van één onderzoek weigerden de bron van hun gegevens bekend te maken en de auteur van het andere onderzoek gebruikt gegevens die niet gevalideerd zijn. Met behulp van dezelfde nepmethodologie uit een van de onderzoeken, bijvoorbeeld, kon Parker soortgelijke fantastische beweringen doen, zoals dat een gebrek aan vertrouwen in gekozen functionarissen de 1.9 biljoen dollar per jaar kost.
Hoewel het is moeilijk de economische voordelen meten van het verminderen van risico's voor mens en milieu, overheidsstudies tonen consequent aan dat de meeste voorschriften het publiek substantieel ten goede komen tegen redelijke kosten voor de industrie. Toch zijn het kostencijfer van $ 2 biljoen en andere ontkrachte claims herhaald door de president en andere anti-regulerende politici. De voormalige Amerikaanse senator en presidentieel adviseur Daniel Patrick Moynihan zei ooit dat "iedereen recht heeft op zijn eigen mening, maar niet op zijn eigen feiten." Maar het lijkt erop dat veel kiezers de voorkeur geven aan "alternatieve feiten. ' Waarom is dat zo?
A grote hoeveelheid wetenschappelijk en psychologisch onderzoek suggereert dat onze hersenen er alles aan doen om informatie te verwerken op een manier die ons kan misleiden tot valse overtuigingen over zaken als klimaatverandering. We zijn bijvoorbeeld geneigd om informatie die in overeenstemming is met onze bestaande overtuigingen gemakkelijker te accepteren en feiten die dat niet doen af te wijzen of te weerstaan, een denkfout die bekend staat als voorkeur voor bevestiging. We hebben ook de neiging om een beslissing te nemen op basis van de informatie die het gemakkelijkst voor ons beschikbaar is. Als je alleen Fox News of MSNBC bekijkt, is je kijk op de wereld onderhevig aan deze zogenaamde beschikbaarheid bias.
Maar onderzoek door politicologen Kevin Arceneaux en Ryan J. Vander Wielen geeft aan dat sommige mensen ook gemotiveerd zijn om hun initiële impulsen over politieke kwesties te controleren met rationeel denken, waardoor ze minder snel worden beïnvloed door vooroordelen over bevestiging en beschikbaarheid. Hoewel we de bronnen van deze motivatie nog niet volledig begrijpen, is een verklaring dat wanneer mensen sterk geïnteresseerd zijn in een beleidskwestie en er informatie over hebben, ze aanvullende informatie zoeken en beoordelen voor rationele beoordeling. Deze neiging kan ertoe leiden dat hun stem van de ene naar de andere partij wordt overgeheveld als de partijen duidelijke en diametraal tegenovergestelde standpunten hebben. Zelfs als de meeste Amerikanen niet zo ruimdenkend zijn, vereist democratie niet dat iedereen een rationele kiezer is. Doordachte kiezers kunnen een cruciaal verschil in verkiezingsresultaten opleveren.
Scholarship geeft ook aan dat de houding van Amerikanen ten opzichte van regulering gunstiger wordt naarmate het duidelijker wordt dat het land problemen heeft die alleen de regering kan aanpakken. Naarmate markten falen en milieu-, sociale of economische problemen toenemen, kiezers reageren door ambtenaren te kiezen die beloven de regering te activeren om in de behoeften van de natie te voorzien. Als de waarheid ons recht in de ogen kijkt, verwerpen velen van ons anti-regulerende boodschappen.
Dat is een reden waarom klimaatverandering dit met zich meebrengt een uitdagend politiek probleem: De effecten zijn langdurig en minder voor de hand liggend. We hebben nu sterkere stormen en warmere zomers, en terwijl ik dit stuk schreef, stond Australië in brand. Maar niet iedereen erkent dat deze gebeurtenissen verband houden met klimaatverandering.
nog steeds, er zijn tekenen dat kiezers beginnen langzaam het existentiële gevaar te begrijpen dat klimaatverandering voor ons land met zich meebrengt. Er zijn tekenen dat we onze vooroordelen, ons instinctieve gevoel en de boodschappen van anti-regulerende belangen overwinnen. Er zijn tekenen dat onze democratie uiteindelijk haar disfunctie zal overwinnen. De grijze voorstander van het algemeen belang, ik kan nu zien dat ik zelf grijs ben, had gelijk: de strijd om waarheid en actie kan een moeizame strijd zijn, die in stappen tegelijk wordt gewonnen. Maar uiteindelijk winnen de feiten.
Over de auteur
Sidney Shapiro is de Fletcher-leerstoel in het bestuursrecht aan de Wake Forest University en een Member Scholar bij het Center for Progressive Reform.
Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op Undark. Lees de originele artikel.
boeken_democratie
