Vrijwel alle partijen zijn het erover eens dat het gezondheidszorgsysteem in de VS daar ongeveer verantwoordelijk voor is 17 procent van ons bbp, is slecht gebroken. Stijgende kosten, lage kwaliteit, verzekeringstoeslagen en mede-betalingen verwarrend zelfs voor deskundigen, en een steeds groter wordende kloof tussen arm en rijk zijn slechts enkele van de problemen.

En toch reflecteert dit kapotte systeem de constitutionele basis van het land en zijn politieke cultuur. De kern van beiden is een sterk vermoeden van overheidsingrijpen en een minachting voor geconcentreerde macht, gecombineerd met een verheerlijking van individuele vrijheid en persoonlijke verantwoordelijkheid.

Het vertalen van deze ideologie naar een moderne staat is een complexe onderneming die vaak leidt tot constructies die lijken op creaties die Rube Goldberg voor ogen had. Misschien is dit nergens anders zo duidelijk als in het Amerikaanse gezondheidszorgsysteem. Het resultaat was het creëren van een ongecoördineerd, vaak inefficiënt, lappendeken van programma's dekt niet iedereen, is te duur en biedt vaak zorg van lage kwaliteit.

De conflicten van het verleden blijven hangen in het heden, zoals te zien is in de tientallen republikeinen die niet succesvol zijn probeert te herroepen en te vervangen de Affordable Care Act, de handtekening van de regering-Obama, indien verguisd, wet.

Meer in het algemeen heeft het land ideologisch gezien geen consensus bereikt over de juiste rol van de overheid bij het verstrekken van gezondheidszorg aan haar burgers. Politiek wordt het hervormen van een deel van het gezondheidszorgsysteem een ​​derde spoor. Maar praktisch, hoewel vaak niet erkend, is overheidsbetrokkenheid alomtegenwoordig. In de loop van de tijd hebben regeringen, zowel op federaal als federaal niveau, zijn van invloed geweest op elk onderdeel van het Amerikaanse gezondheidszorgsysteem.

Een gefragmenteerd 'systeem'

Overheden hebben drie belangrijke opties om voordelen te bieden. Ze kunnen het gedrag van privé-entiteiten reguleren, rechtstreeks diensten verlenen of alleen financiering verstrekken terwijl ze diensten van andere entiteiten hebben. In de Verenigde Staten vertrouwen nationale en federale regeringen op alle drie de opties.

Vandaag de dag, de helft van alle Amerikanen hun verzekering verkrijgen via een werkgever. Afhankelijk van de aard van het arrangement, zijn deze onderworpen aan een vaak ingewikkeld web van staats- en federale voorschriften.

Na verloop van tijd heeft de federale overheid echter een steeds grotere rol gespeeld in de regulering van verzekeringen met als hoogtepunt de invoering van de Affordable Care Act in 2010. De federale overheid biedt ook genereuze fiscale prikkels om de door de werkgever gesponsorde verzekering tegen jaarlijkse kosten aan te moedigen meer dan US $ 260 miljard.

Maar ondanks regulerende maatregelen en financiële steun is meer dan de helft van alle Amerikanen niet gedekt door door de werkgever gesponsorde verzekeringen, waardoor andere, actievere vormen van overheidsbetrokkenheid nodig zijn.

Verschillende plannen voor de ouderen, de armen en veteranen

Oudere Amerikanen en sommige van degenen met een handicap en terminale nierziekte, ongeveer 14 procent van de bevolking, worden gedekt door een puur federale regeling voor sociale zekerheid, een enkele betaler, Medicare.

Ouderwets in zijn ontwerp omdat het de ziekenhuisdekking scheidt van het bereik van de arts, allemaal werkende leeftijd Amerikanen moeten betalen op het systeem dat hen recht geeft op een ziekenhuisverzekering op 65-leeftijd. Vrijwillige dekking van artsen en medicijnen zijn onderworpen aan een combinatie van individuele premies en overheidssubsidies. Veel ouderen kiezen ervoor koop een aanvullende verzekering bescherming om de vaak beperkte voordelen van deze programma's te compenseren. Als alternatief kunnen in aanmerking komende personen ervoor kiezen om uitgebreide dekking te verkrijgen via particuliere verzekeraars in een programma dat wordt genoemd Medicare voordeel.

De dekking voor de armen en bijna-armen is vastgesteld door middel van een gezamenlijk federaal federaal programma Medicaid, dekking bieden voor bijna 20 procent van de Amerikanen. Bij gebrek aan de constitutionele macht om staten tot actie te dwingen, streeft de federale overheid er onvermijdelijk naar landen ertoe aanzetten om samen te werken door een meerderheid van de kosten te nemen en staten een brede autoriteit te geven in het structureren van hun individuele programma's. Als gevolg, programma's verschillen aanzienlijk tussen de staten in termen van wie in aanmerking komt en tot welke voordelen zij toegang hebben.

Een bijzondere uitzondering is de manier waarop Amerika de gezondheidszorg aan haar levert veteranen. Inherent ironisch, in een arrangement dat alleen als socialistisch kan worden beschreven, kunnen Amerikaanse veteranen toegang krijgen tot uitgebreide diensten, vaak zonder kosten, via een nationaal netwerk van klinieken en ziekenhuizen die volledig eigendom zijn van en worden geëxploiteerd door de federale overheid. Soortgelijke regelingen zijn er voor Native Americans.

Die weggelaten uit de verschillende, beslist beperkte, regelingen blijven over om zelf dekking te zoeken bij particuliere verzekeraars. Inderdaad, met de hervormingen van de verzekeringsmarkt en financiële ondersteuning van de ACA, vandaag ongeveer 7 procent van de Amerikanen kunnen privé-verzekeringen kopen, terwijl 9-percentage blijft onverzekerd. Een ander lappendeken van programma's tracht duidelijk beperkte voordelen te bieden aan deze personen, ook via spoedeisende hulp, Regering gesteunde gezondheidscentra in de privégemeenschap en honderden klinieken en ziekenhuizen die eigendom zijn van steden, provincies, staten en staatsuniversitaire systemen.

Is de ACA iets veranderd?

Wanneer de ACA werd doorgegeven in 2010supporters juichten het toe om de Verenigde Staten in overeenstemming met zijn geïndustrialiseerde leeftijdsgenoten te verplaatsen. Detractors gedemoniseerd het door te zeggen dat het de laatste stap was naar het socialisme in Amerika.

Geen van beide kanten was correct in zijn beoordeling.

Binnen het Amerikaanse systeem, vooral omdat het is gebruikt om de toegang tot gezondheidszorg uit te breiden, was de ACA een zeer substantiële, maar niettemin natuurlijke, voortzetting van een lange reeks van incrementele, trial-and-error aanpassingen aan nieuwe omstandigheden die teruggaan tot de vroege 1900s. De ACA bestendigt voor het grootste deel een systeem dat is samengevoegd uit verschillende private en publieke componenten door slechts enkele, zij het belangrijke, markthervormingshervormingen met aanvullende financiering te koppelen.

Met betrekking tot Medicaid, het voegde eenvoudigweg meer, meestal federale, financiering toe om meer individuen in het programma te brengen. Voor die alleen een verzekering kopen, het vergemakkelijkte de aankoop van verzekeringen door online marktplaatsen te creëren en door financiering te verstrekken aan mensen met lagere inkomens in de vorm van premies en out-of-pocket kosten. Het belangrijkste is dat het zinvolle hervormingen van de verzekeringsmarkt initieert, bedoeld om de toegang te vergemakkelijken, inclusief de eis om een ​​verzekering af te sluiten ongeacht de reeds bestaande omstandigheden, door te beperken hoeveel consumenten kunnen worden aangerekend op basis van geslacht en leeftijd, en door onder andere een minimumaantal diensten te vereisen.

Maar zelfs als de ACA volledig ten uitvoer zou worden gelegd, zullen miljoenen Amerikanen zonder verzekering achterblijven, en de netelige kwesties van kwaliteit en kosten zal grotendeels onaangeroerd blijven.

De toekomst is ... onzeker

Het Amerikaanse gezondheidszorgsysteem is een complex amalgaam. Evolueren in de loop van de tijd, we kunnen incrementele, lukrake aanpassingen aan veranderende omstandigheden in de loop van de tijd zien, zonder veel rationaliteit of overkoepelende voorbedachtheid.

Conceptueel kun je je een eenvoudigere benadering voorstellen. De VS zouden bijvoorbeeld een systeem met één betaler kunnen invoeren, vergelijkbaar met dat in veel andere rijke geïndustrialiseerde landen. Praktisch echter, beperkte nationale autoriteit, grimmige ideologische verdeeldheid over de juiste rol van de nationale overheid bij het bieden van gezondheidszorg en het creëren van gevestigde belangen, maken buiten een voortgezette evolutionaire benadering politiek onwaarschijnlijk, zo niet geheel onwaarschijnlijk.

In een dergelijk systeem wordt het exploiteren van de tekortkomingen van het Amerikaanse gezondheidszorgstelsel en het de schuld geven aan de andere partij een politieke imperatief. Geen enkele partij alleen kan het systeem echt op eigen kracht hervormen zonder de toorn van het electoraat te riskeren. Er bestaat zelfs geen onderliggende ideologische consensus over wat voor soort zorgstelsel de Verenigde Staten zouden moeten hebben.

Onder deze omstandigheden heeft geen van beide partijen een grote motivatie om mee te werken aan het opstarten van de zinvolle hervormingen die nodig zijn om de kwaliteit, toegang en kosten te verbeteren. We hebben dus een systeem dat overdreven duur is en vaak van inferieure kwaliteit dat miljoenen Amerikanen ontzegt toegang te hebben tot adequate zorg.

Over de auteur

Simon Haeder, universitair docent politieke wetenschappen, West Virginia University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

at InnerSelf Market en Amazon