Scorpion ontmoette Frog op een rivieroever en vroeg hem om een ​​rit naar de overkant. "Hoe weet ik of je me niet zult steken?" Vroeg Frog. "Omdat," antwoordde Schorpioen, "als ik dat doe, zal ik verdrinken." Tevreden, ging Frog over het water met Scorpion op zijn rug. Halverwege de overkant prikte Scorpion Frog. "Waarom deed je dat?" Snakte Frog toen hij begon te zinken. "Nu gaan we allebei dood." "Ik kan er niets aan doen," antwoordde Scorpion. "Het is mijn aard."

{youtube}iPDgGxLb2OM{/youtube}

Deze eeuwenoude gelijkenis, die is naverteld door Orson Welles en vele anderen en verwijst soms naar een schildpad in plaats van een kikker, is meestal bedoeld om te laten zien hoe een slechte natuur niet kan worden veranderd - zelfs als eigenbelang en behoud dit vereisen.

Het is ook een geschikte metafoor voor de groeiende plaag of inkomensongelijkheid, een van de bepalende kwesties van onze tijd. Een standaardverklaring waarom de inkomensongelijkheid toeneemt, om te lenen citaat van Nobelprijswinnend econoom Joseph Stiglitz, is dat 'rijkdom macht voortbrengt en macht meer rijkdom'.

Dat wil zeggen, omdat de rijke en zakelijke CEO's hun invloed gebruiken om hun eigenbelang te bevorderen, is ongelijkheid ingebouwd in het DNA van het kapitalisme. En om terug te keren naar onze metafoor: de rijke schorpioenen steken de rest van ons - door de inkomensongelijkheid te vergroten door middel van beloningsbeleid, het terugkopen van aandelen en andere acties - omdat het gewoon hun aard is.

Maar er is genoeg bewijs inkomensongelijkheid ondermijnt de economie en als gevolg daarvan schaadt het bedrijven en ook de rijken. Uiteindelijk zinken we allemaal samen.

A groeiend lichaam van onderzoek in het opkomende gebied van "positieve organisatiewetenschap" suggereert een andere les dan de schorpioenfabel: iedereen kan profiteren als ze samenwerken. Dat wil zeggen, bedrijven kunnen tegelijkertijd in hun werknemers investeren, inkomensongelijkheid helpen verminderen en meer geld verdienen.

Maar ze hebben een nieuw perspectief nodig om te zien hoe.

Leeftijd van woede

De kwestie van inkomens- en vermogensongelijkheid heeft de afgelopen maanden veel aandacht gekregen, met name op het campagnespoor kandidaten over hebben gediscussieerd wiens beleid het meest effectief zou zijn in het verhogen van de lonen van de arbeidersklasse.

En geen wonder. Het percentage van het totale inkomen dat wordt ontvangen door de beste 1 procent van de verdieners in de VS is gestegen van minder dan 8 procent in de jaren zeventig tot meer dan 1970 procent nu. Het percentage van het totale vermogen dat in handen is van de rijkste 18 procent (de elite 0.01 procent van de 1 procent) is in deze periode enorm gestegen van minder dan 1 procent naar meer dan 3 procent.

Zulke extremen hebben we sinds het begin van de Grote Depressie niet meer gezien. Dus het antwoord, bestaande uit toespraken door politieke kandidaten, artikelen door experts, onderzoek door academici en boze uitbarstingen door het publiek, is nauwelijks een verrassing.

Hoe ongelijkheid de groei schaadt

Laten we eens kijken naar twee belangrijke manieren waarop inkomensongelijkheid de economie ondermijnt: (1) door de motivatie van werknemers te verminderen en (2) door de omloopsnelheid van geld te verminderen.

De demotiverende impact van inkomensongelijkheid doet zich voor wanneer werknemers zien dat de productiviteitswinst bijna volledig naar leidinggevenden gaat.

Sinds 1973, productiviteit is toegenomen met ruim 73 procent, terwijl het (voor inflatie gecorrigeerde) uurloon van werknemers slechts met ongeveer 11 procent is gestegen en De beloning van de CEO is enorm gestegen door 1,000 procent.

Wie kan het mensen kwalijk nemen dat ze terughoudend zijn om harder te werken als ze weten dat de opbrengst naar iemand anders gaat? Uitgebreid gedragsonderzoek heeft aangetoond dat mensen afzien van persoonlijk gewin om uitkomsten te voorkomen die zij als oneerlijk beschouwen. In werksituaties leidt dit ertoe dat gedemotiveerde werknemers onder hun potentieel werken, zelfs als dit leidt tot kleinere loonsverhogingen of bonussen. Het resultaat is verminderde productiviteit, lagere kwaliteit en minder creativiteit, die allemaal de bedrijfswinst en economische groei ondermijnen.

Een andere manier ongelijkheid beïnvloedt de economie door de omloopsnelheid van geld te verminderen geld verschuiven aan mensen die het langzamer uitgeven. Mensen uit de arbeidersklasse die hun uiterste best doen om rond te komen, geven hun inkomen snel uit – meestal vrijwel alles – terwijl rijke mensen wier middelen hun onmiddellijke behoeften overtreffen hebben de neiging om aanzienlijke porties te bewaren van hun inkomen.

Telkens wanneer een bedrijf een dollar uit de handen van een werknemer neemt en deze in de handen van een leidinggevende of investeerder legt, wordt het aantal keren dat die dollar in de economie wordt uitgegeven, dus verminderd. Het resultaat is minder business voor kapitalisten en minder werkgelegenheid voor arbeiders.

Deze twee observaties impliceren dat beleid dat de inkomensongelijkheid vermindert, ook geldt de economie versterken. Aangezien dit zowel rijk als arm ten goede komt, biedt een dergelijk beleid kansen voor de rijken en de bedrijven die ze controleren deel van de oplossing in plaats van een deel van het probleem van inkomensongelijkheid.

Ford's beroemde $ 5

De meest voor de hand liggende mogelijkheden zijn investeringen in personeelsbestand om de motivatie en productiviteit van werknemers te verhogen.

Dit is wat Henry Ford een eeuw geleden deed met de zijne beroemde US $ 5 per dagloon - in een tijd dat de typische productielonen ongeveer $ 2.25 per dag bedroegen - wat hij belde "een van de beste kostenbesparende maatregelen die we ooit hebben genomen." Tegenwoordig gebruiken bedrijven, variërend van een klein schoonmaakbedrijf beheerd door Q tot gigantische detailhandelaar Costco, hoge lonen als onderdeel van wat Zeynep Ton van MIT een “goede banenstrategie” om productiviteit, kwaliteit en winst te stimuleren.

Maar geïsoleerde acties van individuele bedrijven zijn te klein om een ​​significante impact te hebben op de omloopsnelheid van geld in de economie. Om het volledige economische voordeel te realiseren van sommige beleidsmaatregelen die de inkomensongelijkheid verminderen, moeten bedrijven deze collectief implementeren.

Dit gebeurde tot op zekere hoogte met het hogelonenbeleid van Ford. Ondanks de legende dat hij de lonen verhoogde om zijn werknemers in staat te stellen zijn auto's te kopen, was het oorspronkelijke doel van Ford om het behoud en de productiviteit te verbeteren. Toen andere werkgevers echter volgden, produceerden hun collectieve loonsverhogingen een arbeidersklasse die meer auto's en meer van al het andere kon kopen.

Unidirectionele bedrijven maken ongelijkheid erger

Een hedendaags voorbeeld van een situatie die vraagt ​​om collectieve actie is de steeds vaker voorkomende praktijk van terugkopen van aandelen.

Deze worden door beursgenoteerde bedrijven gebruikt om hun aandelenkoersen te verhogen door het totale aantal aandelen te verminderen, wat op zijn beurt de winst per aandeel verhoogt. Echter, omdat dit verbetert op aandelen gebaseerde vergoedingen voor bestuurders zonder de werknemers ten goede te komen, het terugkopen van aandelen versterkt de inkomensongelijkheid.

Een alternatief voor het verhogen van de aandelenkoers zonder de inkomensongelijkheid te vergroten, is investeren in werknemersvergoedingen als onderdeel van een productiviteitsverbeteringsstrategie. Maar aangezien productiviteitsinvesteringen tijd nodig hebben om resultaten op te leveren, is het waarschijnlijk dat de terugkoopstrategie zal leiden tot een grotere stijging van de aandelenkoers en de beloning van bestuurders, in ieder geval op korte termijn. Vanuit puur eigenbelang heeft het management dus een prikkel om de terugkoopstrategie toe te passen in plaats van de personeelsinvesteringsstrategie.

Het feit dat de terugkoop van aandelen in 500 meer dan $ 2015 miljard bedroeg, suggereert dat veel bedrijven precies deze keuze hebben gemaakt.

Stop met het steken van de kikker

Helaas, omdat terugkopen geld wegleiden van investeringen in productiviteit zonder de bedrijfsprestaties te verbeterenleiden ze uiteindelijk tot minder winst, minder banen, lagere lonen en een kleinere economie. Bovendien, als andere bedrijven ze gebruiken om de beloning van bestuurders te verhogen, zal een bedrijf dat topmanagementtalent wil werven en behouden, serieus in de verleiding komen om ook terugkopen te gebruiken.

Een optie om deze economisch destructieve cyclus te doorbreken, die bijna nooit wordt overwogen, is dat bedrijven lobbyen om de terugkoopoptie voor iedereen van tafel te krijgen. Als bijvoorbeeld het terugkopen van eigen aandelen aan banden zou worden gelegd, zoals vóór 1982 het geval was, zou het management meer geneigd zijn om daadwerkelijk in hun bedrijf te investeren, ook in hun personeelsbestand.

Naast het produceren van productiviteitswinsten binnen bedrijven, zou de toename van de beloning van werknemers resulteren in een door de omloopsnelheid van het geld veroorzaakte stimulans voor de economie als geheel. Het gecombineerde effect in de loop van de tijd zou zelfs groot genoeg kunnen zijn om zowel leidinggevenden als werknemers beter af te maken dan onder de terugkoopstrategie.

Hoewel collectief lobbyen voor verstandige regelgeving misschien klinkt als zakelijke ketterij – in een wereld waar lobbyen door bedrijven meestal gericht is op bekrompen gunsten of het belemmeren van regelgeving in het algemeen – is het een rationeel antwoord op een situatie waarin juridische en winstgevende acties van individuele bedrijven negatieve gevolgen hebben, of "externe effecten", voor de rest van de economie, en uiteindelijk de bedrijven zelf schaden.

Metaforisch gezien zijn dergelijke scenario's analoog aan een groot aantal kleine schorpioenen (bedrijven) die op een gigantische kikker (economie) over de rivier rijden. Wanneer een enkele schorpioen de kikker steekt, beleeft hij er plezier aan om te doen wat van nature komt en schaadt hij de mammoetkikker nauwelijks. Maar als elke schorpioen hetzelfde doet, sterft de kikker en alle schorpioenen ook.

Maar mensen zijn geen schorpioenen, dus we kunnen ervoor kiezen om de zelfdestructieve steken te stoppen en iedereen de rivier te laten oversteken.

Over de auteur

Wallace Hopp, adjunct-decaan, Universiteit van Michigan

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

at InnerSelf Market en Amazon