Aanhoudend hoge inkomens- of ongelijkheid in rijkdom zijn slecht voor sociale cohesie, politieke inclusie en criminaliteit. Het bewijs hiervoor is overweldigend. Dikwijls weerspiegelt hardnekkig hoge inkomensongelijkheid deels diepe historische onrechtvaardigheden. Gelukkig biedt de geschiedenis ook enkele aanwijzingen over hoe we deze kunnen aanpakken. 
In sommige westerse ontwikkelde landen is de inkomensongelijkheid veel hoger dan in 37 jaar geleden. In 1980 was het stabiel en laag in het VK voor drie decennia. De periode na de Tweede Wereldoorlog was er een van inclusieve economische groei. Deze Gouden Eeuw met lage ongelijkheid is een referentieperiode voor velen van ons: het is wanneer we zijn opgegroeid. Maar weinigen kunnen zich de tijden herinneren die er toe hebben geleid. De 1930s zijn te lang geleden.
Het statistische record over ongelijkheid voor de 1950s is vrij dun, maar het onderzoek blijft dit verbeteren. We zijn er vrij zeker van dat de inkomensongelijkheid daalde en laag bleef in de meeste westerse landen grofweg tussen 1910 en 1980. Waarom viel het? Natuurlijk was er meer dan één oorzaak en zeker verschillende oorzaken op verschillende plaatsen. Maar sommige algemene kenmerken zijn aanwezig.
Oorlog en lonen
In de eerdere jaren van de 20TH eeuw was er een duidelijke tendens van overheidsinterventie in de economie, hoewel deze in verschillende landen verschillend was geïnstitutionaliseerd. Het werd gegenereerd door een mix van factoren: sociale solidariteit veroorzaakt door de oorlogen, oorlogservaring van het regeren van de economie, werkloosheid in de 1930s en de opkomst van socialistische ideeën. Het versnelde een decennium of zo na de Tweede Wereldoorlog.
Belangrijke kenmerken waren nationalisatie, verhoogde voorzieningen voor welzijn, volksgezondheid en onderwijs, en de ontwikkeling van openbare voorzieningen. Geleerden hebben regionale varianten onderscheiden: het Noordse model, Rijnkapitalisme enzovoorts. Ongetwijfeld waren de belangrijkste aspecten die direct van invloed waren op de inkomensongelijkheid, staatsbetrokkenheid bij loonvorming en herverdeling van belastingen en overdrachten.
In veel landen waren er stappen om collectieve onderhandelingen over lonen en arbeidsvoorwaarden te centraliseren. In het Verenigd Koninkrijk, Lonenraden welke gecontroleerde lonen in laagbetaalde sectoren werden geïntroduceerd in 1909, en nationale loonvorming werd geïntroduceerd tijdens beide wereldoorlogen. Van 1945 waren door de overheid opgelegde plafonds op loonstijgingen, overeengekomen met vakbonden en werkgevers, een groot deel van de tijd op zijn plaats tot 1979.
In andere landen was het proces anders. In Zweden werd in 1938 aanvankelijk op nationaal niveau onderhandeld tussen werkgeversfederaties en vakbonden om tussenkomst van de overheid te voorkomen. In West-Duitsland na de Tweede Wereldoorlog werden de confederaties en vakbonden van de werkgevers geherstructureerd langs industriële lijnen en vonden loononderhandelingen plaats op nationaal niveau, per bedrijfstak. In Frankrijk waren vakbonden en werkgeversorganisaties samen met de overheid samengebracht in Le Conseil Economique in 1946.
Mood shift
Je krijgt nu de foto. Zelfs in de VS, het Verdrag van Detroit van 1945 creëerde een tripartite systeem gericht op het handhaven van industriële vrede. Gematigdheid en plicht waren deugden om te applaudisseren. Historici registreren hoe het Witte Huis in de 1960s publiekelijk kritiek kan uiten op leidinggevenden die zichzelf grote loonsverhogingen toekennen. In de 1970s werd deze interventionistische tendens bekritiseerd, met enige rechtvaardiging, als een gedeeltelijke oorzaak van de stagflatie van dat decennium. Bij de Mid-1980s was de politieke stemming verschoven, met name in het VK en de VS.
De nieuwe stemming in die landen was anti-interventionistisch, vooral in arbeidsverhoudingen. Zowel president Ronald Reagan als premier Margaret Thatcher stonden tegenover vakbonden in plaats van een compromis te sluiten. In Groot-Brittannië werden de raadplegingsinstanties geliquideerd. In de VS waren de minimumlonen toegestaan om te vallen tegen gemiddelde inkomsten.
De ongelijkheid in arbeidsinkomen steeg snel door de 1980s in beide landen. De trend was langzamer in de rest van West-Europa, waar voornamelijk de loonvormingsinstellingen meer intact bleven. De meeste commentatoren betogen dat de ongelijkheidstijging te wijten was aan de traag voortschrijdende krachten van technologische verandering en globalisering die bekwame en geschoolde arbeiders bevielen. Maar in het VK en de VS betekende de verschuiving in het politieke klimaat dat de loonvormende instellingen niet langer werkten om die krachten te matigen.
Belastingen veranderden ook. In de meeste westerse landen werd inkomstenbelasting in de vroege 20 eeuw een belangrijke bron van inkomsten. Naarmate het politieke tij veranderde, verminderden zowel Reagan als Thatcher de progressiviteit van de inkomstenbelasting sterk: de mate waarin het belastingtarief toeneemt met het inkomen.
De Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO) berekent de mate waarin belastingen en overdrachtsbetalingen plaatsvinden matige inkomensongelijkheid in de lidstaten. Hun berekeningen illustreren wat economische historicus Peter Lindert noemt de Robin Hood-paradox, wat betekent dat de hoogste mate van herverdeling plaatsvindt in landen met de minste ongelijkheid vóór belasting. Van de OESO-landen bijvoorbeeld, vinden de hoogste niveaus van herverdeling plaats in de Scandinavische landen en de laagste in Mexico en Chili.
Modeverklaring
Kunnen we hieruit afleiden dat herverdeling werkt? Zou de Mexicaanse regering massale ongelijkheid met diepe historische wortels kunnen elimineren door simpelweg de progressiviteit van belastingen en overdrachten te vergroten? Hun Progresa en Prospera-programma's hebben de geldtransfers naar de armen afhankelijk gesteld van het feit dat hun kinderen naar school gaan en dat het gezin preventieve gezondheidszorg krijgt. Analyse van deze programma's vertel ons dat ze goed werken.
Er zijn ook internationale aanwijzingen dat een toename van de progressiviteit van belastingen en transfers de inkomensongelijkheid direct vermindert. Mijn eigen berekeningen hebben aangetoond dat veranderingen in de progressiviteit en veranderingen in inkomensongelijkheid in de OESO-landen 2007-2014 sterk negatief gecorreleerd zijn.
Deze boodschap van de afgelopen honderd jaar is niet modieus. In Groot-Brittannië en de Verenigde Staten zouden weinig politieke partijen van tegenwoordig met ernstige verkiezingsambities een collectivistische benadering van het vaststellen van lonen en salarissen of het verhogen van progressiviteit van belastingen en overdrachten omarmen. Nog minder zouden zich uitspreken tegen hoge salarissen. Fashions veranderen echter.
Over de auteur
Andrew Newell, hoogleraar economie, University of Sussex
Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel. Dit artikel is mede gepubliceerd met de World Economic Forum.
Verwante Boeken
at InnerSelf Market en Amazon
