Leden van Patriotic Millionaires, waarvan de geprivilegieerde leden pleiten voor hogere belastingen op rijken, hebben wetgevers ontmoet op deze 2015-foto om wetgeving te bespreken om de achter gesloten deuren gesloten rente te sluiten. Senaat Democraten, CC BY-SA
Uitgebreid onderzoek wijst uit dat het groeiende probleem van rijkdom en inkomensongelijkheid dat wel kan stunt Amerikaanse economische groei en ondermijnt onze democratie en politieke polarisatie stimuleren. Gezien het feit dat de federale overheid toont weinig interesse in het bestrijden van economische ongelijkheid en velen staten zijn slecht uitgerust om er veel aan te doen, wat kan er nog meer gedaan worden?
Studies hebben ook aangetoond dat de rijken veel meer invloed uitoefenen over de overheid dan de rest van ons. Deze onbalans betekent dat rijke mensen die iets doen aan ongelijkheid mogelijk meer macht hebben om impact te hebben dan iedereen. Als geleerden van sociale verandering wilden we meer leren over hoe een klein aantal welgestelde Amerikanen kies ervoor om hun eigen tijd, invloed en geld te besteden aan het bestrijden van ongelijkheid.
Een groeiende kloof
De laatste officiële schattingen geven aan dat het rijkste 10-percentage in handen was 76 procent van de rijkdom van de natie vanaf 2013. Dat betekent voor elke US $ 10 dat deze Amerikanen $ 7.60 bezitten, waardoor $ 2.40 overblijft voor het resterende 90-percentage. En de concentratie van rijkdom is alleen wordt erger. Het rijkste 10-percentage bezat slechts 67 procent van de welvaart van de natie in 1989.
Toenemende ongelijkheid inspireert sommige rijke mensen om er iets aan te doen door het openbare beleid en bedrijven te beïnvloeden. Bijvoorbeeld, Morris Pearl, voorheen de managing director van beleggingsonderneming Blackrock, heeft gelobbyd om de verrichte belastingachterstand, die veel financiële managers gebruiken om de inkomstenbelasting die zij betalen aanzienlijk te verlagen. Hamdi Ulukaya, oprichter van Chobani Yogurt, gaf zijn werknemers een eigendomsbelang in het bedrijf voorafgaand aan de verkoop, ook al had hij meer zelf kunnen maken als hij dat niet had gedaan.
In de spiegel kijken
Zakenman TJ Zlotnitsky biedt nog een treffend voorbeeld van deze demografie. Nadat hij een fortuin heeft verdiend met zijn technologiebedrijf, wil hij dat bedrijven dat doen hogere lonen betalen en de overheid om belast de rijken meer. Zlotnitsky is eigendom van Patriotic Millionaires, een groep rijke mensen die zich inzet voor het bestrijden van ongelijkheid. Zoals hij in a heeft uitgelegd blogpost:
"Mijn verhaal zou niet mogelijk zijn zonder de unieke Amerikaanse combinatie van kansen en openbare diensten die mijn familie kon aanboren."
Om meer te weten te komen over mensen zoals hij, we hebben interviews afgenomen met 20-mensen die in het hele land wonen en lid zijn van een non-profitorganisatie die zich inzet voor een meer rechtvaardige economie. (We spraken af om het niet te noemen.) Alle mensen waarmee we spraken beschouwen zichzelf als 'rijke bondgenoten' die naast mensen werken met veel bescheidener middelen om economische ongelijkheid te verminderen. Deze rijke mensen belichaamde rijkdom in Amerika: de meeste waren blanke mannen. Ze bestreken alle leeftijden. Sommigen hadden hun fortuin geërfd, terwijl anderen met bescheiden middelen in huishoudens werden opgevoed en hun rijkdom in de loop van hun carrière verdienden.
Net als Zlotnitsky vertelden de rijkste mensen die tegen ongelijkheid vecht met wie we spraken dat ze een reflectief proces hadden doorgemaakt om de voordelen te erkennen die hun status hen heeft geboden terwijl ze betrokken zijn bij deze inspanning.
Ten eerste erkenden ze dat ze hun rijkdom deels te danken hadden aan een systeem dat in hun voordeel werkt en niet alleen aan hun eigen verdiensten en inspanningen. Realiseren dat ze hun rijkdom gedeeltelijk te danken hebben aan systematische voordelen en geluk was een uitdaging omdat het het populaire geloof dat mensen moesten overwinnen, moest overwinnen krijgen wat ze verdienen. Chuck Collins, die zijn aandeel in het Oscar Mayer-fortuin heeft geërfd en weggegeven, vertelde een verhaal over zelfbewustzijn in een memoires die hij noemde:Geboren op het derde honk. "Collins pleit nu voor behoud de successierechten en doet onderzoek naar ongelijkheid om meer aandacht aan het probleem te brengen.
De volgende stap is schande overwinnen. Ze erkenden hun voorrecht dat veel van de mensen die we interviewden zich schamen. Een biseksuele vrouw die bijna $ 1 miljoen van haar 21st-verjaardag heeft geërfd, zei bijvoorbeeld dat ze het moeilijker vond om uit te komen naar haar vrienden dan als lesbisch. Toen we steeds weer hoorden dat het identificeren van rijken ons verbaasde, verrasten we ons omdat veel Amerikanen hun rijkdom claimen als bewijs van verdienste.
Naast het overwinnen van hun schuld en schaamte, zijn rijke bondgenoten vaak bang voor de woede van andere rijke mensen. Hun leeftijdsgenoten werden boos op hen omdat ze dingen deden die aantoonbaar hun eigen economische belangen schonden, zoals het bepleiten van belastingen gericht op de rijken.
De mensen die we interviewden zeiden allemaal dat ze deze uitdagingen hard, maar noodzakelijke onderdelen van het proces om een rijke bondgenoot te worden, beschouwen. Velen zeiden dat ze vertrouwden op mensen zoals zij voor morele steun.
De grenzen van filantropie
De meeste rijke mensen die iets proberen te doen over ongelijkheid geven een deel van hun geld weg. Toch is filantropie geen ideaal hulpmiddel voor ongelijkheid vaststellen, zoals onderzoek van economen als Indraneel Dasgupta en Ravi Kanbur heeft aangetoond.
De rijke mensen die we interviewden en die zich wilden aansluiten bij de armen leken op filantropie anders te denken dan hun leeftijdsgenoten. Allen schonken op zijn minst een deel van hun rijkdom, en sommigen hebben hun hele fortuin weggegeven. Maar de meesten van hen probeerden ook verder te gaan door te lobbyen bij het Congres om de belasting op de rijken te verhogen of bedrijvenraden aan te sporen om de beloning van werknemers te verhogen - twee mogelijke manieren om ongelijkheid te verminderen.
Sommige van de mensen die we interviewden, zeiden dat ze geloofden dat ze een andere weg hadden gevonden om hun filantropie effectiever te maken. Een man gaf bijvoorbeeld toe dat hij misschien niet de beste persoon was om te bepalen waar zijn geld moest worden uitgegeven. Na jarenlang geld te hebben gegeven aan liefdadigheidsinstellingen die werden opgericht en geleid door mannen uit de hogere middenklasse, zoals hijzelf, begon hij te geven aan organisaties die werden opgericht en geleid door de armen. Op deze manier overhandigde hij zijn elite aan de armen, vertrouwend dat ze beter wisten hoe hij zichzelf moest opvoeden dan hij.
Zoals dit voorbeeld laat zien, vereist het optreden als een rijke bondgenoot om economische ongelijkheid te ontmantelen een paradigmaverschuiving. Rijke bondgenoten zeiden dat ze geloofden dat de meest effectieve manier voor hen om ongelijkheid te bestrijden is door vrijwillig hun macht aan de armen over te dragen. Deze verschuiving kan het ongemakkelijk maken voor rijke mensen om zich bij de beweging aan te sluiten om ongelijkheid te bestrijden. Maar als hun inspanningen bijdragen aan het behoud van onze democratie en onze economie, is het misschien de moeite waard.
Over de Auteurs
Erynn Beaton, universitair docent non-profitmanagement, John Glenn College of Public Affairs, De Ohio State University; Maureen A. Scully, universitair hoofddocent Management, Universiteit van Massachusetts Boston, en Sandra Rothenberg, voorzitter van Public Policy, Professor of Business, en directeur van Saunders College Institute for Business Ethics ,, Rochester Institute of Technology
Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.
Related Books:
at InnerSelf Market en Amazon
