Wie heeft de vangrails geplaatst bij de wereldwijde temperatuurstijging? Hydrosami, CC BY-SA 

Als je bijna elk artikel over klimaatverandering leest of beluistert, is het waarschijnlijk dat het verhaal op de een of andere manier verwijst naar de "2 graden Celsiuslimiet. "Het verhaal vermeldt vaak sterk verhoogde risico's als het klimaat 2 ° C overschrijdt en zelfs"katastrofisch"Heeft invloed op onze wereld als we meer opwarmen dan het doelwit.

Onlangs is een reeks wetenschappelijke artikelen verschenen die hebben verklaard dat wij een 5 procent kans hebben om de opwarming tot 2 ° C te beperkenen slechts één kans op honderd van het door de mens gemaakte broeikaseffect houden aan 1.5 ° C, het ambitieuze doel van de 2015 Parijs Raamverdrag van de Verenigde Naties inzake klimaatverandering conferentie. Bovendien laat recent onderzoek dat zien we zijn misschien al vastgelopen in 1.5 ° C van de opwarming zelfs als we onze koolstofvoetafdruk vandaag op magische wijze hebben teruggebracht tot nul.

En er is een extra rimpel: wat is de juiste basislijn die we zouden moeten gebruiken? Het Intergouvernementeel Panel voor Klimaatverandering (IPCC) verwijst vaak naar temperatuurverhogingen ten opzichte van de tweede helft van de 19-eeuw, maar de Overeenkomst van Parijs bepaalt dat de temperatuurstijgingen moeten worden gemeten vanaf "pre-industriële" niveaus of vóór 1850. Wetenschappers hebben het getoond een dergelijke basislijn duwt ons effectief een andere 0.2 ° C dichter bij de bovengrenzen.

Dat zijn veel cijfers en gegevens - zo veel dat het zelfs de meest klimaatgeoriënteerde kop kon maken. Hoe is het klimaat en de klimaatbeleidscommunity het erover eens geworden dat 2 ° C de veilige limiet is? Wat betekent het? En als we dat doel niet kunnen bereiken, moeten we dan proberen de klimaatverandering te beperken?

Angst voor 'tipping points'

De academische literatuur, volkspers en blog sites hebben alle de geschiedenis van de 2 ° C-limiet achterhaald. De oorsprong komt niet van de klimaatwetenschappelijke gemeenschap, maar van een Yale-econoom, William Nordhaus.

In zijn 1975-paper "Kunnen we kooldioxide controleren?, "Nordhaus," denkt hardop na "wat een redelijke limiet op CO2 zou kunnen zijn. Hij geloofde dat het redelijk zou zijn om klimatologische variaties binnen het "normale bereik van klimaatvariaties" te houden. Hij beweerde ook dat de wetenschap alleen geen limiet kan stellen; belangrijker is dat het zowel de waarden van de samenleving als de beschikbare technologieën moet verklaren. Hij concludeerde dat een redelijke bovengrens de temperatuurstijging zou zijn die men zou waarnemen uit een verdubbeling van pre-industriële CO2-niveaus, waarvan hij geloofde dat dit gelijk stond aan een temperatuurstijging van ongeveer 2 ° C.

Nordaus zelf benadrukte hoe "zeer onbevredigend" dit denkproces was. Het is ironisch dat een ruwe schatting uiteindelijk een hoeksteen werd van het internationale klimaatbeleid.

De klimaatwetenschapgemeenschap probeerde vervolgens de effecten te kwantificeren en de klimaatverandering aan te bevelen, zoals te zien in de 1990-rapport uitgegeven door het Stockholm Environmental Institute. Dit rapport betoogde dat het beperken van de klimaatverandering tot 1 ° C de veiligste optie zou zijn, maar herkende zelfs toen dat 1 ° C waarschijnlijk niet realistisch was, dus 2 ° C zou de volgende beste limiet zijn.

Tijdens de late 1990s en de vroege 21st eeuw was er toenemende bezorgdheid dat het klimaatsysteem catastrofale en niet-lineaire veranderingen zou kunnen tegenkomen, gepopulariseerd door het boek "Tipping Points" van Malcolm Gladwell. Doorlopende koolstofemissies kunnen bijvoorbeeld leiden tot a shutdown van de grote oceaancirculatie systemen of enorme smeltende permafrost.

Deze angst voor abrupte klimaatverandering zorgde ook voor de politieke acceptatie van een gedefinieerde temperatuurlimiet. De limiet 2 ° C ging over in het beleid en de politieke wereld toen het werd goedgekeurd door de Raad van Ministers van de Europese Unie in 1996, de G8 in 2008 en de VN in 2010. In 2015 in Parijs hebben onderhandelaars 2 ° C als de bovenste limiet aangenomen, met de wens om de opwarming tot 1.5 ° C te beperken.

Deze korte geschiedenis maakt duidelijk dat het doel is geëvolueerd van de kwalitatieve maar redelijke wens om veranderingen in het klimaat binnen bepaalde grenzen te houden: namelijk, binnen wat de wereld had ervaren in het relatief recente geologische verleden om catastrofale verstoringen van zowel menselijke beschaving als natuurlijke ecosystemen te voorkomen .

Klimaatwetenschappers zijn vervolgens begonnen met het idee van een limiet van 1 ° C of 2 ° C te ondersteunen, meer dan drie decennia geleden begonnen. Ze lieten zien dat de waarschijnlijke risico's toenemen met temperaturen boven 1 ° C en die risico's nemen aanzienlijk toe met extra opwarming.

En als we het doel missen?

Misschien is het meest krachtige aspect van de 2 ° C-drempel niet de wetenschappelijke waarachtigheid, maar de eenvoud ervan als een organisatieprincipe.

Het klimaatsysteem is enorm en heeft meer dynamiek, parameters en variaties in ruimte en tijd dan mogelijk is om snel en eenvoudig over te brengen. Wat de 2 ° C-drempel mist in nuance en diepte, wordt meer dan goedgemaakt als een doel dat begrijpelijk, meetbaar en nog steeds haalbaar is, hoewel onze acties snel moeten worden gewijzigd. Doelen en doelen stellen is erg krachtige instrumenten om verandering teweeg te brengen.

Hoewel de 2 ° C-drempel een stom instrument is dat veel fouten bevat, lijkt het op een poging oordelen over de waarde van een quarterback voor zijn team, uitsluitend op basis van zijn beoordeling, het vermogen om 195-landen te overtuigen om een ​​overeenkomst te ondertekenen mag niet worden verdisconteerd.

De 2 ° C-drempel lijkt veel op het proberen om te voorkomen dat een vrachtwagen bergafwaarts gaat: hoe sneller u de remmen raakt (bij emissies), hoe eenvoudiger het is om het risico op problemen later te verkleinen. Bruno Vanbesien, CC BY-NC

Wat moeten we uiteindelijk doen als we de limiet 1.5 ° C of 2 ° C niet kunnen halen? De meest recente IPCC-rapport toont de risico's, geparseerd per continent, van een 2 ° C-wereld, en hoe ze deel uitmaken van een continuüm van risico's die zich uitstrekken van het klimaat van vandaag tot een 4 ° C.

De meeste van deze risico's worden door het IPCC beoordeeld om stabieler te worden. Dat wil zeggen dat we voor de meeste aspecten van de klimaatimpact niet "van een klif vallen" bij 2 ° C, hoewel aanzienlijke schade aan koraalrif en zelfs de landbouw kan aanzienlijk toenemen rond deze drempel.

Zoals elk doel moet de 2 ° C-limiet ambitieus maar haalbaar zijn. Als het echter niet wordt gehaald, moeten we er alles aan doen om een ​​2¼ ° C- of 2.5 ° C-doel te bereiken.

Deze doelen kunnen worden vergeleken met de snelheidslimieten voor vrachtwagens die we op een bergafdaling zien. Met de snelheidslimiet (zeg 30 mph) kunnen vrachtwagens van elk type met een veilige marge afdalen. We weten dat het naar beneden komen van de heuvel bij 70 mph waarschijnlijk resulteert in een neerstorting onderaan.

Tussen die twee nummers? Het risico neemt toe - en dat is waar we zijn met klimaatverandering. Als we niet bij 30 MPU de heuvel af kunnen komen, kunnen we 35 of 40 MPU proberen. Omdat we weten dat we bij 70 mph - of business as usual - een zeer slecht resultaat zullen hebben en niemand dat wil.

Over de auteur

David Titley, Professor of Practice in Meteorology, Professor of International Affairs & Director Center for Solutions to Weather and Climate Risk, Pennsylvania State University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon