na een campagne door de kolenindustrie, Heeft premier Malcolm Turnbull bepleit nieuwe kolencentrales in Australië. Maar deze installaties zouden duurder zijn dan hernieuwbare energie en een enorme verantwoordelijkheid dragen door de koolstofemissies die ze produceren.

Grote Australische energiebedrijven hebben uitgesloten nieuwe kolencentrales bouwen. De Australische Energieraad ziet ze als “Uninvestable”. Banken en beleggingsfondsen zouden hen niet raken met een binnenvaartpaal. Alleen overheidssubsidies zouden het kunnen doen.

Het lijkt misschien absurd om grote hoeveelheden geld van de belastingbetaler uit te geven aan de technologie van de vorige eeuw, die duurder zal zijn dan hernieuwbare energie en Australië zou opsluiten in een hoog koolstoftraject.

Maar de overheid verhoogt de mogelijkheid van overheidsfinanciering voor nieuwe kolencentrales, met verklaringen van vice-premier Barnaby Joyce, Penningmeester Scott Morrison en minister van Milieu en Energie Josh Frydenberg. De suggestie is om financiering te gebruiken van de Clean Energy Finance Corporation. Om dit te laten gebeuren, vermoedelijk het CEFC's beleggingsmandaat zou moeten worden veranderd, of de betekenis van "emissiearme technologieën" moet op een radicale manier worden geïnterpreteerd.

Het zou tot niets moeten leiden, als minimumnormen van verstandig beleid de overhand hadden.

Maar er woedt een slechte wind in het debat over het energie- en klimaatbeleid in Australië. De situatie in het parlement is moeilijk en het presidentschap van Trump geeft de rechtervleugel in de coalitie een impuls.

Absoluut niet 'schoon'

Voorstanders van nieuwe kolencentrales noemen ze "schone steenkool". Ze hebben zich een term toegeëigend die normaal betekent dat ze kolen in elektriciteitscentrales moeten verbranden koolstof winning en opslag, een technologie die het grootste deel van de koolstofdioxide filtert. Maar dit is duur en heeft weinig vooruitgang geboekt.

Turnbull en anderen suggereren gewoon dat Australië de nieuwste generatie conventionele kolencentrales bouwt. Ze zijn niet schoon - slechts marginaal minder vervuilend dan de oude installaties die nu draaien.

Een nieuwe hoogrenderende kolencentrale op zwarte steenkool zou produceren ongeveer 80% of the emissions of an equivalent old plant. An ultra-supercritical coal plant running on black coal emits about 0.7 tonnes of CO? per megawatt hour of electricity, or about 0.85 tonnes using brown coal. That is anything but clean.

Ter vergelijking: typische oude "vuile" zwarte kolencentrales die in bedrijf zijn, stoten nu rond 0.9-tonnen, dus de verbetering ten opzichte van de nieuwste technologie is niet groot. Gasfabrieken produceren tussen 0.4-0.6 ton, veel minder dan de voorgestelde nieuwe kolencentrales. Gas heeft het extra voordeel dat het flexibel kan inspelen op de vraag. Een installatie met koolstofafvang en -opslag kan rond 0.05-tonnen uitstoten en hernieuwbare energie nul.

Het Australische netgemiddelde op dit moment is ongeveer 0.8 ton en neemt geleidelijk af. Nieuwe steenkool zou ertoe neigen om dat gemiddelde op de lange termijn te houden.

A single typically sized new coal plant could blow out in the order of 5 million tonnes of CO? each year – about 1% of Australia’s current annual emissions – and would have an expected lifetime of 40-60 years. It would also pollute the air locally, as all coal plants do, causing damage to people’s health.

Als we de extra uitstoot van steenkool wilden compenseren door meer te doen in de industrie, het transport of de landbouw, dan zou dit ten koste gaan van die delen van de economie. Diepgaand onderzoek heeft aangetoond dat decarbonisatie van de economie van Australië moet de nul-koolstof-elektriciteitsvoorziening centraal staan.

Wat als we ons niet druk maken om het klimaat?

Het bouwen van kolencentrales is duur. De gemiddelde levensduurkosten van het produceren van stroom met ultra-super kritische fabrieken in Australië is geschat rond A $ 80 per megawattuur. Dit veronderstelt dat financiering beschikbaar is tegen standaard rentetarieven en dat de fabriek op hoge capaciteit draait.

Gezien het risico dat de fabrieken in de toekomst onder strengere koolstoflimieten aansprakelijk zullen zijn, zullen de financieringskosten waarschijnlijk hoger zijn, waarschijnlijk ten noorden van A $ 100 - en kan zo veel zijn als A $ 160. Als de installatie niet volledig wordt gebruikt, zoals reeds het geval is voor bestaande kolencentrales, zullen de gemiddelde kosten nog hoger zijn.

Ter vergelijking: windparken worden nu gebouwd tegen gemiddelde kosten van A $ 75 per megawattuur en zonnepanelen rond A $ 110. Beide zijn verwacht naar beneden te komen misschien A $ 50 door 2025. Nieuwe kolencentrales hebben vele jaren nodig om zich voor te bereiden en te bouwen, dus 2025 is de relevante vergelijking.

De totale kosten voor vergelijking van hernieuwbare energie zijn zelfs nog lager. Dit komt omdat wind- en zonne-energie ingebouwd in 2025 in de 2050s zou worden vervangen door nog goedkopere systemen.

Er zijn extra kosten verbonden aan wind en zon - bijvoorbeeld door pomp-hydro opslag of meer gasgestookte elektriciteitscentrales om het aanbod te balanceren. Maar deze kosten zijn veel minder dan de onderliggende kosten van hernieuwbare energie.

Dus hernieuwbare energiebronnen, inclusief systeemintegratiekosten, zijn goedkoper dan nieuwe kolencentrales, misschien met een flinke marge. Laten we zeggen, zeer conservatief, dat hernieuwbare energie A $ 20 per megawattuur goedkoper is. Voor de kolencentrale zou dat een extra kost van A $ 150 miljoen per jaar zijn, of A $ 6 miljard meer dan 40 jaar. De extra kosten kunnen veel hoger zijn als de installatie met pensioen is gegaan voor de 2060s of niet op volle capaciteit draait.

De vereiste subsidie ​​zou voor elke fabriek mogelijk miljarden dollars zijn. Dat is miljarden dollars van de belastingbetaler of elektriciteitsgebruiker, om stroom te voorzien van een hoge CO2-uitstoot die vervolgens een halve eeuw wordt opgesloten. Het zou niet moeten gebeuren in een land dat prat gaat op een rationeel economisch beleid.

In plaats daarvan zou de overheid zich moeten richten op de economische kansen op lange termijn voor Australië in een koolstofarme wereld en een route uitstippelen voor de transitie van het energiesysteem.

Turnbull verwees naar de positie van Australië als een steenkoolexporteur. Maar er is een revolutie aan de gang in energietechnologieën. Terwijl steenkool zal blijven worden gebruikt in bestaande fabrieken, zijn de tijden van het gebruik van steenkool voorbij. Al meer dan 70% van de wereld jaarlijkse investeringen in de energiesector gaat naar hernieuwbare bronnen.

Australië heeft geluk dat dat zo is geen grenzen aan de hoeveelheid hernieuwbare energie dat zou kunnen worden geproduceerd. Er kunnen nieuwe industrieën omheen gebouwd worden. We moeten investeren in de industrieën van de toekomst, en niet meer geld inzamelen in de technologieën van de vorige eeuw.

Over de auteur

Frank Jotzo, directeur, Centrum voor Klimaateconomie en -beleid, Australian National University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon