Donald Trump wil beperken of zelfs afschaffen het Amerikaanse Environmental Protection Agency (EPA). Hij stelt met name voor om de bevoegdheid van het federale agentschap om de uitstoot van koolstofdioxide te reguleren drastisch te beperken, in plaats daarvan de verantwoordelijkheid te leggen voor afzonderlijke staten om zichzelf te reguleren. 
Hoewel het klinkt als een gruwelijke strategie, en emissies waarschijnlijk zullen toenemen, strengere voorschriften in blauwe staten zoals Californië of New York zou de onvermijdelijke olie- en gasdruk in Texas en het Midwesten moeten verzachten.
Veel zorgwekkender dan een terugval van de EPA zijn bestaand beleid, dat fossiele brandstoffen al in een alarmerende mate subsidieert. Amerikaanse markten zijn momenteel zo vertekend ten gunste van de meest vervuilende energiebronnen dat het schrappen van klimaatregelingen relatief weinig zal doen om de uitstoot te vergroten, in vergelijking met de schade die al wordt aangericht. De anti-EPA-voorstellen van Trump - als ze ooit worden uitgevoerd - zullen vergelijkbaar zijn met het gooien van een wedstrijd in een brandend gebouw.
Kolen, olie en aardgas - fossiele brandstoffen - zijn de belangrijkste oorzaak van de klimaatverandering, maar ze krijgen enorme steun van overheden. Ik heb een nieuwe methode ontwikkeld om het te extraheren omvang van subsidies voor fossiele brandstoffen door te kijken naar hoeveel deze brandstoffen door individuele landen worden gebruikt. Door het werkelijke energieverbruik te vergelijken met een hypothetisch bedrag dat een land zou moeten gebruiken als er geen subsidies zijn, kunnen we de waarde van de impliciete subsidies van een land bepalen.
Deze voordelen gaan veel verder dan de voor de hand liggende belastingvoordelen voor kolen-, olie- en gasbedrijven. Het betreft hier hele economieën die zijn opgezet om het fossiele brandstofverbruik ten opzichte van meer energie-efficiënte of hernieuwbare alternatieven te bevorderen. Dit manifesteert zich in een grote verscheidenheid van 'verborgen subsidies', variërend van goedkopere leningen voor boorbedrijven tot gesubsidieerde hypotheken die mensen ertoe aanzetten grotere huizen te bouwen die meer energie verbruiken.
Een opvallend voorbeeld is de vrijstelling van rijwegen van onroerende voorheffing. In de VS betaalt bijna alle grond een soort van onroerendgoedbelasting - zelfs federale bossen betalen staten voor het verbinden van land in een bepaald gebruik. Het land waarop wegen worden aangelegd, betaalt echter meestal niets. Dit resulteert in gederfde inkomsten en stimuleert meer autorijden en meer benzine verbranden.
Tel de waarde van al deze voordelen bij elkaar op en wat krijgen we? In 2010, het meest recente jaar in mijn analyse, waren de subsidies voor fossiele brandstoffen in de VS de moeite waard US $ 170 miljard. Dat bedroeg 1.8% van het BBP of US $ 1,400 per jaar voor de gemiddelde Amerikaanse familie.
Deze subsidies zijn gestegen sinds 1980, het vroegste jaar dat ik analyseerde, zelfs toen mensen zich meer bewust werden van het broeikaseffect. Ironisch genoeg was er een bijzonder sterke stijging vlak nadat Amerika het Kyoto-protocol ondertekende in 1997 - een internationaal verdrag gericht op het beperken van de CO2-uitstoot. Hoewel dit waarschijnlijk niet verwant is, benadrukt dit niettemin dat wat overheden zeggen en doen twee totaal verschillende en vaak tegengestelde dingen zijn.
Deze subsidies dragen al in veel grotere mate bij tot hogere emissies dan welke mogelijke EPA-deregulering dan ook. Zowel direct als indirect biedt de overheid mensen en bedrijven prikkels om meer energie te gebruiken en meer fossiele brandstoffen te verbranden dan anders het geval zou zijn.
Het wegwerken van dit beleid zou de efficiëntie verbeteren en een uitstel bieden voor gespannen overheidsbudgetten, terwijl ook de CO2-uitstoot zou dalen. Mijn onderzoek toont aan dat als de VS alle subsidies tussen 1980 en 2010 had geëlimineerd, de uitstoot 11% lager zou zijn geweest dan ze in werkelijkheid waren. Sterker nog, bijna de volledige toename van de Amerikaanse koolstofemissies in die periode was toe te schrijven aan de stijgende subsidies voor fossiele brandstoffen die meer energie gebruik stimuleerden.
De suggestie van Trump dat hij de EPA en de verschillende verordeningen over vervuiling door voertuigen of fabrieken zou willen uitschakelen, zou als een nieuwe subsidie werken. De effecten verbleken echter in vergelijking met de schade die al is aangericht en nog steeds wordt gedaan door bestaande subsidieprogramma's die in de afgelopen 20-jaren zijn geïmplementeerd onder presidenten Clinton, Bush en Obama.
Over de auteur
Radek Stefanski, docent economie, Universiteit van St. Andrews
Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.
Verwante Boeken
at InnerSelf Market en Amazon
