Naarmate de maanden voorbijgaan, verdwijnt het optimisme dat de Britse regering haar belofte zal nakomen om acht nieuwe kerncentrales te bouwen.
De belofte van de Britse regering om nieuwe kerncentrales in het VK niet te subsidiëren, lijkt het eigen verklaarde energiebeleid te torpederen om een aantal nieuwe reactoren te bouwen om de verlichting aan te houden.
Ministers hebben meer dan een jaar in onderhandeling met het gigantische Franse EDF, in een poging een deal te sluiten die niet op een subsidie lijkt, maar een prijs voor elektriciteit voor 40-jaren garandeert - groot genoeg om beleggers een rendement op kapitaal te geven om van de eerste twee nieuwe kerncentrales een zinvolle onderneming te maken.
De pre-verkiezingsbelofte van de regering was om koolstofarme energieproductie aan te moedigen, om ambitieuze doelstellingen voor de vermindering van de kooldioxide-uitstoot te bereiken en zo de "groenste overheid" te worden die het Verenigd Koninkrijk heeft gekend.
Nieuwe opwekkingscapaciteit is nodig om de lichten in Groot-Brittannië aan te houden, omdat verschillende "vuile" kolengestookte stations worden gesloten vanwege regelgeving van de Europese Unie en sommige oude kerncentrales naderen het einde van hun leven.
Het probleem is dat kernenergie duurder blijft worden terwijl de kosten van hernieuwbare energie dalen. De prijs waar EDF naar verluidt op aandringt, zou een grotere subsidie opleveren dan aan wind- en zonne-energie wordt betaald.
Dit zou van nucleair de duurste energie in het VK maken en de Britse consument de komende generaties binden aan hoge rekeningen. Consumenten zouden in feite een belasting op kernenergie betalen.
Een formele aankondiging om in meer dan 25-jaren te beginnen aan de eerste nieuwe nucleaire bouw in Groot-Brittannië is herhaaldelijk vertraagd - en de voorgestelde einddatum van de eerste reactor is al officieus van 2017 naar 2022 gleed voordat het eerste beton is gegoten. Met de vertragingen die nu al in aanbouw zijn in Finland en Frankrijk, ziet zelfs dit er optimistisch uit.
Terwijl de onderhandelingen tussen de regering en EDF slepen, onderzoeken de Europese Unie en leden van het parlement in het Lagerhuis de voorgestelde subsidies aan kernenergie. De reden is dat 'volwassen' industrieën zoals kernenergie volgens de Europese mededingingsregels worden uitgesloten van subsidies omdat het wordt geclassificeerd als 'oneerlijke concurrentie'.
De Environmental Audit Committee, samengesteld uit parlementsleden van alle politieke partijen in het Verenigd Koninkrijk, heeft bewijsmateriaal over 'Energiesubsidies in het VK' verzameld om te proberen uit te zoeken welke vorm van generatie de beste prijs-kwaliteitverhouding voor de consument is.
Er is bewijs voor de commissie dat de lichten kunnen worden aangehouden met behulp van hernieuwbare energiebronnen, wind, zon, biomassa en een zestal andere technologieën zonder gebruik te maken van kernenergie. Maar het onderzoek is ook een kans voor de gasindustrie en anderen om zich te richten op de subsidies voor hernieuwbare energiebronnen zoals wind en biomassa.
Sommige getuigen concentreren zich alleen op zowel de bestaande als de voorgestelde subsidies voor kernenergie. Dr. Gerry Wolff, die de denktank Energy Fair vertegenwoordigt, zei dat kernenergie al zeven soorten subsidies heeft. Als ze zouden worden ingetrokken, zou de prijs van nucleaire elektriciteit stijgen tot minstens £ 200 per megawattuur.
Dit wordt vergeleken met de volgende duurste vorm van koolstofarme energie, offshore wind op ongeveer £ 140 een megawattuur. Het VK heeft meer offshore windturbines dan welk ander land dan ook en is van plan meer met de verwachte kosten te blijven dalen naarmate de tijd verstrijkt.
Nucleaire subsidies omvatten de staat die de kosten van een nucleair ongeval onderschrijft, dus de industrie betaalt niet de volledige verzekeringskosten of betaalt voor bescherming tegen terrorisme, zegt Dr Wolff.
Hij wijst er ook op dat, zoals 10 jaren geleden gebeurde toen de prijs van elektriciteit onder de productiekosten viel, de kernenergie geïsoleerd is van faillissement. De industrie is te belangrijk in het voorkomen van politiek onaanvaardbare stroomuitval om te mogen falen en zou altijd door de overheid worden gered. Dit is een commerciële beveiliging die geen enkel ander energiebedrijf heeft.
De grootste subsidie, volgens het bewijs van de Energy Fair, is de kosten van het omgaan met kernafval en het ontmantelen van kerncentrales. Dit is een enorme en hoewel uiteindelijk over de eeuwen verspreid, en kan daarom niet worden gekwantificeerd, valt meestal op de consument en de belastingbetaler, niet op het bedrijf.
Dr Wolff zegt: "Hernieuwbare energiebronnen hebben een duidelijk voordeel op kosten, snelheid van constructie, zekerheid van energievoorziening en effectiviteit bij het verminderen van uitstoot van koolstofdioxide. Subsidies voor kernenergie hebben tot gevolg dat middelen worden losgekoppeld van technieken en technologieën die goedkoper zijn dan kernenergie en in totaal effectiever als middel om aan onze energiebehoeften te voldoen. "
Het onderzoek van de Europese Unie door de Commissie is politiek complex. Het punt van de Britse regering is dat kernenergie een koolstofarme vorm van elektriciteitsproductie is en als een hernieuwbare moet worden behandeld. Dit is nooit het geval geweest in Europa en er is krachtige tegenstand tegen dit idee in Duitsland en andere EU-landen die besloten hebben dat kernenergie niet voor hen is.
Wanneer elke week voorbijgaat en er geen beslissingen worden genomen over deze verscheidenheid aan kwesties, blijven vertragingen en dus de kosten van kernenergie toenemen, waardoor de dageraad van een nieuw nucleair tijdperk in het Verenigd Koninkrijk zo ver weg lijkt als ooit. - Climate News Network
