Telecommunicatiebedrijven waren in februari in opstand nadat de Federal Communications Commission (FCC) netneutraliteit had gemaakt wet van het land door het classificeren van breedbandinternet als een nutsvoorziening, waarbij lijkt te worden gewaarborgd dat er geen pay-to-play snelle rijstroken zijn.

Niet zo snel. Zoals de geplande overname van AOL door Verizon ons eraan herinnert, is er nog een andere manier om geld in te zamelen voor het geven van een voorkeursbehandeling: koop het.

De draadloze provider US $ 4.4 miljard aankoop staat het toe om de inhoud te gebruiken om meer gebruikers aan te trekken, en potentieel mensen naar die inhoud te duwen door het een voorkeursbehandeling te geven - bijvoorbeeld, het niet laten meetellen tegen de toegewezen datadop. Het geeft het bedrijf ook de marktmacht om meer koopjes te doen met andere contentproviders.

Hoewel dit zeker legaal is, ondermijnt het de reden waarom we in de eerste plaats netneutraliteit nodig hebben: om innovatie aan de inhoudkant te stimuleren, moet u niet-preferentiële toegang hebben tot de leidingen die het leveren, zodat inhoudsproviders overal de consument evengoed kunnen bereiken.

Onderzoek we hebben de afgelopen zes jaar gediscussieerd over het onderwerp, laat zien dat de enige manier om deze subversie te voorkomen, "sterke" netneutraliteit en de handhaving daarvan is. De economie van de sector geeft aan dat deze bedrijven altijd een stimulans zullen hebben om snelle en langzame rijstroken aan te leggen en tol in rekening te brengen voor de eerste.

Anders dan situaties van duidelijk openbaar belang of veiligheid, mag er geen reden zijn om voorrang te geven aan sommige online-inhoud boven andere. Er moet ook zorgvuldig toezicht worden gehouden op fusies zoals deze om ervoor te zorgen dat internetproviders geen achterdeur vinden naar prioriteitstelling voor bepaalde inhoud.

Wat we ook verrassend leerden, is dat de grote inhoudsbedrijven - hoewel blijkbaar in het voordeel van netneutraliteit - in feite een stimulans hebben om zich ertegen te verzetten. Als Google extra kan betalen om de video-inhoud van YouTube sneller bij de consument te krijgen, zou dit de economische stimulans zijn om dit te doen, waardoor kleinere spelers worden gemarginaliseerd die de kosten niet kunnen betalen.

De oorsprong van snelle tolwegen

Consumenten hebben tegenwoordig veel toegang tot hun online content bij populaire contentproviders - Netflix, YouTube, Hulu, om er maar een paar te noemen - van wie de namen zich jaren geleden nauwelijks in ons bewustzijn 10 tot 15 hadden geregistreerd.

Anticiperend op deze toename van online verkeer, kwamen verschillende internetproviders (ISP's) zoals AT&T en Verizon met de idee dat ze inhoudsproviders zoals Netflix moeten kunnen targeten voor prioritering. Deze nieuwe bron van inkomsten zou dan worden gebruikt om te investeren in het verbeteren van de infrastructuur, zoals het upgraden naar glasvezel.

Het is de controverse achter dit idee dat uiteindelijk is veranderd in het debat over netneutraliteit dat we vandaag kennen.

Winnaars en verliezers

Het debat is heftig geweest en, in tegenstelling tot veel andere mysterieuze beleidskwesties, is het overgewaaid naar de publieke arena. Verrassend genoeg is er echter een relatief gebrek aan rigoureuze economische analyses over het onderwerp - met name, wie zijn de winnaars en verliezers als we de netneutraliteit opgeven.

Om dit aan te pakken hebben we een model die afhankelijk is van speltheorie - de studie van strategische besluitvorming met behulp van wiskundige modellen - in 2011. Het beschouwt een monopolistische ISP binnen een bepaald geografisch gebied dat moet beslissen of hij al dan niet betaalde prioritering aanbiedt aan concurrerende aanbieders van inhoud.

Zoals te verwachten was, gaf onze analyse aan dat ISP's een economische prikkel hadden om "af te wijken" van netneutraliteit. Nog zorgwekkender: als een contentprovider aanzienlijk meer inkomsten genereert bij zijn abonnees dan zijn concurrenten, dan zou de internetprovider het nuttig kunnen vinden om een ​​hoge prioriteitsvergoeding in rekening te brengen die alleen de dominante contentproviders kunnen betalen.

Dit zou ertoe kunnen leiden dat kleinere contentproviders gemarginaliseerd worden in de mate waarin ze mogelijk zijn volledig weggevaagd van de markt. De dominante contentprovider zou dan een groter marktaandeel kunnen krijgen, maar de ISP zou nog steeds de hoge kosten in rekening kunnen brengen om die extra "huur" te extraheren vanwege zijn monopolistische macht.

Bovendien geeft onze analyse aan dat de ISP's nog minder geneigd zouden zijn om hun infrastructuur uit te breiden en te verbeteren - de voornaamste reden die zij bieden om betaalde prioritering in de eerste plaats te implementeren.

Gevolgen voor de interneteconomie

Deze resultaten kunnen implicaties hebben voor de interneteconomie zoals wij die kennen. Op dit moment wordt de groei gevoed door de gemakkelijke toename van nieuwe soorten ideeën en inhoud, die een direct gevolg is van het gemak van toegang tot een online markt. Er is ook een gevoel van fair play - iedereen met een innovatief idee heeft een kans om te schitteren.

Maar zonder netneutraliteit kunnen ISP's effectief optreden als poortwachter van inhoud en als beginnende start-ups zich de pakketprioriteitsvergoedingen niet kunnen veroorloven, zullen ze de gevestigde exploitanten niet effectief kunnen uitdagen. Onderzoekers bij Google en Microsoft hebben gevonden dat consumenten geneigd zijn om een ​​website te verlaten als het slechts enkele honderden milliseconden duurder is dan een rivaliserende website, en met pakketprioriteit kunnen bedrijven zonder diepe zakken een dergelijke toekomst verwachten.

Veel voorstanders van netneutraliteit hebben voorgesteld dat de boosdoener hier het gebrek aan concurrentie op lokaal ISP-niveau is. De FCC definieert nu breedbandtoegang omdat downloadsnelheden mogelijk zijn van minimaal 25 megabits per seconde. Volgens die definitie drie kwart van Amerikaanse huishoudens hebben maximaal één breedbanddienstverlener en slechts een kwart heeft toegang tot twee of meer.

Dus is concurrentie het antwoord?

Onze nieuwste onderzoek modelleert dit scenario en vindt dat ISP's nog steeds netneutraliteit willen afschaffen.

Van voorstanders tot tegenstanders

Interessanter is dat, naar aanleiding van de algemeen aanvaarde opvatting dat inhoudsbedrijven altijd netneutraliteit ondersteunen, het onder bepaalde omstandigheden economisch voordelig wordt voor de dominante aanbieder om zijn standpunt ten aanzien van netneutraliteit om te keren. Zelfs na het betalen van de prioriteitsvergoedingen van de ISP verdient het immers meer geld dan wat het zou doen onder netneutraliteit.

In feite kan de dominante aanbieder van inhoud de concurrentie tussen internetproviders in zijn voordeel gebruiken en zijn eigen rivalen marginaliseren. Daarom, misschien niet toevallig, zijn er berichten dat grote internetbedrijven "heb je niet lid online protesteren of anderszins worden verplaatst om hun gebruikers te mobiliseren ten gunste van nieuwe regels. "

Inhoudaanbieders lijken de principes van netneutraliteit alleen te ondersteunen als het hen uitkomt. Netflix, bijvoorbeeld, is een grote en vocale supporter, maar het kan ook zo zijn profiteren van differentiële behandeling in Australië.

Wie verliest het meest in de afwezigheid van netneutraliteit? De kleinere internetfirma's, die de prioriteitsvergoedingen niet zouden kunnen betalen.

Voorzichtig?

De computer- en telecommunicatierevolutie begint net en de toekomst belooft veel wonderbaarlijker te worden dan we ons ooit konden voorstellen. Vanuit het oogpunt van de levensvatbaarheid op lange termijn en de levendigheid van de interneteconomie, suggereert ons onderzoek dat het toestaan ​​van een voorkeursbehandeling van inhoud van welke aard dan ook diepgaande negatieve effecten zou hebben.

De FCC heeft netneutraliteitsregels doorgegeven, maar er blijven uitdagingen, en deze kunnen nog steeds worden vernietigd - hetzij door een rechtbank, hetzij door een toekomstige FCC die zou kunnen worden gedomineerd door tegenstanders van het beleid.

Verizon's overname van AOL herinnert eraan dat deze regels alleen niet voldoende zijn. Ze moeten krachtig worden gehandhaafd om ervoor te zorgen dat geen enkele inhoud - zelfs het eigen aanbod van een bedrijf - speciale privileges krijgt.

Het vaak gepromote argument dat prioriteit moet worden gegeven omdat nieuwere soorten inhoud de internetinfrastructuur zullen overheersen, lijkt overdreven. In veel landen over de hele wereld genieten mensen van veel snellere internetsnelheden at prijzen veel lager dan in de VS. De handhaving van netneutraliteit lijkt de toegang tot breedband of innovatie niet te belemmeren.

Een van de belangrijkste redenen achter de explosie van innovatie en concurrentie op het internet is dat nieuwkomers altijd een gelijk speelveld hebben gehad: elk pakket wordt als elk ander behandeld.

Preferentiële behandeling van online verkeer op basis van commerciële overwegingen tilt dit veld in het voordeel van de spelers met diepere pockets en schaadt daarmee innovatie. In plaats van innovatie de kop in te drukken, behoudt netneutraliteit het.

Over de Auteurs

Subhajyoti Bandyopadhyay is universitair hoofddocent aan de Universiteit van Florida. Zijn onderzoek ligt in de kruising van informatiesystemen en openbaar beleid. Concreet werkt hij op het gebied van netneutraliteit, breedbandbeleid en gezondheidsinformatica.

Hong Guo is universitair docent informatiesystemen aan de universiteit van Notre Dame. Ze bestudeert economische analyse van IT-beleidskwesties zoals netneutraliteit, breedbandnetwerkbeheer en openbare veiligheidsnetwerken, evenals text mining in online sociale netwerken.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.