Bewijzen dat opwarming van de aarde niet bestaat

Een van de meest onverwachte politieke ontwikkelingen van de afgelopen maanden was het politieke ontwaken van wetenschappers in de Verenigde Staten.

Een normaal terughoudende groep (tenminste als het gaat om politiek), wetenschappers zijn dat wel zich uitspreken, een grote mars organiseren en van plan zijn om naar een openbaar ambt te rennen. Er is een groeiend besef dat het gevaar van de Trump-regering voor een op feiten gebaseerd beleid en misschien de wetenschap zelf ongekend is. Ik deel deze zorg. De Trump-administratie acties en retoriek lijken een teken te zijn van een versnelling van de republikeinse scepsis ten opzichte van wetenschappelijk onderzoek dat wordt uitgevoerd in het algemeen belang.

Dit gezegd hebbende, wat houdt het vasthouden van politieke wetenschappers, met name degenen zoals ik die politieke psychologie studeren, 's nachts wakker is niet de ideologisch gedreven vooroordeel van de Trump-regering. Integendeel, het is het feit dat Trump zelf een autoritaire stijl van gemotiveerde redenering vertoont die (bewust of onbewust) bedoeld lijkt te zijn om zijn macht te consolideren.

Deze combinatie - institutionele uitdagingen voor de wetenschappelijke integriteit van overheidsmedewerkers en de bereidheid van Trump om bewijsmateriaal over een groot aantal zaken te negeren - heeft brede en onheilspellende implicaties die verder gaan dan de manier waarop de wetenschap informatie geeft over nationaal beleid.

Wetenschap als politiek doelwit

Politiek gemotiveerde scepsis van de wetenschap is zeker niet nieuw. Zoals ik elders heb betoogd, wetenschap is consequent een politiek doelwit juist vanwege zijn politieke macht.

Wetenschap heeft "epistemisch gezag", wat betekent dat het de beste methode is die mensen beschikbaar hebben om te begrijpen wat waar is in de wereld. Daarom wordt verwacht dat beleidsbeslissingen gebaseerd zijn op grotendeels op wetenschappelijke conclusies. En naarmate de omvang en het bereik van de federale overheid is toegenomen, is ook het gebruik van wetenschappelijk onderzoek bij de besluitvorming door de overheid een nog groter doelwit geworden.

Een aantal acties die tot dusver door de regering Trump werden ondernomen, lijken vijandigheid te voorspellen tegen het door de overheid gesteunde beleid van wetenschap en wetenschap. Velen werden gealarmeerd door orders tijdens de eerste kantoorweek van de administratie overheidsinstellingen stoppen alle communicatie met het publiek.

Maar waarschijnlijk meer indicatief voor de houding van het bestuur ten opzichte van door de overheid gesponsord onderzoek, zijn de genomineerden van Trump aan het hoofd van de agentschappen op het niveau van het kabinet. Deze personen hebben minder relevante expertise dan eerdere administratiesen het kabinet van Trump is de eerste in het recente geheugen die erbij hoort niemand met een Ph.D. De genomineerde voor het hoofd van de EPA, Scott Pruitt, heeft vraagtekens geplaatst bij goed geaccepteerde klimaatwetenschap en werkte nauw samen met energiebedrijven om het agentschap dat hij moet leiden te ondermijnen.

Bovendien heeft de keuze van Trump voor OMB-directeur, Mick Mulvaney, een soortgelijke richting gevolgd ten opzichte van door de overheid gesponsorde wetenschap gericht op het beschermen van de gezondheid van het publiek. De twee wetenschappers waarvan gezegd wordt dat ze in overweging zijn voor wetenschapsadviseur, zijn beide ver weg buiten de mainstream over klimaatwetenschap (geen van beide is een klimaatwetenschapper).

De wetenschap 'buigen' om politieke redenen

Het is belangrijk om te erkennen dat wetenschappelijk bewijs niet de enige legitieme overweging is die ten grondslag ligt aan een beleidsbeslissing. Er kunnen grotere ideologische verplichtingen op het spel staan ​​of kiezers om te plezieren of (minder gerechtvaardigd) meer strategische politieke overwegingen.

Het probleem voor wetenschap en empirisch onderbouwd beleid komt wanneer politici en andere politieke actoren besluiten de wetenschap in diskrediet brengen waarop een conclusie is gebaseerd of die de wetenschap buigt om hun beleidspositie te ondersteunen. Noem het 'op beleid gebaseerd bewijsmateriaal' in tegenstelling tot 'evidence-based policy'.

Het doorbuigen van de wetenschap komt binnen een verscheidenheid aan vormen: cherry-picking studies en experts die je perspectief ondersteunen; intimidatie van door de overheid gesponsorde wetenschappers - via bezuinigingen op financiering of onderzoeken - waarvan de conclusies afwegen tegen het beleid dat u verkiest; overhedenwetenschappers dwingen om de taal van rapporten om politieke redenen te veranderen.

De bias van de wetenschap op zichzelf is niet conservatief of liberaal, en men kan het vinden aan beide zijden van het politieke spectrum. Echter, als we willen vermijden valse gelijkwaardigheid, we moeten toegeven dat de meeste antiswetenschapsvooroordelen van politici in de afgelopen decennia afkomstig zijn van de Republikeinse partij. Deze vooringenomenheid is uitgebreid gedocumenteerd. (Men kan ook de twee partijen bekijken 2016-partyplatforms.)

Er is een duidelijke reden voor dit partijdige verschil: veel hedendaags door de overheid gesponsord onderzoek is in dienst van een groeiende regelgevende staat. Republikeinen neigen zich te verzetten tegen federale overheidsregulering vanwege hun langdurige vertegenwoordiging van zakelijke belangen en toewijding aan de rechten van staten. In de afgelopen decennia is de Republikeinse Partij ook de politieke woonplaats geworden van religieuze conservatieven, van wie velen de wetenschap wantrouwen daagt bijbelse autoriteit uit, vooral met betrekking tot evolutie.

De regering van George W. Bush was misschien wel de bloeitijd voor ideologisch gedreven interferentie in door de overheid geproduceerde wetenschap, iets dat goed gedocumenteerd is twee meldt door de Union of Concerned Scientists. Als reactie hierop heeft de regering-Obama verschillende maatregelen getroffen institutionele waarborgen om de integriteit van de wetenschap te beschermenen het Congres versterkte het bescherming van federale klokkenluiders.

Maar de retoriek en acties van Trump - zowel vóór als na het aannemen van het presidentschap - lijken een voorbode te zijn terug naar de tactieken van het Bush-tijdperk. Trump's keuzes uit het kabinet vertonen een ongewone fixatie deregulering, met name in de arena van energie en het milieu. En zowel Trump als zijn krachtige vice-president hebben een geschiedenis van het doen van uitspraken die onwetend en wantrouwend zijn ten aanzien van de wetenschap.

Gevaar in de retoriek

Helaas is er reden om te vermoeden dat Trumds minachting voor wetenschappelijk onderzoek niet alleen wordt gedreven door politieke ideologie en de belangen die hij vertegenwoordigt. Trump duidelijk schuurt tegen iemand of iets dat zijn macht uitdaagt, inclusief de empirische realiteit.

De voortdurende inspanningen van Trump om zichzelf te groot te maken, zijn duidelijk te zien. In het verleden loog Donald Trump over alles, van de grootte van zijn huis tot de zijne donaties aan een goed doel. In dienst van het opkloppen van een menigte, is Trump bereid om hele minderheidsgroepen te zegenen en ten onrechte een vraag te stellen burgerschap van de president.

Tot nu toe heeft president Trump zich vooral op deze kwestie gericht grootte van de menigte, poll nummers en verdiensten van optredens van komieken. Veel Amerikanen zijn geneigd deze verstoringen van ogenschijnlijk triviale onderwerpen niet serieus te nemen. Maar dit is autoritaire retoriek.

Zoals met alle presidenten zal Trump uiteindelijk geconfronteerd worden met gegevens die slecht zijn voor bepaalde aspecten van zijn werkprestaties: bijvoorbeeld vervuilingsniveaus, ziektepercentages, teleurstellende banencijfers, enz. Hij is zo consequent in zijn veegsel geweest om zijn reputatie te beschermen dat het zou verrassend zijn als dit gedrag niet zou voortduren in het licht van meer ernstige bedreigingen. Geleerden speculeren al over Trump Nixonian inspanningen om officiële overheidsstatistieken te doctoreren of ontmoedigen kritische wetenschappelijke studie van de samenleving onder zijn bestuur door het elimineren van financiering door NSF voor sociale en economische wetenschap.

Tussen zijn uitvoerende macht en de macht van de preekstoel van de bullebak heeft president Trump aanzienlijke mogelijkheden om de wetenschappelijke onderneming en mogelijk ook democratische instellingen schade toe te brengen. Dit is naar mijn mening een tijd wetenschappers, en deskundigen meer in het algemeen, om te mobiliseren. Zoals Jack Goldsmith van Harvard Law School betoogt, spelen experts een kritieke rol op momenten als deze als een "synopticon" - een groot collectief op de voet Grensverkeer de acties van onze politieke leiders.

Over de auteur

Elizabeth Suhay, universitair docent van de regering, American University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon