Verkiezingen spelen een onderscheidende rol bij het versterken van de democratie en stemmen is een cruciaal onderdeel van dat proces. Daarom pleit nieuw onderzoek voor universele deelname via stemplicht.

Ondanks een toename in de opkomst van de kiezers tijdens de 2018 tussentijdse verkiezingen in de Verenigde Staten, stemde ongeveer de helft van alle stemgerechtigde kiezers niet op de verkiezingsdag.

Om de opkomst bij de verkiezingen te vergroten, hebben sommige wetenschappers voorgesteld om stemmen verplicht te stellen in de Verenigde Staten. De VS zouden dan toetreden tot landen als Australië, België en Brazilië, die allemaal universele deelname aan nationale verkiezingen vereisen.

In een artikel gepubliceerd in het American Journal of Political Science, auteur Emilee Chapman, een politicoloog aan de Stanford University, bouwt voort op bestaande beurzen om pleitbezorgers voor verplichte stemmingen te maken. Ze ziet stemmen als een speciale gelegenheid voor alle burgers om aan gekozen functionarissen te laten zien dat ze allemaal gelijk zijn als het gaat om besluitvorming door de overheid.

Stemmen is voor iedereen

"Het idee van verplicht stemmen is dat het het idee overbrengt dat ieders stem wordt verwacht en gewaardeerd", zegt Chapman. "Het biedt echt deze boodschap voor de hele gemeenschap: er bestaat niet zoiets als een politieke klasse in een democratie. Stemmen is iets dat voor iedereen is, inclusief en vooral mensen aan de rand van de samenleving. "

Als iedereen stemt, herinnert het overheidsambtenaren aan wie ze verantwoording verschuldigd zijn aan alle burgers - niet alleen de meest spraakzame en actieve, zegt Chapman.

"Het idee van verplicht stemmen is dat het het idee overbrengt dat ieders stem wordt verwacht en gewaardeerd."

Er zijn veel andere mogelijkheden dan het stemmen voor maatschappelijke betrokkenheid: burgers kunnen petities afvaardigen, geld doneren aan een campagne of zelfs zelf een functie vervullen, zegt Chapman. Maar verplichte stemmen is de eenvoudigste manier om ervoor te zorgen dat iedereen politieke beslissingen neemt, zegt ze.

"Wanneer je deze momenten hebt waarop mensen weten dat ze zullen worden opgeroepen om als burgers deel te nemen, helpt dit om de wrijving te verminderen die gepaard gaat met proberen te achterhalen hoe hun rol als burger is, vooral gezien hoe gecompliceerd de overheid is en de vele manieren om het beleid te beïnvloeden, "zegt Chapman. "Ik denk dat het vaak erg moeilijk is voor mensen om erachter te komen hoe ze hun stem effectief kunnen laten horen."

Kijk naar Australië?

Met zulke strakke midterm-races in de Verenigde Staten was de motivatie om te stemmen hoog en een gevoel van maatschappelijke plicht was sterk. Maar als stemmen vereist was, vrezen sommige sceptici dat burgers niet langer voor deze intrinsieke redenen stemmen, maar in plaats daarvan stemmen uit angst om gestraft te worden.

Om deze bezorgdheid weg te nemen, wijst Chapman op Australië, een land dat sinds 1924 verplicht stemrecht heeft gegeven tijdens hun nationale verkiezingen. Volgens een onderzoek waarnaar Chapman in de krant verwijst, zei 87 procent van de Australiërs dat ze "waarschijnlijk" of "zeker" nog steeds zouden stemmen als het niet verplicht was.

Wat verklaart de wens van Australiërs om nog steeds te stemmen, met of zonder de wet? Chapman zegt dat de overheid in staat is om elke angst voor vergelding te compenseren door een zachte benadering te volgen voor het disciplineren van niet-stemmers. Dit, zegt ze, handhaaft een positieve perceptie van stemmen.

"Australië is een van de effectiefst afgedwongen verplichte stemsystemen in de wereld, maar zelfs daar worden excuses voor niet-stemrecht zonder meer toegekend en veel gevallen van niet-onthullende onthouding worden niet nagestreefd", zegt Chapman in de krant en merkt op dat slechts ongeveer één op vier Australische non-foters betalen eigenlijk een boete.

"Gezien het lage handhavingspercentage lijkt het waarschijnlijk dat Australië zijn hoge participatiegraad heeft bereikt omdat mensen in Australië de wet beschouwen als een morele plicht om te stemmen. Mensen gehoorzamen niet alleen omdat ze bang zijn dat ze worden gestraft ", zegt ze.

Geen 'one-stop oplossing'

Sommige critici van verplichte stemmingen beweren dat het ongeïnformeerde kiezers zou introduceren in het electoraat, wat volgens hen zou resulteren in verkiezingsresultaten die niet representatief zijn voor de publieke opinie. Maar volgens Chapman is het bewijsmateriaal dat deze bewering ondersteunt dubbelzinnig.

Daarnaast zijn er andere uitdagingen die kunnen ontstaan ​​wanneer alleen mensen die geïnteresseerd zijn in politiek stemmen, zegt ze.

"Als je het electoraat toestaat om zich alleen te beperken tot mensen die alleen al in de politiek geïnteresseerd zijn en hen om hun inbreng vragen, dan zul je alleen mensen hebben die al veel macht in de samenleving hebben en bekend zijn met wat het gebruik van die kracht kan hen helpen, "zegt Chapman. Ambtenaren hebben een prikkel om prioriteit te geven aan de zorgen van mogelijke kiezers boven niet-stemmers, zegt ze. "En als gevolg daarvan, zul je een echt verschil zien in welke belangen in het openbaar worden vertegenwoordigd."

Andere critici hebben ook aangevoerd dat het dwingen van burgers om te stemmen de burgerlijke vrijheden beperkt: mensen moeten zelf bepalen hoe zij hun burgerschapsrechten willen uitoefenen. Met andere woorden, het recht om te stemmen is ook het recht om niet te stemmen.

"Het recht om te stemmen is gebaseerd op het idee dat we samen publieke beslissingen moeten nemen", zegt Chapman. "Ik denk dat de neiging bestaat om stemmen te interpreteren als een vorm van expressie, in tegenstelling tot deelname aan een collectieve beslissing. Dat zijn heel verschillende handelingen. "

Zodra deze twee ideeën zijn ontward, zegt Chapman dat er manieren zijn om een ​​systeem te structureren dat geen inbreuk maakt op de burgerlijke vrijheden van critici. Er kunnen bijvoorbeeld religieuze vrijstellingen zijn, formele onthoudingen of een optie om eenvoudig 'geen van bovenstaande' te selecteren voor kiezers die niet van een van de kandidaten houden.

Maar zoals Chapman waarschuwt, moet verplichte stemming niet worden gezien als een one-stop oplossing voor het oplossen van problemen in de democratie. En ze is realistisch over obstakels voor elke implementatie. Er zou bijvoorbeeld een veilig systeem moeten zijn dat kiezersrollen up-to-date zou houden en de registratie zou moeten worden gestroomlijnd.

Er zijn ook materiële barrières die voorkomen dat bepaalde bevolkingsgroepen gaan stemmen. Zo kunnen daklozen vaak niet voldoen aan de vereisten voor ingezetenschap die nodig zijn om te stemmen. Deze obstakels bestaan ​​al of stemmen wel of niet verplicht is, zegt Chapman.

"Democratische hervormingen moeten we echt handhaven als een belangrijke waarde voor democratie en niet alleen maar denken dat die mogelijkheid alleen al voldoende is als het gaat om stemmen", zegt ze.

Bron: Stanford University

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon