Food Evolution GMO-film doet dienst voor de agenda voor de chemische industrie

Food Evolution GMO-film doet dienst voor de agenda voor de chemische industrie

Sommige inspanningen op het gebied van berichtenuitwisseling zijn zo hardhandig dat ze hun eigen PR-tactieken meer benadrukken dan de boodschap die ze proberen over te brengen. Dat is het probleem met Voedsel evolutie, een nieuwe documentaire van Academy Award-genomineerde regisseur Scott Hamilton Kennedy en verteld door Neil deGrasse Tyson.

De film, opening in theaters 23 in juni, beweert een objectieve blik te werpen op het debat over genetisch gemanipuleerd voedsel, maar met zijn scheve presentatie van wetenschap en gegevens lijkt het er meer op te lijken als een schoolvoorbeeld van bedrijfspropaganda voor de agrarische industrie en zijn GMO-gewassen.

Dat het doel van de film was om te dienen als een industrie-messaging-voertuig is geen geheim. Voedselevolutie was gepland in 2014 en gefinancierd door het Institute for Food Technologists, een handelsgroep, om te komen tot een meerjarige messaging-inspanning.

IFT wordt gedeeltelijk gefinancierd door grote voedselbedrijvenen de groepen president op het moment was Janet Collins, een voormalig DuPont en Monsanto executive die werkt nu voor CropLife America, de branchevereniging voor bestrijdingsmiddelen. IFT's verkozenen Cindy Stewart werkt voor DuPont.

IFT koos Kennedy om de film te regisseren, maar hij en producer Trace Sheehan zeggen dat ze hadden volledige controle over de film die zij beschrijven als een volledig onafhankelijk onderzoek naar het onderwerp GGO's, inclusief alle standpunten.

De geloofwaardigheid van de film lijdt onder hun keuze om alleen de wetenschap en wetenschappers te omarmen die zich voegen naar spelers in de chemische industrie die profiteren van GGO's en de chemicaliën die op hen worden gebruikt, terwijl ze wetenschap en gegevens negeren die niet bij die agenda passen.

De Monsanto Science-behandeling

Het duidelijkste voorbeeld van de wetenschappelijke oneerlijkheid in Food Evolution is de manier waarop de film met glyfosaat omgaat. De onkruidverdelgende chemische stof vormt sindsdien de kern van het GMO-verhaal 80-90% van GGO-gewassen zijn genetisch gemanipuleerd om glyfosaat te verdragen.


Haal het laatste uit InnerSelf


Food Evolution meldt dat het toename van glyfosaatgebruik door GGO's is geen probleem, omdat glyfosaat veilig is. Twee bronnen stellen deze bewering vast in de film: een boer zegt dat glyfosaat "zeer, zeer lage toxiciteit heeft; lager dan koffie, lager dan zout, "en Monsanto's Robb Fraley - als antwoord op een vrouw in een publiek die hem vraagt ​​naar wetenschap die glyfosaat linkt aan geboorteafwijkingen en kanker - vertelt haar dat het allemaal slechte wetenschap is," het is pseudowetenschap. "

Wetenschap die Monsanto niet leuk vindt, is 'pseudowetenschap'.

Er is geen melding gemaakt van de carcinogeniciteitsproblemen die Monsanto overspoelen in een Internationale wetenschap schandaal, of de vele boeren die vervolgen Monsanto omdat ze kanker kregen van de op glyfosaat gebaseerde Roundup-herbicide van het bedrijf.

Er is geen melding gemaakt van het 2015-rapport van het kankeragentschap van de Wereldgezondheidsorganisatie dat glyfosaat classificeerde als een waarschijnlijk carcinogeen voor de mensof Het besluit van Californië om glyfosaat toe te voegen aan de Prop 65-lijst met chemicaliën waarvan bekend is dat ze kanker veroorzaken, of de peer-reviewed onderzoeken die gekoppeld zijn verschillende ongunstige gezondheidsresultaten naar glyfosaat en Roundup.

In plaats van een objectieve kijk op het bewijs, geeft Food Evolution de kijkers de volledige wetenschappelijke behandeling van Monsanto: elke wetenschap die bezorgdheid opwekt over de mogelijke gezondheidsrisico's van agrofarmaceutische producten moet worden genegeerd, terwijl studies die deze producten in een gunstig daglicht plaatsen de enige wetenschap is waard om te bespreken.

Dubbele standaarden in wetenschap en transparantie

Gelijke behandeling van interviewonderwerpen met verschillende standpunten zou de geloofwaardigheid van Food Evolution hebben bevorderd. In plaats daarvan schetst de film de GMO-critici die het als oneerlijk of uit de markt beschouwt, om de biologische industrie van de kaart te halen, maar belangrijke details over haar pro-industriebronnen achterwege te laten.

In één scène zou de hoofdpersoon van de film, UC Davis-professor Alison van Eenennaam, fretten die tijdens een debat op het podium verschijnen met een Monsanto-manager, haar onafhankelijke reputatie bezoedelen. Kijkers leren nooit dat ze gewend was werk voor Monsantoof dat ze vasthoudt verschillende GE-patenten die een financiële interesse in het onderwerp suggereren.

Pro-industrie wetenschapper Pamela Ronald, een andere belangrijke bron van wetenschap, krijgt de hero-behandeling zonder dat te vermelden twee van haar studies zijn ingetrokken. Toch worden kijkers gehaast met nieuws dat een studie van de Franse wetenschapper Gilles-Eric Séralini - die nierproblemen en tumoren bij ratten met GGO-maïs voedde - werd 'teruggetrokken, ingetrokken, ingetrokken!'

De film laat het feit weg dat het onderzoek was vervolgens opnieuw gepubliceerd, en werd in de eerste plaats ingetrokken na een voormalige medewerker van Monsanto nam een ​​redactionele positie in met het journaal waar het oorspronkelijk werd gepubliceerd.

Het verhaal 'Africa Needs GGO's'

In een ander netjes gesponnen verhaal neemt Food Evolution kijkers mee op een emotionele reis naar de derde wereld, en langs een ander favoriet berichtencircuit voor de industrie: in plaats van ons te concentreren op hoe genetische manipulatie nu wordt gebruikt in ons voedselsysteem - vooral om de tolerantie voor herbiciden over te brengen - moeten we focus op hoe het mogelijk in de toekomst kan worden gebruikt.

Met veel zendtijd en dramatische spanning, onderzoekt de film het probleem van banaanverwelking, een ziekte die voornaamste gewassen in Afrika doodt, en leidt het kijkers ertoe te geloven dat genetische manipulatie het gewas, de boeren en de gemeenschap zal redden.

Kan zijn. Maar de film verzuimt te vermelden dat de savior GE-technologie nog niet beschikbaar is en misschien zelfs niet werkt. Volgens een paper in Plant Biotechnology Journal, de weerstand die in het laboratorium wordt getoond, is robuust, maar is mogelijk niet duurzaam in open velden.

"Fundamenteel oneerlijk ..."

Ondertussen werkt een low-tech oplossing goed en ziet het ernaar uit dat het wat investeringen kan gebruiken. Volgens een 2012-document in de Journal of Development and Agricultural Economics, veldscholen van boeren, die telers helpen praktische kennis op te doen over technieken om banaanverwelking te voorkomen, hebben geleid tot lagere infectiegraden en hoog oogstherstel in Oeganda. Resultaten van veldscholen van boeren "waren opmerkelijk" volgens de VN.

De oplossing rechtvaardigt geen vermelding in Food Evolution.

"Het is fundamenteel oneerlijk van de film om een ​​GE-oplossing te vinden die misschien niet eens werkt, zoals de wetenschappers zelf erkennen," zei Michael Hansen, senior scientist bij Consumers Union, "maar verzuimde te wijzen op een andere manier om het probleem dat zeer werkt te beheersen nou, maar het gaat niet om het verkopen van een product om geld te verdienen.

Had Monsanto iets te maken met voedselevolutie?

Monsanto en zijn bondgenoten bespraken plannen voor een documentaire in laat 2013, volgens e-mails verkregen door VS Recht om te weten. De e-mails bevatten geen bewijsmateriaal dat die discussies koppelt aan Food Evolution, maar ze vestigen wel de wens van Monsanto op een film die overtreffend lijkt op de film die Kennedy heeft gemaakt.

Monsanto's Eric Sachs schreef in december 2013 voor een groep PR-adviseurs, "er is duidelijk veel belangstelling voor het volgen van een documentaire. Belangrijk is dat de consensus was dat de deelname van Monsanto welkom was, vooral in de planningsfase. "

Hij heeft een 2014-planningoproep in januari aanbevolen. Jon Entine van de Genetic Literacy Project opgevoerd om het voortouw te nemen, en zei dat hij "een persoonlijke belofte van $ 100,000 van een particulier bedrijf had gekregen als we kunnen krijgen" (de rest van de rij wordt afgesneden). Entine heeft ook een verbinding met het Institute for Food Technologists; hij sprak over "anti-voedsel activisme"Op IFT's 2012 jaarvergadering.

Een andere persoon die wordt genoemd in de e-mails van Monsanto, Karl Haro von Mogel - wie had erover gesproken met Sachs "De nadelen van een film gefinancierd door de 'Big 6'" en suggereerde "wat er belangrijker zou zijn dan hun geld is hun deelname" - werd geïnterviewd in Food Evolution, en was ook betrokken bij het filmen van één scène, wat suggereert dat sommige achter de schermen coördinatie met de filmmakers.

In reactie op de e-mails schreef Kennedy op Twitter: "@Foodevomovie heeft ZERO $ of INPUT van gekregen #Monsanto. We zijn volledig transparant en gelukkig 2 heeft een op feiten gebaseerde dialoog. "

Hij zei in een interview: "die e-mailuitwisseling had absoluut niets met ons project te maken ... we hadden zelfs niet toegezegd om de film met IFT op die datum in 2013 te maken."

De mensen in de e-mailuitwisseling waren niet betrokken bij het filmen of adviseren, zei hij, en Karl Haro von Mogel "was een onderwerp in de film en had geen betrokkenheid of invloed op enige creatieve / redactionele beslissingen over de film op enig moment in de productie. . Het kan ook nuttig zijn erop te wijzen dat het e-mailgesprek waarnaar u verwijst, plaatsvond lang voordat we Karl of een van deze mensen ooit kenden. '

Sneak Peek Behind the Scenes

Een andere e-mailuitwisseling verkregen door VS recht om te weten biedt een kijkje achter de schermen bij de verhalende ontwikkeling in Food Evolution. De uitwisseling beschrijft Kennedy's zoektocht naar voorbeelden die moeten worden gebruikt voor "ons / ontwikkelingslanden hebben GMO nodig".

"Elke andere 'ons / ontwikkelende wereld heeft GMO nodig', kunt u mij naast sinaasappels namen geven? Shintikus sla? 'Vroeg Kennedy. Producer Trace Sheehan reageerde met een lijst met GGO-producten, waaronder droogtetolerante rijst, allergievrije pinda's, kankerverwekkende aardappelen ... "en dan met Gouden Rijst."

Toen Kennedy aandrong op "de top GMO-gewassen die momenteel in gebruik zijn, en welke landen," Mark Lynas van de Cornell Alliance for Science schreef: "Echt Bt-eierplant in Bangladesh is de enige die echt GMO heeft en op grote schaal in de handel is."

De framergestuurde rapportering van de film negeert dat detail over het gebrek aan operationele GGO-oplossingen, en vermeldt niet dat vitamine A beter is, het verbeterde voorbeeld, Gouden Rijst, nog steeds is niet beschikbaar ondanks enorme investeringen en jaren van proeven, omdat het niet zo goed werkt in het veld als bestaande rijststammen.

Wat is propaganda?

In een scène die wetenschappelijke geloofwaardigheid moet overdragen, laat Food Evolution het logo van de Amerikaanse Raad voor Wetenschap en Gezondheid knipperen op het moment dat Neil deGrasse Tyson zegt dat er een wereldwijde consensus bestaat over de veiligheid van GGO's. Het is een passende slip. ASCH is een zakelijke frontgroep nauw in lijn met Monsanto.

De scene met het ACSH-logo verschijnt hier ook op de achtergrond 2-minutenclip uit een recent debat over Climate One, terwijl Kennedy terugdeinsde tegen de suggestie dat zijn film propaganda is.

"Hoe bepalen we wat propaganda is?", Vroeg Kennedy. "Ik zeg dat een van de manieren waarop we het doen is (vragen), resultaten worden gevraagd of resultaten worden beloofd? Ik werd niet om resultaten gevraagd en ik beloofde geen resultaten. Als je een probleem hebt met de film, ligt het probleem bij mij. "

Deze recensie verscheen oorspronkelijk in Huffington Post.

Related Books:

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = ggo deception; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}