Waarom willen conservatieven dat de regering de kunst ontmaskert?

Waarom willen conservatieven dat de regering de kunst ontmaskert?

recente rapporten aangeven dat Trump-beleidsambtenaren plannen hebben verspreid om de National Endowment of the Arts (NEA) te ontmaskeren, waardoor dit agentschap weer op het hakblok komt te staan ​​- opnieuw.

Conservatieven hebben geprobeerd de NEA te elimineren sinds de regering Reagan. In het verleden waren de argumenten beperkt tot de inhoud van specifieke door de staat gesponsorde werken die aanstootgevend of immoreel werden geacht - een zijtak van de cultuuroorlogen.

Nu worden de bezuinigingen grotendeels gedreven door een ideologie om de federale overheid te verkleinen en de macht te decentraliseren. The Heritage Foundation, een conservatieve denktank, betwist dat de overheid zou haar "dwingende belastingbevoegdheid" niet moeten gebruiken om kunst- en geesteswetenschappelijke programma's te financieren die noch "noodzakelijk, noch voorzichtig" zijn. De federale overheid heeft met andere woorden geen zaken die cultuur ondersteunen. Periode.

Maar er zijn twee grote tekortkomingen in de nieuwste aanval van conservatieven op de NEA: het streven om de overheid te decentraliseren zou ertoe kunnen leiden dat lokale gemeenschappen een grote slag slaan en negeert de economische bijdrage van deze kleine kostenpost.

De relatie tussen overheid en kunst

Historisch gezien is de relatie tussen de staat en de cultuur net zo fundamenteel als het idee van de staat zelf. Vooral het Westen is getuige geweest van een evolutie van koninklijk en religieus patronaat van de kunsten naar a divers aanbod van kunstfinanciering dat omvat verkoop, particuliere donateurs, stichtingen, bedrijven, schenkingen en de overheid.

Voorafgaand aan de vorming van de NEA in 1965, financierde de federale overheid op strategische wijze culturele projecten van nationaal belang. Het Commerce Department subsidieerde bijvoorbeeld de filmindustrie in de 1920s en hielp Walt Disney rok faillissement tijdens de Tweede Wereldoorlog. Hetzelfde kan worden gezegd van het brede scala aan New Deal-programma's voor economische hulp, zoals het project voor openbare werken en het Works Progress Administration, dat kunstenaars en culturele werkers tewerk stelde. De CIA deed zelfs mee, financiering van abstracte expressionistische kunstenaars als een cultureel tegengewicht voor het Sovjet-realisme tijdens de Koude Oorlog.

De NEA ontstond tijdens de Koude Oorlog. In 1963, president John F. Kennedy beweerde het politieke en ideologische belang van kunstenaars als kritische denkers, provocateurs en krachtige contribuanten aan de kracht van een democratische samenleving. Zijn houding maakte deel uit van een bredere, tweeledige beweging om een ​​nationale entiteit te vormen om Amerikaanse kunst en cultuur in binnen- en buitenland te promoten. Door 1965 nam president Johnson Kennedy's erfenis over, het ondertekenen van de National Arts and Cultural Development Act van 1964 - die de National Council on the Arts oprichtte - en de National Foundation on the Arts and Humanities Act van 1965, die de NEA oprichtte.

Sinds haar oprichting heeft de NEA kritiek van links en rechts doorstaan. In het algemeen pleit het recht ervoor dat overheidsfinanciering voor cultuur niet de activiteiten van de overheid mag zijn, terwijl sommigen aan de linkerkant hun bezorgdheid hebben uitgesproken over de vraag hoe de financiering kan komen met beperkingen op creatieve vrijheden. Ondanks klachten van beide partijen hebben de Verenigde Staten nooit een volledig gearticuleerd, samenhangend nationaal cultuurbeleid gevoerd, tenzij - zoals historicus Michael Kammen suggereert - besluiten om er niet één te hebben, is in feite beleid.

Flare-ups in de cultuuroorlogen

Targeting van de NEA heeft meer te maken met het soort kunst dat door de overheid wordt gefinancierd dan met elke waarneembare impact op de begroting. Het bedrag in kwestie - ongeveer US $ 148 miljoen - is een druppel in het moeras van een federale begroting van $ 3.9 biljoen.

In plaats daarvan waren de kunsten een focus van de cultuuroorlogen die uitbraken in de 1980s, die vaak een wetgevingsvoortplanting opriepen voor de eliminatie van de NEA. Hot-button NEA-gefinancierde stukken inbegrepen Andre Serrano's "Onderdompeling (Pis Christ)"(1987), de fototentoonstelling van Robert Mapplethorpe"Het perfecte moment"(1989) en de casus van de"NEA Four, "Met betrekking tot de afwijzing van NEA-beursaanvragers door performance-artiesten Karen Finley, Tim Miller, John Fleck en Holly Hughes.

In beide gevallen isoleerden conservatieve wetgevers het werk van een kunstenaar - verbonden met NEA-financiering - dat verwerpelijk was vanwege zijn seksuele of controversiële inhoud, zoals Serrano's gebruik van christelijke iconografie. Het werk van deze kunstenaars werd dan gebruikt om een ​​publiek debat over normatieve waarden op gang te brengen. Kunstenaars waren de doelwitten, maar vaak leden museummedewerkers en curatoren de dupe van deze aanvallen. De NEA-vier waren belangrijk omdat de kunstenaars subsidies hadden onwettig afgewezen gebaseerd op fatsoensnormen die uiteindelijk door het Hooggerechtshof in 1998 ongrondwettelijk werden geacht.

Zo onlangs als 2011, richtten voormalige Congresleden John Boehner en Eric Cantor de opname van David Wojnarowicz's "A Fire in My Belly, A Work in progress"(1986-87) in een Smithsonian-tentoonstelling om oproepen te vernieuwen om de NEA te elimineren.

In al deze gevallen had de NEA kunstenaars gefinancierd die ofwel de aandacht vestigden op de aids-crisis (Wojnarowicz), religieuze vrijheden (Serrano) aanriepen of feministische en LGBTQ-kwesties verkend (Mapplethorpe en de vier performancekunstenaars). Controversiële kunstenaars verleggen de grenzen van wat kunst doet, niet alleen wat kunst is; in deze gevallen konden de kunstenaars krachtige sociale en politieke kwesties overbrengen die de bijzondere woede van conservatieven opriepen.

Een lokale impact

Maar vandaag gaat het niet om de kunst zelf. Het gaat over het beperken van de reikwijdte en de omvang van de federale overheid. En die ideologische push vormt een reële bedreiging voor onze economie en onze gemeenschappen.

Organisaties als de Heritage Foundation houden er geen rekening mee dat het elimineren van de NEA in feite de ineenstorting veroorzaakt van een uitgebreid netwerk van regionaal gecontroleerde kunstagentschappen en lokale raden op staatsniveau. Met andere woorden, ze zullen niet eenvoudigweg een gecentraliseerde bureaucratie defensieren die de elitecultuur dicteert vanuit de afgezonderde zalen van Washington, DC. De NEA is wettelijk verplicht om te verspreiden 40 procent van zijn budget naar kunstagentschappen in alle 50-staten en zes Amerikaanse rechtsgebieden.

Veel gemeenschappen - zoals Princeton, New Jersey, die de financiering zouden kunnen verliezen aan lokale culturele instellingen zoals het McCarter Theater - zijn angstig over hoe bedreigingen voor de NEA hun gemeenschap zullen beïnvloeden.

Daarin ligt de misleide logica van het argument voor defunding: het richt zich op de NEA maar bedreigt in feite de financiering van programma's zoals de Creede Repertory Theatre - die landelijke en achtergestelde gemeenschappen bedient in staten als Colorado, New Mexico, Utah, Oklahoma en Arizona - en Appalshop, een gemeenschapsradiostation en mediacentrum dat openbare kunstinstallaties en multimediatours maakt in Jenkins, Kentucky om de Appalachiaanse culturele identiteit te vieren.

Terwijl de huidige regering en de conservatieve beweging beweren dat ze gewoon proberen om dollars van de belastingbetaler te sparen, negeren ze ook de significante economische effecten van de kunsten. Het Bureau of Economic Analysis gerapporteerd dat de kunst- en cultuurindustrie $ 704.8 miljard aan economische activiteit genereerde in 2013 en bijna vijf miljoen mensen in dienst had. Voor elke dollar aan NEA-financiering, er zijn zeven dollars aan financiering uit andere private en publieke fondsen. Uitschakeling van het bureau brengt deze economische vitaliteit in gevaar.

Uiteindelijk moet het bestuur van Trump beslissen of artistiek en cultureel werk belangrijk is voor een bloeiende economie en democratie.

The ConversationOver de auteur

Aaron D. Knochel, universitair docent kunsteducatie, Pennsylvania State University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = financiering van de kunsten ; Maxresults = 2017}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}