Het schijnbaar groeiende bestaan van regeringen en regeringsfunctionarissen die critici op sociale media blokkeren, heeft ernstige gevolgen voor de vrijheid van meningsuiting. Foto credits: Geoffrey Fairchild, tik (CC BY 2.0)
In het digitale tijdperk zijn politici en overheidsinstanties vaak het doelwit van kritiek op sociale media.
Er zijn er een paar geweest verbazingwekkende nieuwsverhalen dit jaar van overheidsinstanties die gebruikers blokkeren of ongewenste posts op sociale-mediasites verwijderen, waardoor afwijkende meningen effectief tot zwijgen worden gebracht in populaire online fora.
De CBC meldde onlangs dat Canadese overheidsdiensten bijna 22,000 Facebook- en Twitter-gebruikers hebben geblokkeerd en dat bijna 1,500-berichten, inclusief opmerkingen van lezers, het afgelopen jaar zijn verwijderd. Global Affairs Canada neemt naar verluidt de meeste geblokkeerde accounts voor bijna 20,000 voor zijn rekening.
In de Verenigde Staten, Georgetown Law's Institute for Constitutional advocacy and Protection (ICAP) heeft onlangs een opdracht ingediend namens een groep juridische wetenschappers die beweren dat de praktijk van president Donald Trump om critici op Twitter te blokkeren het Eerste Amendement schendt.
Deze verontrustende trend heeft inderdaad ernstige implicaties voor de vrijheid van meningsuiting.
Burgers moeten de vrijheid hebben om overheidsinstanties te bekritiseren op platforms voor sociale media. Het gedrag van de overheid dat dergelijke kritiek mompelt, is mogelijk ongrondwettelijk.
Het recht op vrije meningsuiting is van fundamenteel belang in elke liberale democratie. De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens bevestigt het universele recht op vrijheid van mening en meningsuiting, dat "vrijheid van meningsuiting zonder inmenging omvat en het verzamelen en ontvangen van informatie en ideeën via alle media en ongeacht grenzen".
Dichter bij huis, dankzij de bescherming van de Handvest van rechten en vrijheden, Canadezen zijn vrij om op vreedzame wijze ideeën en meningen uit te drukken die de overheid uitdagen, alleen onderworpen aan dergelijke redelijke limieten die gerechtvaardigd kunnen zijn in een vrije en democratische samenleving.
Vrije meningsuiting heeft een lange geschiedenis
In de loop van de geschiedenis is het recht van het publiek op vrije meningsuiting uitgeoefend in vele verschillende media en fora, van de salons van Europa tot gedrukte journalistiek, pamfletten, publieke protesten, bijeenkomsten van koffiehuizen en uitzendmedia.
Social media is slechts het nieuwste platform waar mensen ideeën kunnen uitwisselen, over dringende sociale en politieke kwesties kunnen debatteren en de overheid kunnen bekritiseren. Het is - of kan op zijn minst - een plek voor de uitwisseling van ideeën, een forum voor debat over dringende sociale en politieke kwesties, en een uitlaatklep voor politieke dissidentie en kritiek van de regering.
Maar in tegenstelling tot protestmars of -pamfletten, kan politieke dissent op sociale media in een oogwenk tot zwijgen worden gebracht. Geen behoefte aan oproerpolitie of boekhandelraids. Het enige dat u nodig hebt, is de klik op de knop van een websitebeheerder of een Twitter-accounthouder.
Dit is de paradox van sociale media als instrument voor politieke dissidentie: het uitoefenen van vrijheid van meningsuiting is gemakkelijker dan ooit tevoren, maar dat geldt ook voor censuur.
Er zijn recentelijk enkele voorbeelden van dergelijke censuur bekend. Ten zuiden van de grens zijn eerdere rechtszaken al ingediend tegen Trump en twee Republikeinse gouverneurs, bewerend dat ze de First Amendment-rechten hebben geschonden van de personen die ze blokkeerden om toegang te krijgen tot hun officiële accounts op sociale media.
Hier in Canada is er een groeiende lijst met informele klachten van personen die zijn geblokkeerd voor het zien of communiceren officiële sociale media accounts van politici - inclusief het officiële verslag van ten minste één federale kabinetsminister, Ralph Goodale, minister van Buitenlandse Veiligheid.
Het Canadese transportagentschap herhaaldelijk een negatieve opmerking verwijderd gepost op de Facebook-pagina van het bureau gedurende de zomer door een activist van een luchtvaartpassagier.
De activist heeft de reactie meer dan 250 keer op keer geplaatst en elke keer dat deze is verwijderd. Het bureau verdedigde de verwijderingen door de opmerkingen "repetitief of spam" te noemen die beweerden "serieuze, onbewezen of onjuiste beschuldigingen te bevatten tegen individuen of organisaties".
Online censuur van deze aard kan het recht op vrije meningsuiting onder het Canadese Handvest van Rechten en Vrijheden schenden. De garantie van het handvest voor vrijheid van meningsuiting beschermt vrijwel alle activiteit die betekenis uitstraalt.
Picketing, leafleting, obsceen materiaal, commerciële en verkiezingsreclame - dit zijn slechts enkele voorbeelden van het brede scala van activiteiten waarvan de Canadese rechters hebben gezegd dat het "uitdrukking" is van het Handvest, ongeacht hoe onsmakelijk de inhoud is.
De Canadese wet is even duidelijk dat politieke expressie - met name op het gebied van overheidsbezit - de kern vormt van het recht op vrije meningsuiting en de hoogste bescherming verdient, niet censuur.
Overheden kunnen geen belemmeringen opleggen
Claire L'Heureux-Dubé schreef ooit: "De vrijheid om commentaar te leveren en kritiek te uiten op bestaande instellingen en structuren is een onmisbaar onderdeel van een 'vrije en democratische samenleving'. Het is absoluut noodzakelijk voor dergelijke samenlevingen om te profiteren van een veelvoud van standpunten die vruchtbare voeding kunnen vinden via verschillende media van communicatie. "
Overheidsinstanties die negatieve Facebook-opmerkingen verwijderen of parlementariërs die kritische Twitter-volgers blokkeren op hun officiële accounts, zijn statelijke actoren die zich mengen in het grondwettelijk beschermde recht van kiezers om hun mening te geven over sociale en politieke kwesties in het online equivalent van overheidsbezit.
Volgens de conventionele analyse hebben rechtbanken zich ontwikkeld om overheidsgedrag grondig te onderzoeken op conformiteit met het recht op vrije meningsuiting, maar het doet er niet toe dat individuen andere media hebben om zich uit te drukken.
De overheid is niet verplicht om een bepaald platform voor expressie te bieden, maar het kan geen barrières opleggen aan reeds bestaande platforms van expressie.
Natuurlijk is geen enkel recht absoluut. Het Handvest aanvaardt redelijke grenzen aan de vrijheid van meningsuiting.
Vóór het digitale tijdperk werden dergelijke limieten herkend waar dat nodig was om orde te handhaven, haatdragende taal te bestrijden, de reputatie van een persoon te beschermen tegen laster of andere dringende en substantiële zorgen.
Deze zorgen kunnen legitieme redenen zijn voor een overheidsinstantie of politicus om kritiek online te onderdrukken.
Sociale media kunnen zeker een voedingsbodem zijn voor racisme, intimidatie, laster en andere vuile taal die weinig bijdraagt tot de markt van ideeën. En dus kunnen gekozen functionarissen of overheidsinstanties dergelijke communicatie op de juiste manier blokkeren zonder het Handvest te schenden.
Maar laten we duidelijk zijn: het is het Handvest en het door rechtbanken ontwikkelde kader om het Handvest te interpreteren en toe te passen, moet voorrang krijgen.
Het internet is geen chartervrije zone waar verkozen ambtenaren en overheidsinstanties de vrijheid hebben om kritieke of impopulaire toespraken te verstikken simpelweg omdat ze gemakkelijk beschikbare hulpmiddelen hebben om dit te doen.
Over de Auteurs
Justin Safayeni, adjunct-hoogleraar administratief recht, Universiteit van York, Canada and Andrea Gonsalves, Adjunct Profession - administratief recht, Universiteit van York, Canada
Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel. Dit is een bijgewerkte versie van een stuk dat oorspronkelijk in de Toronto Star is gepubliceerd.
Related Books:
at InnerSelf Market en Amazon
