Reproductieve gezondheid is dat niet alleen maar over abortussenondanks alle aandacht die ze krijgen. Het gaat ook om toegang tot diensten voor gezinsplanning, anticonceptie, seksuele voorlichting en nog veel meer.
Met deze toegang kunnen vrouwen de timing en de grootte van hun gezin bepalen, zodat ze kinderen hebben wanneer ze financieel veilig en emotioneel klaar zijn en hun opleiding kunnen afmaken en op de werkvloer verder kunnen. Ten slotte, kinderen krijgen is duur, kost US $ 9,000 tot $ 25,000 per jaar.
En daarom is het bieden van een volledige reeks opties voor reproductieve gezondheid voor vrouwen goed voor de economie en tegelijkertijd essentieel voor de financiële zekerheid van vrouwen en hun families. Het tegenovergestelde doen bedreigt niet alleen de lichamelijke gezondheid van vrouwen, maar ook hun economisch welzijn.
Het Hooggerechtshof erkend zo veel in 1992, onder vermelding van Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey:
Het vermogen van vrouwen om gelijkwaardig deel te nemen aan het economische en sociale leven van de natie is vergemakkelijkt door hun vermogen om hun reproductieve leven te beheersen.
Het lijkt er echter op dat nationale en federale wetgevers, bepaalde politici die president zijn en enkele conservatieve rechters van het hooggerechtshof de betekenis van deze ingrijpende taal zijn vergeten.
Als gevolg hiervan is het recht om hun reproductieve gezondheid te beheersen geworden steeds illusoirer voor veel vrouwen, vooral de armen.
De economie van anticonceptie
Met een aantal conservatieve politici die dood zijn gegaan om de toegang tot abortus te beperken, zou je ervan uitgaan dat ze voor beleid zouden zijn dat vrouwen helpt onbedoelde zwangerschappen te vermijden. Maar conservatieve aanvallen op anticonceptie escaleren, hoewel 99 percentage van seksueel actieve vrouwen hebben gebruikt een vorm zoals een spiraaltje (IUD), pleister of pil ten minste een keer.
Naast de algemeen erkende voordelen voor de gezondheid en de autonomie van vrouwen, is anticonceptie belangrijk verhoogt direct de economie. Onderzoek toont zelfs de toegang tot de pil aan is verantwoordelijk voor een derde van de loonstijgingen van vrouwen sinds de 1960s.
En dit voordeel strekt zich uit tot hun kinderen. Kinderen van moeders met toegang tot gezinsplanning profiteren van een toename van 20 naar 30 procent in hun eigen inkomens gedurende hun leven, evenals het stimuleren van de voltooiing van het college.
Het is niet verrassend dat in een enquête 77 procent van de vrouwen die geboortebeperking gebruikten, rapporteerden dat het hen beter in staat stelde om voor zichzelf en hun families te zorgen, terwijl grote meerderheden ook meldden dat geboortebeperking hen in staat stelde om zichzelf financieel te ondersteunen (71 procent), op school te blijven (64 procent) en hen te helpen krijgen en houden een taak (64 procent).
Toch is er een tweedeling in anticonceptietoegang, zoals blijkt uit de ongelijkheden in de 2011-frequentie van onbedoelde zwangerschappen. Terwijl de totale snelheid daalde tot 45 procent (van 51 procent in 2008), het cijfer voor vrouwen die wonen op of onder de armoedegrens was vijf keer dat van vrouwen op het hoogste inkomensniveau (hoewel ook afnemend).
Een reden voor deze ongelijkheid is de kosten van anticonceptie, in het bijzonder voor de meest effectieve, langdurige vormen. Het kost bijvoorbeeld meestal meer dan $ 1,000 voor een spiraaltje en de procedure om het in te voegen, komt neer op een maand voltijds loon voor een minimumloonwerker.
Deze kosten zijn aanzienlijk, aangezien het gemiddelde Amerikaanse vrouw wil twee kinderen en zal dus gedurende minstens drie decennia van haar leven anticonceptie nodig hebben. Helaas, door de overheid gefinancierde gezinsplanning voldoet alleen 54 procent van de behoefte, en deze financieringsstromen worden constant aangevallen door conservatieven.
Niet verrassend, zorgverzekering maakt een verschilen vrouwen met een dekking zullen veel vaker anticonceptiezorg gebruiken. De Affordable Care Act is verantwoordelijk voor een deel van de daling van onbedoelde zwangerschappen - het verhoogde de anticonceptiedekking tot ongeveer 55 miljoen vrouwen met een privéverzekeringsdekking.
Maar deze dekking loopt ook het risico voor miljoenen werknemers en hun gezinsleden die werken voor werkgevers die een religieus bezwaar claimen. In Burwell v. Hobby Lobby, de Supreme Court gesloten dat een bedrijf met winstoogmerk niet alleen religieuze overtuigingen kan belijden, maar ook die overtuigingen oplegt aan hun werknemers door hen bepaalde vormen van anticonceptie te ontzeggen. De Obama administratie heeft voorschriften uitgegeven waardoor religieuze werkgevers kunnen weigeren om anticonceptie te bieden. Betrokken medewerkers worden dan rechtstreeks door hun verzekeraars gedekt.
Dit is niet genoeg voor sommigen. In maart hoorde de Hoge Raad in het geval van Zubik v. Burwell, waarin verschillende religieuzen non-profitorganisaties beweren dat zelfs de daad van het zoeken naar accommodatie van de wet hun religieuze geweten belast.
Deze religieuze groeperingen betogen gedeeltelijk dat vrouwen hun anticonceptie uit andere bronnen kunnen krijgen, zoals door de federale overheid gefinancierde centra voor gezinsplanning. Maar tegelijkertijd conservatieven zijn op een missie om die financiering te verlagen, in het bijzonder voor Planned Parenthood, dat seksuele en reproductieve gezondheidszorg biedt aan bijna vijf miljoen mensen per jaar.
Dit is economisch niet logisch. Door de overheid gefinancierde programma's voor gezinsplanning help vrouwen om ongeveer twee miljoen onbedoelde zwangerschappen te vermijden een jaar en bespaar de regering miljarden dollars aan zorgkosten. De netto besparingen voor de overheid zijn $ 13.6 miljard. Voor elke $ 1 die in deze services is geïnvesteerd, bespaart de overheid $ 7.09.
Seksuele voorlichting en de economische ladder
Een andere sleutel tot reproductieve gezondheid - en een die niet genoeg wordt besproken - is seksuele opvoeding voor tieners.
Jarenlang heeft het publiek meer dan $ 2 miljard uitgegeven aan alleen-onthaalprogramma's, en dat niet alleen slagen er niet in de geboortecijfers van tieners te verlagen maar versterken ook genderstereotypen en zijn vol met verkeerde informatie. Minderjarige tieners met een laag inkomen zijn in het bijzonder onderwerp deze programma's.
Tieners zonder kennis over hun seksuele gezondheid zijn waarschijnlijker om zwanger te worden en minder snel te werken, waardoor ze de bodem van de economische ladder bereiken.
President Obama's voorgestelde 2017-budget zou federale financiering elimineren voor seksuele voorlichting zonder voorlichting en in plaats daarvan alleen uitgebreide seksuele voorlichting te financieren, die geschikt is voor de leeftijd en medisch accuraat is. Echter, Het congres heeft afgewezen de eerder voorgestelde bezuinigingen van de president en hetzelfde resultaat is waarschijnlijk voor 2017.
Toegang tot abortus
Dan is er het probleem van abortus. Laten we beginnen met de kosten.
De helft van de vrouwen die een abortus krijgen betaal meer dan een derde van hun maandelijks inkomen voor de procedure.
De kosten nemen aanzienlijk toe naarmate een vrouw langer moet wachten, ofwel omdat de staatswet dit vereist of omdat ze het geld moet sparen - of beide. Studies tonen aan dat vrouwen die geen toegang heeft tot abortus zijn drie keer meer waarschijnlijk om in armoede te vervallen dan vrouwen die abortussen hebben gekregen.
Naast de financiële last, veel staten voeren wetten uit ontworpen om toegang tot abortus te beperken. Deze wetten troffen met name vrouwen met een laag inkomen. Van 2011 naar 2015, 31-staten zijn ingesteld 288 dergelijke wetten, inclusief wachttijden en verplichte counselingsessies.
Bovendien, 24-staten hebben zogenaamde TRAP-wetten uitgevaardigd (gerichte regulering van abortusaanbieders), waarvan medische experts zeggen dat ze veel verder gaan dan wat nodig is voor patiëntveiligheid en onnodige eisen stellen aan artsen en abortusfaciliteiten, zoals het vereisen van faciliteiten om dezelfde halafmetingen te hebben als een ziekenhuis.
In maart hoorde de Hoge Raad argumenten in een zaak een Texas TRAP-wet uitdagen, Whole Women's Health v. Hellerstedt. Als de rechtbank de wet handhaaft, blijft de hele staat Texas achter met alleen 10-abortusaanbieders.
A lager federaal hof van beroep vermeld in de zaak-Texas zijn reisafstanden van meer dan 150-mijlen op één manier geen "overmatige last" en zijn ze dus constitutioneel. Dit zou, zo zou ik zeggen, een laten zien volledig gebrek aan begrip met betrekking tot de problemen die armoede - met name armoede op het platteland - oplegt. Lange afstanden reizen voegt extra kosten toe aan een toch al dure medische procedure.
Het besluit van de rechtbank wordt in juni verwacht. Waarnemers vrezen dat de rechtbank 4-4 zou kunnen splitsen, waardoor de wet in Texas intact zou blijven.
Het Hyde-amendement
Een andere manier waarop het Amerikaanse beleid inzake abortussen verergert economische ongelijkheid, vooral voor vrouwen van kleur, is door het verbod op federale financiering - die sommige aspirant-politici lijken te zijn vergeten is nog steeds op zijn plaats.
Het is zo sinds de 1976-bewerking van het Hyde-amendement, waardoor wordt voorkomen dat federale Medicaid-fondsen worden gebruikt voor abortussen, behalve in gevallen van verkrachting, incest of wanneer het leven van de moeder in gevaar is. De Affordable Care Act doet veel prachtige dingen voor de gezondheid van vrouwen, maar het ook breidt het Hyde-amendement uit door zijn uitbreiding van Medicaid, en het staat staten toe om abortusdekking in hun privé uitwisselingen te verbieden.
Het ontkennen van arme vrouwen dekking onder Medicaid draagt bij aan de onbedoelde geboortecijfers die zijn zeven keer hoger voor arme vrouwen dan vrouwen met een hoog inkomen.
Economische en reproductieve gezondheid
Politici kunnen niet beloven de economie te laten groeien en tegelijkertijd de toegang tot abortus, anticonceptie en seksuele voorlichting te beperken. De economische gezondheid van onze natie en de reproductieve gezondheid van vrouwen zijn met elkaar verbonden.
En zoals Hillary Clinton correct genoteerd onlangs is het een kwestie die meer aandacht verdient in de presidentiële campagne - en niet genoeg heeft ontvangen.
Over de auteur
Michele Gilman, gasthoogleraar in de rechtsgeleerdheid, Universiteit van Baltimore. geeft leiding aan de Civil Advocacy Clinic, waar ze toezicht houdt op studenten die personen met een laag inkomen en gemeenschapsgroepen vertegenwoordigen in een breed scala van geschillen, wetgeving en juridische hervormingen.
Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.
Verwante Boek:
at InnerSelf Market en Amazon
