Waarom ongelijkheid een belangrijke economische uitdaging is tegenover de volgende president

Waarom ongelijkheid een belangrijke economische uitdaging is tegenover de volgende president

In een recent nummer van The Economist, President Barack Obama uiteengezet vier belangrijke economische kwesties die zijn opvolger moet aanpakken. Zoals hij het zei:

"... het herstel van het vertrouwen in een economie waarin hardwerkende Amerikanen vooruit kunnen komen, moet vier belangrijke structurele uitdagingen aanpakken: productiviteitsgroei stimuleren, toenemende ongelijkheid tegengaan, ervoor zorgen dat iedereen die een baan wil, er een krijgt en een veerkrachtige economie bouwt die klaar is voor toekomstige groei."

Het is moeilijk om te kibbelen met de items op de lijst van de president. Een trage productiviteitsgroei, toenemende ongelijkheid, inadequate werkgelegenheid en het gebrek aan duurzame economische groei zijn allemaal belangrijke problemen waarmee president Clinton of Trump te maken zal krijgen.

Maar hoe belangrijk zijn deze kwesties? Verdient iemand boven aan de economische lijst van de volgende president?

In plaats van deze items te rangschikken, is het waarschijnlijk beter om het advies van de Amerikaanse theoloog Reinhold Niebuhr te volgen sereniteit gebed: We moeten moedig veranderen wat we kunnen, terwijl we accepteren wat we niet kunnen.


Haal het laatste uit InnerSelf


En ongelijkheid is het enige item op die lijst dat een president op een significante manier kan beïnvloeden. Het is toevallig ook de belangrijkste, essentieel voor het oplossen van de andere drie problemen en het voorkomen van de verdwijning van de middenklasse.

Het probleem van ongelijkheid

Een glimp van de nieuwste gegevens laat duidelijk zien waarom het verkleinen van de kloof tussen de rijkste en armste Amerikanen prioriteit nummer één zou moeten zijn. Het is al tientallen jaren groter.

Uit onderzoek van de Franse econoom Thomas Piketty bleek bijvoorbeeld dat het top 1-percentage van Amerikaanse huishoudens ontving meer dan een vijfde van alle Amerikaanse inkomsten in 2013, vergeleken met minder dan een tiende in de late 1970s en vroege '80's. Toen kwam de trickle-down economie in zwang. Maar zo blijkt, het extra inkomen dat naar het hoogste 1-percentage ging, druppelde niet naar het andere 99-percentage; alle winst ging naar de top van de distributiepiramide - en nog wat.

Mijn eigen werk over ongelijkheid heeft zich geconcentreerd op de grootte van de middenklasse in negen ontwikkelde landen. Volgens de oude Griekse filosoof Aristoteles, een bloeiende middenklasse is van cruciaal belang voor een democratische samenleving. Het biedt ook een buffer tussen de rijken en de armen, waardoor de klassenstrijd die wordt verzacht Karl Marx voorspeld zou het kapitalisme vernietigen.

Naast de kleinste middenklasse van de negen landen die ik bestudeer, hebben de VS de afgelopen decennia ook de grootste afname van de omvang meegemaakt. De Amerikaanse middenklasse kromp van 58.3 procent van alle huishoudens in de '70s naar slechts 50 procent in 2013.

Waarom maakt het uit of de rijken rijker worden en de armen armer? Niet alleen is grotere ongelijkheid een bedreiging voor onze democratisch kapitalistische maatschappij, het is slecht voor de economie en veroorzaakt een hele reeks andere problemen - inclusief andere items op de lijst van de president.

Omdat de rijken meer sparen, wanneer ze meer inkomen ontvangen, de totale consumentenbestedingen hebben de neiging te dalen en de werkloosheid stijgt. Dit verlaagt de economische groei, verlaagt de belastinginkomsten van de overheid en maakt het moeilijker om andere economische en sociale problemen op te lossen.

En als de rijken meer verdienen en een plaats moeten vinden om te investeren of hun overtollige contanten te parkeren, neigen financiële instellingen om agressievere risico's te nemen om het rendement voor hun investeerders te verhogen om te voorkomen dat die besparingen aan een concurrent verloren gaan. Verhoogde risicobereidheid leidde tot de wereldwijde economische crisis in 2008.

Bovendien hebben huishoudens veel vaste uitgaven. Wanneer hun inkomen daalt, moeten mensen lenen om hun maandelijkse rekeningen te betalen. Dit proces is echter niet duurzaam; op een gegeven moment zullen de terugbetalingen van schulden het vermogen van mensen om terug te betalen overtreffen, waardoor het krediet opdroogt. Als gevolg hiervan lopen mensen het risico hun huis te verliezen en hun vermogen om te betalen voor de eerste levensbehoeften.

Te veel ongelijkheid heeft ook negatieve gevolgen voor onze gezondheid. Zoals de Britse epidemiologen Richard Wilkinson en Kate Pickett in hun boek documenteren, "Het waterpas"Een groot deel van het bewijs toont aan dat ongelijkheid samenhangt met gezondheidsproblemen (zoals obesitas, kindersterfte en een lagere levensverwachting), evenals sociale problemen zoals criminaliteit en verslaving.

Ten slotte maakt ongelijkheid het voor de zeer rijken gemakkelijker om politieke uitkomsten te beïnvloeden door middel van campagnebijdragen en lobbywerk. Door de cirkel rond te maken, wordt het moeilijker om het ongelijkheidsprobleem op te lossen via het belasting- en uitgavenbeleid van de overheid.

De uitdaging van onze tijd

Het goede nieuws is dat de volgende president dingen kan doen die direct helpen het ongelijkheidsprobleem op te lossen. Enkele oplossingen die hij of zij alleen kan nastreven; voor anderen is de medewerking van het Congres vereist.

Eerst wat directe acties. De Amerikaanse overheid koopt goederen en diensten van veel bedrijven en moet beslissen wie hij hiervoor inschakelt. Als het overheidsbeleid bedrijven bevoordeelt die betere beloning bieden aan gemiddelde werknemers - of die lagere ratio's hebben van CEO-beloning tot gemiddelde beloning - kan de president helpen het inkomen van veel Amerikanen te vergroten.

Om een ​​recent voorbeeld hiervan te nemen, in september de president ondertekend een uitvoeringsbevel dat het minimumloon heeft verhoogd naar US $ 10.20 voor werknemers die worden betaald onder een federaal contract. De volgende president kan dit nog meer verhogen en kan meer arbeidsvoorwaarden voor contractmedewerkers eisen. Deze inkomsten en voordelen zullen elders in het personeelsbestand worden overgenomen.

Steun van het Congres zou echter nodig zijn om het minimumloon voor alle werknemers te verhogen, dat sinds 7.25 en 2009 vastzit aan $ XNUMX is gevallen (in reële inflatie gecorrigeerde termen) sindsdien.

Ook met de hulp van het Congres zou de volgende president zowel belasting- als uitgavenbeleid kunnen gebruiken om de inkomensongelijkheid te verminderen. Zoals mijn studie shows, dergelijke beleidsmaatregelen zijn belangrijke bepalende factoren voor de grootte van de middenklasse in alle landen.

En internationale gegevens tonen aan dat de hoogste belastingtarieven en inkomensongelijkheid zijn sterk gecorreleerd. Scherpe sneden in de topsnelheden in de 1980s legt uit waarom ongelijkheid is zoveel erger geworden Vanaf dat moment.

Uit gegevens uit ons eigen land en uit andere landen blijkt dat goede beleidsmaatregelen en programma's een verschil maken. Ongelijkheid bereikte een dieptepunt in de VS na de Tweede Wereldoorlog toen de belastingen hoog waren, de vakbonden sterk waren en de New Deal een sterk vangnet was voor de gemiddelde Amerikanen. En andere ontwikkelde landen, zoals Frankrijk en Noorwegen, met meer programma's en sterkere programma's om werknemers in de middenklasse en lagere inkomens te ondersteunen, hebben niet dezelfde toename van ongelijkheid ervaren die we in de VS hebben gehad. Sommige van deze programma's omvatten betaalde gezinnen verlof, meer robuuste werkloosheidscompensatie, gezondheidszorg voor iedereen en hogere minimumlonen.

Voorbij de controle van een president

Hoewel de andere zorgen van president Obama belangrijk zijn, vallen ze helaas buiten de controle van het Oval Office.

Het verbeteren van de productiviteit is een verheven doel. Productiviteit is de belangrijkste bepalende factor voor de gemiddelde levensstandaard. Helaas begrijpen economen niet de belangrijkste factoren die de productiviteit doen toenemen, en sommige van wat economen wel begrijpen, biedt niet veel reden tot hoop.

William Baumol heeft betoogd dat productiviteit onvermijdelijk langzamer groeit in een diensteneconomie. Zijn beroemde voorbeeld betreft een Mozarthoornkwintet. In tegenstelling tot de productie, kun je hier de productiviteit niet verbeteren door het gebruik van hoofdapparatuur om het aantal muzikanten te verminderen, want dan is het niet langer een hoornkwintet. Het stuk sneller spelen zal ook niet helpen - het stuk is geschreven om in een bepaald tempo te worden uitgevoerd.

In "De opkomst en ondergang van de Amerikaanse groei, "Robert Gordon uit Northwestern stelt dat we het einde van de industriële revolutie hebben bereikt. Alle grote ontdekkingen en innovaties die de productiviteitsgroei kunnen verbeteren, zijn al gemaakt. Daarom moeten we in de toekomst een langzamere productiviteitsgroei verwachten.

Het aantal goede banen verhogen is eveneens moeilijk. Anders dan bij de overheid, worden de meeste banen gecreëerd door de particuliere sector en de overheid kan niet verplichten dat bedrijven meer werknemers aannemen. De federale overheid kan alleen geld uitgeven om banen te creëren, maar dit betekent niet dat die banen goede banen zullen zijn.

Bovendien is het bevorderen van banen in tegenspraak met een andere uitdaging waarmee de volgende president wordt geconfronteerd: zorgen voor duurzame groei in de strijd tegen klimaatverandering. Meer banen vereisen meer productie, meer woon-werkverkeer en meer vervuiling. Beperkende klimaatverandering zal een langzamere economische groei vereisen, gezien de wisselwerking tussen groei en vervuiling.

De bottom line

De grootste economische uitdaging voor de winnaar van de verkiezing van Nov. 8 zal zijn om te worstelen met de gesel van toenemende ongelijkheid in het licht van grote weerstand van enkele van de rijkste en machtigste burgers.

Weinig economische problemen zijn net zo belangrijk als ongelijkheid de bron is van zoveel andere problemen waarmee de VS worden geconfronteerd - en dus essentieel voor hun oplossing.

Dit is meer dan alleen een economisch probleem. Een lagere inkomenspolarisatie zou een deel van de politieke polarisatie kunnen verminderen die is toegenomen samen met de toenemende inkomensongelijkheid sinds de 1980s, en heeft geleid tot een degeneratieve presidentiële campagne dit jaar. Naarmate de focus verschuift naar de morele tekortkomingen van beide kandidaten, worden de echte kwesties die op het spel staan ​​genegeerd, met name ongelijkheid, die ook de oorzaak is van zoveel zorgen van kiezers.

Omgaan met het probleem van ongelijkheid maakt Amerika echt geweldig, eerder dan alleen maar woedend.

The Conversation

Over de auteur

Steven Pressman, hoogleraar economie, Colorado State University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

{amazonWS: searchindex = Boeken; zoekwoorden = economische ongelijkheid; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}