Sociale wetenschappers weten al lang dat de rijken niet bepaald modelburgers zijn. 
Ze belastingen ontwijken vaker, pronkerig verkeer wetten die voetgangers beschermen en minder vaak doneren liefdadigheid. In de nasleep van de Grote Recessie is dat geweest geen tekort van rapporten in de populaire media op hun egoïsme en opportunisme.
Deze slechte reputatie, of het nu verdiend is of niet, is geen recent fenomeen. Zelfs de Bijbel zegt ons: "Het is gemakkelijker voor een kameel om door het oog van een naald te gaan dan voor een rijke man om het koninkrijk van God binnen te gaan" (Mark 10: 25).
Maar zijn de rijken echt zo anders dan de rest van ons? In recent gepubliceerd onderzoek, we gebruikten een natuurlijk veldexperiment om te proberen uit te vinden.
Een blik op incentives
Voordat we daarnaar toe gaan, is het belangrijk om verder te kijken dan het egoïstische gedrag dat hierboven wordt genoemd en de verschillende prikkels en kansen te overwegen waarmee de rijken worden geconfronteerd die hen ertoe kunnen brengen dergelijke immorele keuzes te maken.
Omdat rijke mensen bijvoorbeeld een hogere belastingschijf hebben, profiteert elke dollar van inkomen die ze voor de belastingontvanger verbergen, meer voor hen dan een arm persoon.
Evenzo, hoewel zowel rijk als arm dezelfde straf krijgen voor een verkeersovertreding, vormt een boete die een persoon in armoede zou verwoesten een speldeprik voor iemand die welvarend is. En hoewel de rijken minder snel aan een goed doel in een jaar zullen geven, neigen ze in plaats daarvan om grote geschenken later in hun leven te maken.
Dus zelfs als de rijken zich vaak egoïstischer gedragen dan de minder bedeelden, kan hun gedrag meer het gevolg zijn van verschillende omstandigheden dan van verschillende morele waarden.
Met geld gevulde enveloppen
Om dit uit te zoeken, wij ontworpen een veldexperiment waarbij we transparante enveloppen "misleverden" met geld voor meer dan 400 rijke en arme huishoudens in een middelgrote stad in Nederland. Het retourneren van enveloppen is individueel kostbaar (meestal in termen van tijd) maar komt ten goede aan de rechtmatige ontvanger, waardoor dit een altruïstische, "pro-sociale" handeling wordt.
Alle enveloppen bevatten € 5 (US $ 5.34) of € 20, evenals een kaart met een bericht van een grootvader aan zijn kleinzoon die het geschenk uitlegt. We hebben het geld echter in twee varianten verzonden: hetzij als bankbiljetten die gemakkelijk kunnen worden gezien door iemand die de envelop verwerkt, of als een bankoverschrijvingskaart, een strookje papier dat een bank bestelt om geld van het ene account naar het andere te verzenden . Met andere woorden, het geld fungeerde als "lokaas", terwijl de bankoverschrijvingskaart geen waarde voor het individu zou hebben gehad.
Onze setup had twee voordelen ten opzichte van andere studies op de onderwerp. Ten eerste wisten deelnemers niet dat ze werden bestudeerd als onderdeel van een experiment. Ze veranderden daarom hun keuzes niet uit angst voor wat we van hen zouden denken.
Ten tweede was er geen "selectiebias" in onze gegevens die de resultaten misschien scheef hebben gezet, omdat de rijken de neiging hebben om niet deel te nemen aan experimenten (mogelijk omdat ze niet veel tijd hebben om deel te nemen of niet van het idee van onderzoekers houden) gegevens hebben). In onze opstelling is elk rijk of arm huishouden willekeurig gekozen.
De algemene resultaten toonden aan dat de rijken ongeveer 80 procent van alle enveloppen retourneerden, ongeacht of het contant geld of een kaart bevatte. Wanneer geld werd gebruikt, kwamen de rijken slechts iets minder terug. Dus de rijken waren enigszins gevoelig voor het geldaas, maar niet veel.
De armen waren echter veel minder geneigd om de moeite te nemen om het geld terug te geven en waren veel kwetsbaarder voor het aas in de envelop. Ze bewaarden ongeveer de helft van de niet-gevouwen enveloppen en ongeveer driekwart van de cash-enveloppen.
De rijke betuigd?
Betekent dit dat ondanks hun reputatie als miser, de rijken eigenlijk meer pro-sociaal zijn dan arme mensen? En in feite zijn het de armen die egoïstisch zijn?
Nou, niet zo snel. Voordat we conclusies trekken over het karakter, moeten we terugkomen op de kwestie van prikkels die we eerder hebben onderzocht.
Een duidelijk verschil in de prikkels voor het rijke en arme gezicht is dat de laatstgenoemden een grotere behoefte aan geld hebben. Dit verklaart gemakkelijk waarom een arm persoon de cash-enveloppen beter kan bewaren.
Maar hoe zit het met de enveloppen zonder envelop? Er is niets te winnen door ze vast te houden, dus wat zegt het feit dat de helft van de ontvangers ze niet heeft ingeleverd?
Nauwkeuriger gekeken zagen we een opvallend patroon: de armen waren het meest waarschijnlijk de enveloppen zonder envelop terug in de week dat ze hun salarissen of werkloosheidsuitkeringen hadden betaald (mensen in Nederland worden meestal tegen het einde van de maand betaald). Maar daarna werd het rendement steeds minder vaak totdat in de week voordat hun salaris of voordelen arriveerden, bijna geen enveloppen met bankoverschrijvingskaarten werden teruggegeven.
Onze voorgestelde reden hiervoor is gebaseerd op nieuw onderzoek waaruit blijkt dat de financiële spanningen dat de armen lijden hun cognitieve vermogens beïnvloeden, hoe zij prioriteiten stellen en hoe chaotisch hun leven wordt.
De reden dat we dit significant vonden, is dat onderzoek toont aan dat wanneer mensen onder financiële stress verkeren, hun cognitieve vermogens worden beïnvloed en zij prioriteiten anders stellen.
Met behulp van een theoretisch model om ons te helpen de gegevens te interpreteren, kunnen we de "behoeftigheid" van het geld van een huishouden meten en hoe financiële stress in de loop van een maand verandert. Als we dat doen, vinden we grote verschillen in behoeften en spanningen tussen arm en rijk, zoals te verwachten valt. Maar belangrijker is dat, wanneer we de invloed van deze factoren statistisch verwijderen, we geen verschillen meer vinden in het relatieve altruïsme van de rijken versus de armen.
Deze bevindingen tonen de gevaren van het afleiden van diepere motieven van nonchalant gedrag. Hoewel onze onbewerkte gegevens duidelijke verschillen laten zien tussen arm en rijk in termen van pro-sociaal gedrag, worden ze wat dieper weggevaagd door ze verder te graven. Onze conclusie is dat prikkels de grootste bepalende factoren zijn voor pro-sociaal gedrag en dat noch de rijken noch de armen inherent vriendelijker of egoïstischer zijn - uiteindelijk zijn we allemaal vatbaar voor deze gedragingen.
'Trading Places' bood inzicht in wat er gebeurt als een rijke en arme persoon van plek ruilt.
Trading Places
In een beroemd gesprek over het karakter van de hogere klasse, Mary Colum, een beroemde criticus, vertelt Ernest Hemingway dat het enige verschil tussen de rijken en de armen is dat de rijken meer geld hebben.
Onze gegevens ondersteunen het standpunt van Colum en suggereren dat een arm persoon zich net zo gedraagt als iemand die welvarend is als de twee plaatsen ruilen, en omgekeerd.
Dit is niet om degenen te ontheffen die belastingen ontwijken of de wet overtreden. Wat het suggereert is dat de rijken niet anders zijn dan de rest: als we de armen op hun plaats zouden zetten, zouden ze zich waarschijnlijk op dezelfde manier gedragen.
Over de auteur
Jan Stoop, universitair hoofddocent toegepaste wetenschappen, Erasmus Universiteit Rotterdam; James Andreoni, hoogleraar economie, University of California, San Diego, en Nikos Nikiforakis, hoogleraar economie, Universiteit van New York, Abu Dhabi
Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.
Verwante Boeken
at InnerSelf Market en Amazon
