What's Inside The Rhetorical Playbook van The Coal Industry

In het retorische dagboek van de kolenindustrie
Photo Credit: Takver. Geen steenkool export rally 10 Dec 2013. (CC 2.0)

Als burgers iets gehoord hebben over de ontreddering in de kolenindustrie in de VS, is het waarschijnlijk het aandringen van president Obama en de EPA om een ​​'oorlog tegen steenkool' te voeren. Deze uitdrukking is geschreven in het energieplatform van president-elect Donald Trump, dat belooft “eindig de oorlog tegen steenkool. '

De vaak herhaalde slogan indexeert een reeks attitudes en veronderstellingen over overheidsregulering en milieubewustzijn. De belangrijkste is de overtuiging dat de (liberale, overreachende) federale regering het voor kolen en de Amerikaanse manier van leven heeft die steenkool ondersteunt.

Als alleen de kolenindustrie de overheid en de voorschriften ervan zou kunnen afschrikken, zou het argument gaat, duizenden banen en onze economie zouden komen brullend, een belofte die Trump tijdens zijn campagne maakte tijdens het toeren door het Appalachian kolenland. Na de verkiezingen verdubbelde Trump deze retoriek en zei: "Over energie zal ik annuleren banenmoordbeperkingen op de productie van Amerikaanse energie - inclusief schalie-energie en schone steenkool - het creëren van vele miljoenen hoogbetaalde banen. "

Nog meest analisten zijn het erover eens dat het belangrijkste front in de "oorlog tegen steenkool" binnen de markt zelf ligt. De productie van aardgas heeft explosieve groei doorgemaakt dankzij de snelle uitbreiding van de hydrofracturering de grootste klap aan King Coal en verklaart het verlies aan marktaandeel van steenkool voor de opwekking van elektriciteit.

Toch blijft de retoriek 'oorlog tegen steenkool' bestaan. Maar waarom? Wij onderzocht de openbare communicatiestrategieën die door de industrie worden gebruikt en vonden een aantal consistente patronen.

Op zoek naar een levenslijn

Vanuit het perspectief van de kolenindustrie geeft de oorlogsmetafoor wel de situatie van een sector die wordt belegerd en onder druk staat:

  • De productie van kolen in 2016 is gedaald historische dieptepunten, Met een 26 procent daling alleen in de eerste helft van het jaar.
  • Zes beursgenoteerde Amerikaanse steenkoolbedrijven, waaronder de iconische Peabody Energy, hebben failliet verklaard sinds april 2015.
  • Pleitbezorgingsgroep Sierra Club's Beyond Coal campagneclaims 243-kolencentrales zijn afgesloten en blijven gericht op de resterende 280.
  • Hoewel Trump heeft gezworen om het te schrappen Clean Power Plande regelgeving zou, indien geïmplementeerd, een buitenlands effect hebben op de productie van kolengestookte elektriciteit.

Het gieten van de kolenindustrie als een belegering biedt een belangrijke dekking voor de voorstanders van de sector. Met deze inlijsting kan het de overheidssteun voor grote technologische projecten, zoals "Schone kolen" -loodsinstallaties kolenexportterminals, terwijl het tegelijkertijd de oproep rechtvaardigt om "grote overheid" uit de weg te ruimen door milieuregels te bestrijden.

Belangrijk is dat het retorische spelboek van de steenkoolindustrie niet beperkt is tot zogenaamd "Ontkenning van klimaatverandering" - hoewel er duidelijk bewijs is dat het industrie heeft verschillende organisaties gefinancierd die vraag de grondslagen van de klimaatwetenschap.


Haal het laatste uit InnerSelf


In plaats daarvan onthullen branchecampagnes verschillende andere retorische bewegingen die Big Coal gebruikt om steun te verkrijgen van het publiek en, misschien nog belangrijker, van overheidsinstanties die een reddingslijn kunnen bieden aan een industrie in beroering. We schetsen hieronder vijf van hun krachtigste zetten.

1. Industrieel apocalpytisch

Weet je nog dat grote banken, na de wereldwijde financiële ineenstorting in de late 2000s, beweerden dat ze overheidsbailouts nodig hadden omdat ze "te groot om te falen" waren? Grote steenkool maakt een soortgelijke beweging wanneer het beweert dat de "oorlog tegen steenkool" zal leiden tot een economie in puin en de ineenstorting van de Amerikaanse manier van leven.

Een typisch voorbeeld is "Als ik Amerika wilde falen, "Een video van vijf minuten geproduceerd door Vrije markt Amerika, een organisatie wiens missie is "om de economische vrijheid tegen milieu-extremisme te verdedigen."De video circuleerde op websites van kolenvriendelijke groepen tijdens de presidentiële voorverkiezingen van 2012, en het stelt milieuvoorschriften over energieproductie gelijk aan het economische falen van Amerika.

Industriële apocalyptische argumenten sluiten kritiek af, versterken status-quo-benaderingen van energiebeleid en bouwen het spookbeeld van milieuregulering als catastrofaal.

2. Zakelijk buikspreken

De steenkool roept ook een brede waaier van stemmen op om op een manier te spreken die zijn belangen bevordert. We noemen dit bedrijfs buiksprekerij. Het creëert de schijn van brede publieke steun voor kolen en verenigt de steun voor "Amerika" met steun voor kolen door het gebruik van stemmen, variërend van lokale "grassroots" -organisaties tot nationale campagnes. Campagnes en organisaties zoals Vrienden van Coal, een advocacy-groep uit West Virginia, en De macht van Amerika, een brancheorganisatie voor de steenkoolindustrie, benadrukken de monolithische ondersteuning die de kolenindustrie beweert te genieten bij de gewone Amerikanen.

Zakelijk buikspreken stelt de industrie ook in staat om zichzelf te positioneren als een grassroot burgerstem, vervaagt de grens tussen bedrijf en burger om een ​​a te grijpen retorisch voordeel. In combinatie met conservatieve fundamenten, denktanks sympathieke openbare ambtenaren, de steenkoolindustrie kan haar financiële middelen gebruiken om een ​​neoliberale, industrie-vriendelijke boodschap te verspreiden en deze een populaire, 'gezond verstand'-positie te laten lijken.

3. Het technologische shell-spel

De industrie speelt ook wat we een technologische shell-game noemen. Het misleidt het publiek naar eerdere pogingen om vervuiling tegen te gaan, zoals het verminderen van stof en zure regen, om aan te geven dat de industrie proactief de koolstofemissies aanpakt. Maar dit verhaal negeert handig zowel de problemen met technologieën voor koolstofafvang en -sekwestratie, als de geschiedenis van overheidsregulering en financiering die nodig is om milieu- en volksgezondheidswinst te behalen.

Bijvoorbeeld volgens de door de industrie ondersteunde groep America's Power website, de kolenindustrie is "ervoor zorgen dat de toekomst van [Amerika] schoner is dan ooit tevoren." De website wijst vervolgens naar twee "schone steenkool" -installaties - de Kemper plant in Mississippi en John W. Turk plant in Arkansas - als technologische oplossingen voor het probleem van de klimaatverandering. Toch is Kemper overvallen door kostenoverschrijdingen technische uitdagingen. De technologieën van Turk maken het iets efficiënter dan andere kolencentrales in de VS - wat leidt tot iets lagere emissieniveaus - maar zelfs deze niveaus zijn ruim boven de uitstootpercentages gearticuleerd in het nu bedreigde Clean Power Plan.

Wanneer de industrie consequent deze twee fabrieken karakteriseert als technologische oplossingen voor de enorme koolstofemissies van steenkool, die beide sterk worden gesubsidieerd door federale investeringen en die op zijn best ongelijk presteren, is dit een voorbeeld van het technologische shell-spel.

4. De valstrik van de huichelaar

De valstrik van de huichelaar is een zet die met schokkende frequentie wordt gebruikt tegen milieuactivisten, en vooral tegen studenten die pleiten voor de verkoop van fossiele brandstoffen. Het verzwijgt stemmen die kritisch zijn over het gebruik van fossiele brandstoffen door te wijzen op het eigen fossiele brandstofverbruik van de activist.

We kunnen dit zien op een schaal van beroemdheden als geleerden snurken over acteur Transcontinentale vluchten van Leonardo DiCaprio als klimaatactivist of voormalig vicepresident Al Gore's elektriciteitsrekening. Op kleinere schaal wordt het gebruikt om activisten naïef te doen lijken over hun eigen medeplichtigheid aan een energiesysteem gebouwd op fossiele brandstoffen. Als je het niet kunt redden zonder kolen en olie, dan is het argument dat, dan kun je niet zeggen dat we van die industrieën moeten afstoten.

Het tegenargument is natuurlijk dat we de omstandigheden kunnen kritiseren zoals ze zijn, zelfs als we er ook van profiteren. Maar de valstrik van de huichelaar is effectief omdat hij voortbouwt op algemene opvattingen over milieuactivisten als idealistische dromers, voorstanders van fossiele brandstoffen als realistische realisten met harde ogen, en een systeem dat niet kan worden veranderd, dus waarom proberen? De valkering verandert activisten terug in de richting van hun marktrol als consument en verzwijgt politieke dissidenten.

5. Energie armoede / energie utopie

Gezien de daling van de binnenlandse markten en het succes van milieubeschermers op het gebied van merken steenkool als een "vuile" energiebron, de industrie en zijn bondgenoten hebben geprobeerd om een "Morele" zaak voor het uitbreiden van het gebruik van steenkool: het vermogen om een ​​utopische toekomst voor de armen van de wereld te creëren.

Peabody vormt een geheel campagne rond deze strategie, met afbeeldingen en video's waarin kolen consequent worden geplaatst als een oplossing voor energiearmoede en de sleutel tot het leveren van een verwesterde versie van het goede leven. Verdubbeling van de retoriek van schone steenkool en de valstrik van de huichelaar, Peabody's campagne buigt ingewikkelde vragen over energierecht en klimaatverandering af die nodig zijn om aan te pakken in een tijdperk van energietransitie.

We zien deze bewegingen niet als beperkt tot de kolenindustrie - als je ze eenmaal begrijpt, zie je ze overal. Ze worden gebruikt door grote industrieën (olie, gas, kernenergie, agribusiness) die zichzelf "onder druk" zien dankzij dalende markten of voorgestelde milieuregels. Door deze retorische tools te benoemen, zullen zowel academici als activisten het belangrijke werk kunnen doen door effectief te reageren op de standaardbewegingen van de industrie.

Over de Auteurs

Steve Schwarze, professor, De Universiteit van Montana; Jennifer Peeples, hoogleraar Communicatiewetenschappen, Utah State University; Jen Schneider, universitair hoofddocent openbare orde en bestuur, Boise State University, en Pete Bsumek, universitair hoofddocent Communicatiewetenschappen, James Madison University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = dirty coal big coal; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}