Door milieuburgerschap te definiëren als verantwoorde consumptie, pleit duurzaamheid voor het bagatelliseren van de noodzaak van massale actie om structurele verandering te katalyseren.
De media-aandacht voor de Green New Deal, een plan onthuld door de Amerikaanse vertegenwoordiger Alexandria Ocasio-Cortez en andere congresleden om de Amerikaanse economie te vernieuwen door te investeren in duurzame energie en groene banen, concentreerde zich evenzeer op de ontvangst ervan als op de inhoud ervan. Republikeinen panned het als socialisme. Huisspreker Nancy Pelosi bespotte het. Veel columnisten, zoals David Brooks van de New York Times, bekritiseerden zijn sterke afhankelijkheid van overheidsuitgaven en door de overheid verstrekte banen. Andere critici twijfelden aan de brede focus van het plan. Wat, zo vroegen ze, had het verlenen van medische zorg te maken met het reviseren van het Amerikaanse energienetwerk?
De toevallige toeschouwer zou kunnen worden vergeven voor het afwijzen van het plan en de reactie daarop, vooral omdat het geen kans heeft om het huidige congres te passeren. Maar het plan is een teken van een grotere verschuiving in het milieudenken. Er is een groeiende erkenning van de noodzaak van structurele veranderingen om de klimaatcrisis en andere ernstige milieuproblemen aan te pakken. Een toenemend aantal invloedrijke kantoorhouders en denkers pleiten voor beleid dat veel verder gaat dan alleen sleutelen. Om ons energiesysteem te reviseren en bedreigde ecosystemen te behouden, erkennen ze dat we de status quo agressief moeten verstoren.
Het beste deel van de Green New Deal is dat ze aandringen op krachtige stappen om de klimaatverandering te vertragen en een economie te ontwikkelen op basis van hernieuwbare energie. Zoals de naam al doet vermoeden, is het plan gebaseerd op het idee dat individuele gedragsverandering niet zal leiden tot een scherpe vermindering van de uitstoot van broeikasgassen of significante vooruitgang op milieugebied op andere gebieden zal opleveren. We moeten, zo beweren de auteurs, onze economie reviseren om onze verantwoordelijkheid voor het milieu te nemen. Zelfs degenen die dit uitgangspunt in twijfel trekken, moeten de gewaagde doelen van het plan vieren.
Andere omgevingsdenkers weerspiegelen dit scepticisme over gedragsverandering. David Wallace-Wells, auteur van een recent boek over klimaatverandering, concludeert, "De effecten van individuele levensstijlkeuzes zijn uiteindelijk triviaal in vergelijking met wat de politiek kan bereiken." Hoewel Wallace-Wells misschien problemen heeft met sommige aspecten van de Green New Deal, inclusief de stilte over kernenergie, onderschrijft hij enthousiast de noodzaak om groot te denken .
We moeten onze inspanningen niet richten op het veranderen van ons individuele gedrag, maar op ingrijpende gemeenschappelijke veranderingen.
De nadruk op de noodzaak om onze economische, technologische en sociale systemen te herzien, is een welkome afwijking van de fixatie met individueel gedrag dat vaak het populaire milieu-discours domineert. Het furore over het gebruik van plastic rietjes, dat de laatste jaren in sommige kringen een lakmoesproef van milieuverantwoordelijkheid werd, suggereert de beperkingen van deze preoccupatie met individuele actie. Amerikanen die zich zorgen maken over overmatig gebruik van plastic, zouden zich veel meer zorgen moeten maken over wetten die onlangs door verschillende staten zijn aangenomen die gemeenten verbieden om plastic zakken te verbieden in winkels dan over de vraag of het diner aan de volgende tafel een plastic rietje gebruikt. Om substantiële vooruitgang in het milieu te boeken, moeten we verder gaan dan het narcisme van het milieu - overmatige bezorgdheid over de consumptiepatronen van onszelf en onze familie en vrienden. We moeten onze inspanningen niet richten op het veranderen van ons individuele gedrag, maar op ingrijpende gemeenschappelijke veranderingen.
Individuele versus collectieve actie
Recente ontwikkelingen in St. Paul, Minnesota, suggereren dat dit een uitdaging zal zijn. In oktober 2018 heeft de stad een nieuw inzamelsysteem voor residentieel afval geïmplementeerd. In het oude systeem sloten huishoudens een vuilniswagen naar keuze aan. St. Paul was een van de grootste steden in de Verenigde Staten om dit vrije keuze-model te gebruiken. In veel blokken liepen bewoners samen met verschillende transportbedrijven. Het resultaat was dat vrachtwagens van meerdere vervoerders op verschillende dagen dezelfde steegjes doorkruisten, uitlaatgassen spuwden en op de weg verslijten.
Bewoners die dit systeem beu waren, hielden forums door de hele stad om feedback te vragen over het bestaande systeem en ideeën over alternatieven. (Openbaarmaking: ik heb geholpen deze forums te organiseren.) Deze forums hebben uiteindelijk geleid tot een door de staat gesanctioneerd proces waarbij St. Paul een contract heeft gesloten met vervoerders die de stad in zones verdeelden, zodat elke buurt een enkele vervoerder kreeg toegewezen. Hoewel recente gebeurtenissen hebben het systeem - en de reactie van de stad - in twijfel getrokken, momenteel werkt het als volgt: er komen niet langer meerdere vrachtwagens per week langs de steegjes van de bewoners. In plaats daarvan vinden recycling en afvalinzameling nu op dezelfde dag plaats, waardoor emissies en vrachtwagenverkeer worden verminderd. Russ Stark, Chief Resilience Officer van St. Paul, schatte dat de overstap naar georganiseerde inzameling de uitstoot van broeikasgassen in verband met het verkeer van vuilniswagens met maar liefst 75% verminderde.
Uiteindelijk is het belangrijkste dat we als burgers kunnen doen, de systemen veranderen die de aarde vervuilen.
Zoals bij elk nieuw systeem waren er klachten van verschillende kanten. Sommige van de meest luidruchtige kritiek kwam van degenen die eerder bakken met buren hadden gedeeld, een praktijk die, hoewel technisch illegaal, wijdverbreid was. Deze bin-sharers voerden aan dat het nieuwe systeem, waarbij elk huishouden moest betalen voor zijn eigen bin om de operationele kosten eerlijk te verdelen, conservering ontmoedigde en onnodig duur was.
Waarom, vroeg ik me af, zouden sommige van mijn buren stilstaan bij de afgelegen mogelijkheid dat een strook huishoudens meer afval zou produceren onder het nieuwe systeem, terwijl we als stad de dieselemissies van vuilniswagens drastisch zouden verminderen? Zagen ze niet dat deze focus op individueel gedrag misplaatst was naast de aanzienlijke milieuvoordelen van het beëindigen van de parade van vrachtwagens?
Katalytische structurele verandering
De wens om een meer ecologisch verantwoorde consument en burger te worden is bewonderenswaardig, maar het schiet ver tekort bij de veranderingen in het milieu die we nodig hebben. Zelfs toen meer Amerikanen hun boodschappen in herbruikbare zakken stopten en hun metalen flessen water naar de sportschool brachten, keurde het Congres vrijwel geen belangrijke milieuwetgeving goed. Door milieuburgerschap te definiëren als verantwoorde consumptie, pleit duurzaamheid voor het bagatelliseren van de noodzaak van massale actie om structurele verandering te katalyseren. Gelukkig onthult een nieuwe generatie leiders een veel bredere milieuagenda, zoals wordt geïllustreerd door de Green New Deal.
Natuurlijk moeten we persoonlijke verantwoordelijkheid voor het milieu aanmoedigen. Het aanpassen van onze individuele voedings-, reis- en consumptiegewoonten kan onder andere leiden tot minder vervuiling en een betere luchtkwaliteit. We moeten deze kleinere verbeteringen aanbrengen - maar niet ten koste van de broodnodige focus op transformationele veranderingen in het milieu.
Uiteindelijk is het belangrijkste dat we als burgers kunnen doen, de systemen veranderen die de aarde vervuilen. Degenen in de voorhoede van de milieurevolutie die we zo hard nodig hebben, zullen hun wakkere uren niet doorbrengen met het bespreken van de fijnere punten van het vermijden van plastic rietjes. Ze zullen op de deuren van hun congresvertegenwoordigers beuken om de brede veranderingen te eisen die alleen de regering, direct of indirect, kan leveren.
Over de auteur
David Soll is universitair hoofddocent aan de Universiteit van Wisconsin, Eau Claire, waar hij geschiedenis- en milieustudies doceert. Hij is de auteur van Empire of Water: een milieu- en politieke geschiedenis van de watervoorziening van de stad New York. uwec.edu/profiles/solld/
Dit artikel verscheen oorspronkelijk op Ensia
Verwante Boeken
Klimaat Leviathan: een politieke theorie van onze planetaire toekomst
door Joel Wainwright en Geoff Mann
Hoe de klimaatverandering invloed zal hebben op onze politieke theorie - voor beter en slechter. Ondanks de wetenschap en de topconferenties, hebben de leidende kapitalistische staten nog niet alles bereikt wat in de buurt komt van een adequaat niveau van koolstofmitigatie. Er is nu eenvoudigweg geen manier om te voorkomen dat de planeet de drempel van twee graden Celsius overschrijdt die is vastgesteld door het Intergouvernementeel Panel over klimaatverandering. Wat zijn de waarschijnlijke politieke en economische resultaten hiervan? Waar gaat de oververhitte wereld naartoe? Beschikbaar op Amazon
Ufeaval: wissels voor landen in crisis
door Jared Diamond
Een psychologische dimensie toevoegen aan de diepgaande geschiedenis, geografie, biologie en antropologie die alle boeken van Diamond markeren, omwenteling onthult factoren die beïnvloeden hoe zowel hele naties als individuele mensen kunnen reageren op grote uitdagingen. Het resultaat is een boek-episch werkingsgebied, maar ook zijn meest persoonlijke boek tot nu toe. Beschikbaar op Amazon
Global Commons, Domestic Decisions: The Comparative Politics of Climate Change
door Kathryn Harrison et al
Vergelijkende case-studies en analyses van de invloed van de binnenlandse politiek op het klimaatveranderingsbeleid van landen en de besluiten van Kyoto-ratificatie. Klimaatverandering vertegenwoordigt een "tragedie van de commons" op wereldschaal en vereist de medewerking van landen die het welzijn van de aarde niet noodzakelijk boven hun eigen nationale belangen plaatsen. En toch hebben internationale inspanningen om het broeikaseffect aan te pakken enig succes gehad; het Kyoto-protocol, waarin geïndustrialiseerde landen toegewijd zijn aan het verminderen van hun collectieve uitstoot, werd van kracht in 2005 (hoewel zonder de deelname van de Verenigde Staten). Beschikbaar op Amazon
Van de uitgever:
Aankopen op Amazon gaan om de kosten van het brengen van je te bekostigen InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, en ClimateImpactNews.com zonder kosten en zonder adverteerders die je surfgedrag volgen. Zelfs als u op een link klikt maar deze geselecteerde producten niet koopt, betaalt alles wat u bij hetzelfde bezoek op Amazon koopt, een kleine commissie. Er zijn geen extra kosten voor u, dus draag alstublieft bij aan de moeite. Je kan ook gebruik dan deze link te gebruiken op elk gewenst moment voor Amazon, zodat u ons kunt helpen onze inspanningen te ondersteunen.
