Hoe om te worden vergeten zet privacy en vrije meningsuiting op een botsing

Hoe om te worden vergeten zet privacy en vrije meningsuiting op een botsing

De tijd van digitale technologie, waarin we meer informatie kunnen zoeken en vinden dan we in een vorig tijdperk konden doen, heeft geleid tot een debat over de vraag of we te veel informatie hebben. Is de remedie om dingen te "depubliceren" waarvan wij denken dat ze verkeerd of verouderd zijn? Moeten we een "recht om te worden vergeten" hebben?

Tot voor kort was dit een argument uitgevoerd in Europa en Zuid-Amerika en een krachtige duw gegeven door een beslissing in 2014 van het hoogste gerechtshof van de Europese Unie om een ​​juridisch afdwingbaar recht te bieden om materiaal van internetzoekopdrachten te verwijderen.

Nu heeft het probleem Amerikaanse redacties bereikt. Het dilemma is eenvoudig te beschrijven en pijnlijk moeilijk op te lossen. Mensen die al lang geleden borstelen met de wet of een faillissement, geven er de voorkeur aan dat dergelijke informatie niet bovenaan de zoekresultaten op hun naam staat. Dwaze grappen vereeuwigd op Facebook kunnen iemands kansen op een baan schaden.

Amerikaanse redacteuren krijgen nu zoveel verzoeken om online materiaal te wissen of te ontkoppelen dat zij experts en advocaten hebben geraadpleegd voor hulp. Amerikaanse mediawetgeving, gebaseerd op het Eerste Amendement dat de persvrijheid garandeert, verschilt sterk van de Europese wetgeving.

Maar de ontwikkeling van het recht van de EU om te worden vergeten is een slecht precedent voor de VS of ergens anders. De Europese versie van het recht om te worden vergeten - echt een voorwaardelijk recht om uit internetonderzoek te worden gehaald - is onzorgvuldig geschreven, gebaseerd op warrige ideeën en bevat risico's voor vrije meningsuiting.

Het "recht om te worden vergeten" is een emblematische strijd op de nieuwe grens tussen privacy en vrijheid - zowel het spreken als het recht om te weten. Het is een case study van de dilemma's waarmee we geconfronteerd worden. Wie mag beslissen of vrijheid van meningsuiting of privacy in een bepaald geval prevaleert? En op welke criteria?

Gonzales 'klacht

In 2009 een inwoner van Barcelona, Mario Costeja Gonzales, klaagde bij Google dat een zoekopdracht naar zijn naam - bovenaan de eerste pagina - een krantenartikel van 1998 produceerde dat vastlegde dat sommige van zijn eigendommen waren verkocht om schulden te betalen. Het kreeg oneerlijke bekendheid en was verouderd zei Sr Gonzales. Hij vroeg La Vanguardia, de krant, om het item te wissen. Zowel de zoekmachine als de krant verwierpen zijn klacht.


Haal het laatste uit InnerSelf


De zaak ging naar de rechtbank. De rechtbank sloot elke actie tegen de krant af, maar verwees naar de kwestie van de zoeklink naar het Hof van Justitie van de EU. In 2014 zei de rechtbank dat Sr Gonzales wel degelijk het recht had Google te vragen items te de-indexeren die zouden worden geproduceerd door een zoekopdracht op zijn naam - onder bepaalde voorwaarden (en er is een zekere ironie dat hij een gevecht voerde over de Roght voor dit kleine verhaal dat vergeten moet worden om een ​​wereldwijde oorzaak célèbre over dit onderwerp te worden).

En de omstandigheden vormen de kern van de zaak. Google routinematig de-indexeert materiaal uit zoekresultaten: auteursrechtovertredingen (met een miljoen), wraakporno, details van bankrekeningen of paspoortnummers. De rechtbank zei dat zoekresultaten niet verenigbaar kunnen zijn met de EU-richtlijn inzake gegevensbescherming en moeten worden verwijderd als:

... die informatie lijkt ... ontoereikend, irrelevant of niet langer relevant, of buitensporig ten opzichte van de doeleinden van de litigieuze verwerking door de exploitant van de zoekmachine.

De rechters gingen verder met te zeggen dat, in de regel, de 'gegevens' of privacyrechten van het individu hoger zijn dan de commerciële interesse van de zoekmachine of het recht van het publiek om te weten. Maar dat zou niet het geval zijn als het publiek een "overwegend belang" in de informatie had - zoals het geval zou zijn als het individu in het openbare leven was.

Je zou kunnen zeggen, wat is er natuurlijker dan dit? Het internet heeft een stroom van dingen losgemaakt: we moeten op de een of andere manier onszelf beschermen tegen de voor de hand liggende schade die het kan veroorzaken. Zorgvuldig, transparant en op verantwoorde wijze gedaan, het hoeft geen "censuur" te zijn - het claimen van veel stemmen toen het oordeel voor het eerst verscheen.

Google is verwijderd 1.72 miljard URL's na 566,000 verzoeken. Persvrijheid en vrije meningsuiting waren nooit absoluut - we laten enkele strafrechtelijke veroordelingen vergeten, we hebben smaad en minachting van gerechtelijke uitspraken. Alles beperken publicatie.

Het probleem zit hem in de wet op de gegevensbescherming - vooral in de EU - die de tegenstrijdige rechten niet in evenwicht brengt. De toetsing door de rechtbank van het feit of iets moet worden geïndexeerd, is vaag en ondoorzichtig. Hoe testen we de relevantie van informatie? Relevant voor wie? Wanneer is informatie verouderd?

De zaak ging niet over smaad: niemand beweerde dat Sr Gonzales werd geroyeerd. Het ging niet om het corrigeren van onnauwkeurigheden. Het was niet privé: het was vrij legaal openbaar gemaakt. De rechtbank maakte duidelijk dat een succesvolle claim niet hoefde aan te tonen dat er schade of leed is veroorzaakt.

Doormodderen

De intellectuele oorsprong van de wetgeving inzake gegevensbescherming ligt in de trauma's van het 20-eeuws Europa. De Nederlandse overheid in de 1930s registreerde met karakteristieke grondigheid de details van elk van hun burgers: naam, leeftijd, adres, enzovoort. Dus toen nazi-Duitsland Nederland bezet hield, hoefden ze alleen maar de archiefkasten open te maken om de Joodse en zigeunerpopulaties te lokaliseren. De geheime politie van de communistische staten in de tweede helft van de eeuw en hun zorgvuldig ingediende bewaking versterkten de les dat stiekem opgeslagen gegevens schade kunnen toebrengen.

Het "recht om te worden vergeten" is een warrige oplossing en biedt geen oplossing voor een specifiek probleem voor een bepaald probleem. Hier zijn enkele van de problemen waarmee we te maken zullen krijgen:

Hoewel de Gonzalez-zaak het compromis heeft gesloten om het online krantenarchief onaangetast te laten en zoekmachines te laten verdwijnen, zijn er nu twee gevallen - in Italië en België - waar rechtbanken opdracht hebben gegeven nieuwsmedia-archieven te wijzigen.

De belangrijkste privacyadvocaat van Google heeft ooit gezegd dat zijn bedrijf aan het creëren is nieuwe jurisprudentie over privacy en vrije meningsuiting. Wat hij niet zei, is dat Google dit allemaal doet vrijwel in het geheim. Haar beslissingen kunnen voor de rechtbank worden aangevochten door een procederende partij met geld en geduld, maar zou een particuliere onderneming dit überhaupt moeten doen?

Er is een groot onopgelost probleem over hoe ver het recht om te worden vergeten bereikt. De Franse overheid denkt dat dat zo zou moeten zijn globaal, wat zowel onevenredig als onhaalbaar is.

Wat moet je doen?

De markt biedt geen manieren om de privacy te beschermen - en individuen delen hun informatie vaak af, wetende dat ze privacy hebben opgegeven. Maar de geschiedenis van vrije meningsuiting heeft ons zeker geleerd dat we erg voorzichtig moeten zijn met beperkingen. Als u een alternatief voor de ingrijpende tests in de EU-wetgeving wilt, bekijk dan de stijve tests die zijn opgesteld door de organisatie voor vrije meningsuiting Artikel 19. Rechters in verschillende EU-landen - met name Nederland - de tests voor het loskoppelen van materiaal hebben aangescherpt.

De EU-wetgeving moet erkennen dat privacy en vrije meningsuiting zaken zijn van botsende rechten die niet kunnen worden afgewezen door te beweren dat er geen conflict is. Botsingen van basisrechten kunnen niet worden afgeschaft - ze kunnen alleen worden beheerd.

Het Gonzales-arrest begon niet het recht om te worden vergeten, maar bracht het onder de aandacht van de wereld. Het deed enig goed door duizenden kleine nadelen te corrigeren. Maar omdat het de rechten op zo'n verwarde en zorgeloze manier aanpakte, bracht het risico's voor de vrijheid van meningsuiting met zich mee. De rechters van de toekomst moeten het beter doen.

The Conversation

Over de auteur

George Brock, hoogleraar journalistiek, City, University of London

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

{AmazonWS: searchindex = Books; keywords = privacy; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}